ODM plus s. r. o


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201215
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201215.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644
030, proti odporcovi PM SPUTNIK, s.r.o., so sídlom Jókaiho 121/16, Lučenec, IČO: 36 052 175, v konaní
o zaplatenie 524,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 524,13 Eur s 0,03 % denným úrokom
z omeškania zo sumy 211,13 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 163,78 Eur od 21.10.2013 do
zaplatenia, zo sumy 236,71 Eur od 20.01.2014 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31,00 Eur, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny 524,13 € s 0,03 % denným úrokom z omeškania zo sumy
211,13 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 163,78 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
236,71 Eur od 20.01.2014 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
Eur z dôvodu, že ako prevádzkovateľovi verejného vodovodu a verejnej kanalizácie vo F. za odvedenie
vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta K. X vo F. - prevádzková budova
SPUTNIK za obdobie od 01.02.2013 do 30.04.2013, od 01.08.2013 do 31.12.2013 stočné vyúčtované
faktúrami:

- č. XXXXXXXXX splatná 23.05.2013 na sumu 211,13 €,

- č. XXXXXXXXX splatná 20.10.2013 na sumu 163,78 €,

- č. XXXXXXXXX splatná 19.01.2014 na sumu 236,71 €.

Odporca nereagoval na upomienky z 05.06.2013, 19.06.2013, 30.10.2013 a 13.11.2013.

Odvádzanie vôd z povrchového odtoku a následné vyúčtovanie stočného vyššie uvedeným faktúrami
bolo realizované na základe Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou uzavretej 04.07.2006 v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach a vyhlášky č. 397/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva dodávanej
vody verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných



odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody. Množstvo vôd z
povrchového odtoku odvedených z predmetnej nehnuteľnosti na K. B.. Č.. X vo F. do verejnej kanalizácie
bolo vypočítaní podľa prílohy č. 2 vyhl. Č. 397/2003 Z.z.. Spôsob výpočtu je uvedený v jednotlivých
faktúrach. Faktúry i upomienky boli na základe žiadosti odporcu zo dňa 04.06.2010 zasielané na ním
uvedenú adresu pre poštový styk N. K., T. XX, Q.. Odporca je doteraz podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú.
F. vlastníkom prevádzkovej budovy vo F. a žiadne zmeny týkajúce sa odberného miesta alebo odporcu
navrhovateľa neoznámil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že
upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručované do sídla uvedeného v obchodom registri, kde podľa
oznámenia poštového doručovateľa zásielku adresát neprevzal. Súd preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zamestnankyne navrhovateľa K.. X. X., prečítaním
zmluvy o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, obchodných podmienok, výpisu listu
vlastníctva, žiadosti o zmenu údajov, poštových poukážok, faktúr, výzvy na zaplatenie, upomienok a
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľa, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, dňa 25.06.2008 Obchodnú
zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a
záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi stočné.

Faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 23.05.2013 vo výške 211,13 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
odvedenie odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 20.10.2013 vo výške 163,78 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
odvedenie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a stočné.

Faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 19.01.2014 vo výške 236,71 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
odvedenie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a stočné.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej ObZ), účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z., odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je
splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

Navrhovateľ, ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, uzatvoril s odporcom, ako
odberateľom, Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou,
v zmysle ktorej vznikla povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi dohodnuté vodné a stočné.
Navrhovateľ fakturoval vodné a č. XXXXXXXXX splatná 23.05.2013 na sumu 211,13 €, č. XXXXXXXXX
splatná 20.10.2013 na sumu 163,78 € a č. XXXXXXXXX splatná 19.01.2014 na sumu 236,71 €, pričom
odporca si povinnosť zaplatiť nesplnil, súd preto navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie istiny.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok



vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením, s poukazom na Obchodnú zmluvu o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, súd priznal žalobcovi
taktiež právo na uplatnený úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania na titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.