HURTÍK s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15C/9/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200668
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623200668.1

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: HURTÍK s.r.o., IČO: 36 052 213, so sídlom Husova 1, 984 01
Lučenec, zast.: AK PG s. r. o., so sídlom Vápenná 7, 821 04 Bratislava, proti žalovanej: Y. Z., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. M.R.B. XXXX/X, XXX XX J., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 17.02.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V podanom
návrhu uviedol, že sa ako obchodná spoločnosť vykonávajúca podnikateľskú činnosť pod obchodným
menom HURTÍK, s.r.o. IČO: 36 052 213 zaoberá predovšetkým predajom profesionálnej techniky
v segmentoch náradia a nástrojov, strojov, záhradnej techniky a elektropohonov, pričom celkovo
pôsobí na trhu od roku 1991 a vo forme súčasnej spoločnosti s ručením obmedzeným od roku
2007. Potreba uskladnenia nového tovaru vyeskalovala do nutnosti žalobcu zadovážiť väčšie skladové
a úložné priestory. S ohľadom na uvedené, žalobca dňa 16.04.2021 požiadal Mesto Lučenec o
stanovisko funkčného využitia pozemkov registra C, KN parc. č. 2871/3 a 2872/1-2 nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Lučenec, a teda, či je možné na predmetných pozemkoch zhotoviť stavbu označenú
ako „Oceľová hala - sklad“. Mesto Lučenec v stanovisku zo dňa 23.04.2021 vyjadrilo nasledovne:
„Pozemky v registri C-KN parc. č. 2871/3 a 2872/1-2, k.ú. Lučenec, na Ul. X č. X v J. podľa § 43
h ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov (stavebný zákon) sú stavebnými pozemkami a je možné umiestniť stavbu „Oceľová hala -
Sklad“ aj v zmysle „Územného plánu zóny Z. štvrť J..“ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so
sídlom v J. sa v Zázname zo štátneho zdravotného dozoru zo dňa 25.05. 2022 vyjadril nasledovne:
„Obchodné a servisné centrum je prevádzkovo v súlade s vydaným rozhodnutím. Pracovné priestory
spĺňajú požiadavky nariadenia vlády č. 391/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných
požiadavkách na pracovisko. Nedostatky neboli zistené.“ Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby
a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy vo svojom liste zo dňa 19.07.2022 uviedol: „Na
základe skutočností zistených pri ŠSD môže stavebný úrad skonštatovať, že k porušeniu ustanovení
stavebného zákona v znení neskorších predpisov nedošlo.“ Dňa 11.10.2022 vydal Inšpektorát práce
Banská Bystrica záväzné stanovisko, na základe ktorého Inšpektorát práce Banská Bystrica súhlasí s
vydaním kolaudačného rozhodnutia pre stavbu „Oceľová hala - sklad“. Na uvedený výpočet súhlasov a
povolení žalobca poukázal ako na skutočnosti vyplývajúce z oficiálnych dokumentov vydaných orgánmi
štátnej správy. Napriek vyššie uvedeným skutočnotiam žalovaná podľa vyjadrenia žalobcu, tohto
neustále napáda z osobných dôvodov, nakoľko žalobca odmietol kúpiť dom vo vlastníctve žalovanej
za žalovanou navrhovanú kúpnu cenu, ktorá absolútne nezodpovedá realite. Z dôvodu osobnej pomsty
a motivácie presvedčiť žalobcu na kúpu svojho domu za nadhodnotenú cenu, žalovaná účelovo tvrdí



klamstvá, ktoré verejne produkuje v rôznych dokumentoch, adresovaných na rôzne inštitúcie, následkom
čoho je ohrozená dobrá povesť a fungovanie žalobcu ako etablovanej obchodnej spoločnosti.

2. Žalobca v podanom návrhu poukázal na ustanovenie § 19b ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník: „Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde,
aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať
primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.“ V zmysle § 19b ods. 3 OZ:
„Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.“

3. Posledný dokument, ktorý žalovaná vypracovala a odoslala štátnemu orgánu je „Nesúhlas s
dodatočným povolením stavby a s kolaudačným konaním“ zo dňa 10.01.2023, ktorý smeroval voči
konaniu o vydaní kolaudačného rozhodnutia na stavbu „Oceľová hala - sklad“ pre žalobcu, ku ktorému
existujú potrebné súhlasné stanoviská obce a iných príslušných orgánov. Žalovaná podľa žalobcu
účelovo dokument predložila v deň ústneho pojednávania naplánovaného na prerokovanie žiadosti
o začatie dodatočného povolenia stavby spojeného s kolaudačným konaním stavby. Žalobca citoval
niekoľko nepravdivých tvrdení žalovanej obsiahnutých v dokumente:
„Spoločnosť HURTIK s.r.o., opakovane nerešpektuje a ignoruje zákon, s cieľom nátlaku na vlastníkov
susediacich pozemkov p. O.a p. F..“
„Boli tu zatajované dopravné nehody, ktoré sa stali počas nakládky kamióna vo dvore tejto firmy, niekoľko
násobným nabúraním do rodinného domu a plota, kde bývame“
„nemôžeme využívať náš dvor rodinného domu, čím sú porušované základné práva vlastníka
nehnuteľnosti na využívanie načo je určená.“
„Vjazd do dvora bol vybudovaný bez povolenia a bez súhlasu Dopravného inšpektorátu v Lučenci a
ďalších príslušných orgánov. Spoločnosť HURTÍK s.r.o. sídlom Husova 694/1, 984 01 Lučenec, tým
obmedzuje dopravu a ohrozuje bezpečnosť cestnej premávky na vonkajšom okruhu mesta Lučenec.“
„Spoločnosť HURTÍK s.r.o. opravuje traktorové kosačky, karburátory pri ktorých vzniká nebezpečný
odpad a tým je poškodzované životné prostredie, nakoľko olej a odpad z benzínových kosačiek je vysoko
nebezpečný a zdraviu škodlivý.“
Žalobca poukázal na to, že uvedené vyjadrenia sú nielen nepravdivé, ale predovšetkým sú spôsobilé
značnou mierou ohroziť záujmy žalobcu v podnikaní, ako aj narušiť vzťahy medzi žalobcom ako
spoločnosťou a obyvateľmi mesta Lučenec alebo spôsobiť inú vážnu ujmu, ktorú v tomto momente
žalobca nedokáže predvídať. Vzhľadom na uvedené sa žalobca okrem tohto návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia obrátil aj na orgány činné v trestnom konaní prostredníctvom trestného
oznámenia podaného dňa 24.01.2023, nakoľko situácia a konanie žalovaného je ďalej neúnosné a
dlhotrvajúce.
3. Nepravdivosť tvrdení žalovanej žalobca deklaruje aj odkazom na oficiálne dokumenty, na ktoré
poukazoval v úvode podaného návrhu. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej ohľadom vjazdu do dvora
vybudovaného bez povolenia a bez súhlasu Dopravného inšpektorátu v Lučenci a ďalších príslušných
orgánov, žalobca poukázal na stanovisko Stavebného úradu mesta Lučenec obsiahnuté v liste
Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy
zo dňa 19.07.2022, v ktorom Stavebný úrad mesta Lučenec uviedol: „K posunutiu plota došlo v minulosti,
už pred niekoľkými rokmi, pričom sa všetci zúčastnení pri ŠSD dohodli, že prístrešok umiestnený na
pozemku parc. č. 2879/2 sa odstráni a na jeho mieste vznikne nová vstupná brána do areálu spoločnosti
a súčasná vstupná brána (pri rodinnom dome p. F.) sa odstráni a na jej mieste vznikne nová kovová časť
oplotenia, ktorá bude totožná (dizajnovo, aj výškovo) s novou vstupnou bránou a bude ukončená cca
2,0 cm od obvodovej steny rodinného domu p. F.. S takýmto riešením všetci zúčastnení súhlasili.“ Pokiaľ
ide o obvinenie ohľadom znečisťovania prostredia, uvedené žalobca považuje za obzvlášť závažné,
nakoľko nielenže je nepodložené a nepravdivé, ale je spôsobilé ohroziť reputáciu žalobcu a podľa
žalobcu je spôsobilé ohroziť existenciu žalobcu samotnú. Takéto závažné a nepodložené tvrdenie
je absolútne neprípustné vyriecť na verejnosti. Uvedené rovnako platí aj o tvrdeniach súvisiacich s
údajným ohrozovaním 7 ročného dieťaťa, chránenej osoby alebo poškodzovania majetku, či dokonca
úmyselného vyvíjania nátlaku na p. F. a p. F. (suseda žalovanej a žalobcu). Nátlak je natoľko závažná
činnosť, že je v podmienkach Slovenskej republiky upravená ako trestný čin. Žalovaná tak žalobcu
verejne a nepodložene obvinila z trestného činu, a to navyše úmyselne v deň konania plánovaného
miestneho zisťovania o vydaní kolaudačného rozhodnutia na stavbu, čo je celkom zrejme účelový a
vopred premyslený krok.



4. Žalovaná podľa žalobcu ohováračským spôsobom koná taktiež verejne na sociálnych sieťach
prostredníctvom svojho, otvoreného profilu, kde opakovane zverejňuje a navzájom s inými užívateľmi
komentuje fungovanie žalobcu, kde vykresľuje žalobcu ako spoločnosť, ktorá je privilegovaná nad
zákonom, nedodržiava právne predpisy a ohrozuje ostatných obyvateľov mesta J.. Žalobca poukázal
na konkrétne komentáre žalovanej:
„on nemá vobec povolenie na vjazd a vyjazd a policajti nic lebo s.r.o. Taka velka firma a na čierno polovica
vecí ,podnikala by som takto ja alebo ty tak uz máme pruhované pyzamo na sebe “
„nikdy nedostane suhlas na nič ani tento dom nekúpi ako mal v pláne ze zruinuje obstavia a stlaci cenu
dole nakolko tu uz moze zabudnút na cokolvek.“
„a žiadne povolenie od mesta na kamionovu a nakladnu dopravu vo dvore, ziadne dopravne znacenie na
vjazd a vyjazd vozidiel lebo Hurtík s.r.o. asi moze všetko , lebo mesto nevidí nic nedá sa im oči otvorit “
„ale to su autá ich zamestnancov oni parkuju na celej ulici aby zákaznici mohli parkovat pod nasim
balkonom na nelegálnom parkovisku“
Žalobca osobitne poukázal na tú skutočnosť, že tento profil je verejne prístupný, a teda si ho môže pozrieť
ktokoľvek. Rovnako v prípade, ak si niekto bude vyhľadávať prostredníctvom sociálnej siete názov
spoločnosti (žalobcu), v časti príspevkov sa hľadajúcemu zobrazia práve tieto príspevky žalovanej, ktoré
sú účelové a nepravdivé. Žalobca má za to, že takéto konanie je protiprávne a ohrozuje dobrú povesť
žalobcu, ktorá bola niekoľkokrát významne podnikateľsky ocenená.

5. Žalovaná okrem uvedené opakovane vulgárne nadáva a kričí po zamestnancoch žalobcu alebo
klientov žalobcu, ktorí navštevujú priestory vo vlastníctve a na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu. Takéto
konanie žalovanej je podľa žalobcu absolútne neprijateľné a spôsobilé ohroziť dlhoročné podnikanie
žalobcu.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa žalobca podaným návrhom domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd
I. uložil žalovanej povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu dobrej povesti
žalobcu uverejňovaním a šírením akýchkoľvek príspevkov na adresu žalobcu na profile Y. Z. na
sociálnej sieti Facebook.com (url adresa: https://www.facebook.com/renata.hlavinova) obsahujúcich
dehonestujúce pomenovania, nepravdivé tvrdenia, osobné útoky, urážky a iné vyhlásenia spôsobilé
poškodiť, zneuctiť alebo inak zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu.
II. uložil žalovanej povinnosť vymazať príspevok a komentáre pod uvedeným príspevkom uverejnený
na profile Y. Z. na sociálnej sieti Facebook.com (url adresa: https://www.facebook.com/XX.XX.XXXX) zo
dňa 12.05.2022 o 20:26 hod, v ktorom žalovaná nepravdivo obviňuje žalobcu, a to do 3 dní od doručenia
uznesenia.
III. uložil žalovanej povinnosť vymazať príspevok a komentáre pod uvedeným príspevkom uverejnený
na profile E. Z. na sociálnej sieti Facebook.com (url adresa: https://www.facebook.com/XX.XX.XXXX zo
dňa 12.05.2022 o 21:58 hod, v ktorom žalovaná nepravdivo obviňuje žalobcu, a to do 3 dní od doručenia
uznesenia.
IV. uložil žalovanej povinnosť vymazať príspevok a komentáre pod uvedeným príspevkom uverejnený
na profile Y. Z. na sociálnej sieti Facebook.com (url adresa: https://www.facebook.com/XX.XX.XXXX) zo
dňa 31.05.2022 o 16:21 hod, v ktorom žalovaná zverejňuje video zachytávajúce dopravu tovaru žalobcu
s cieľom poškodzovania dobrého mena, a to do 3 dní od doručenia uznesenia.
V. uložil žalovanej povinnosť vymazať príspevok a komentáre pod uvedeným príspevkom uverejnený
na profile Y. Z. na sociálnej sieti Facebook.com (url adresa: https://www.facebook.com/XX.XX.XXXX) zo
dňa 05.08.2022 o 09:46 hod, v ktorom žalovaná zverejňuje fotografiu označenia parkovania žalobcu, a
to do 3 dní od doručenia uznesenia.
VI. uložil žalovanej povinnosť zdržať sa vulgárneho, osočujúceho, urážlivého správania alebo konania
voči žalobcovi ako aj osôb alebo zamestnancov žalobcu nachádzajúcich sa v priestoroch alebo na
pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, t. j.
- parc. reg. C 2849/1, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2;
- parc. reg. C 2849/2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2;
- parc. reg. C 2849/3, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2;
- parc. reg. C 2849/4, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2;
- parc. reg. C 2856/3, druh pozemku Záhrada o výmere 170 m2;
- parc. reg. C 2871/1, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2;
- parc. reg. C 2871/2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2;
- parc. reg. C 2871/3, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 57 m2;



- parc. reg. C 2871/4, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2;
- parc. reg. C 2872/1, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 211 m2;
- parc. reg. C 2872/2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 157 m2;
- parc. reg. C 2873, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2;
- parc. reg. C 2877, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 296 m2;
- parc. reg. C 2878, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2;
- parc. reg. C 2879/1, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 360 m2;
- parc. reg. C 2879/2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2;
- stavby so súp. č. 692, ležiacej na pozemku parc. reg. C 2878, druh pozemku Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 99 m2;
- stavby so súp. č. 694, ležiacej na pozemkoch parc. reg. C 2871/1, druh pozemku Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 233 m2; parc. reg. C XXXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
122 m2; parc. reg. C XXXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2; parc.
reg. C 2872/1, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 211 m2; parc. reg. C 2873, druh
pozemku Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2; nachádzajúcich sa v okrese J., obec Lučenec,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom J. katastrálny odbor pre katastrálne
územie Lučenec.
Zároveň žiadal zaviazať žalovanú na plnú náhradu trov konania žalobcu.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8 Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.



15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že
by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo
osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie
sa žalovaného, ktorým mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne
preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k
nemu doložených dôkazov. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP),
sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už
subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba
abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.

17. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených dôkazov a skutkových okolností z
nich vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené, pričom reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery je na posúdení súdu.

18. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu, pričom musí zvažovať, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a
teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované
obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa neodkladného opatrenia a nesmie
nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného.

19. Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti
žalovanej:
- zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu dobrej povesti žalobcu uverejňovaním a
šírením akýchkoľvek príspevkov na adresu žalobcu na profile Y. Z. na sociálnej sieti Facebook.com (url
adresa: https://www.facebook.com/E. obsahujúcich dehonestujúce pomenovania, nepravdivé tvrdenia,
osobné útoky, urážky a iné vyhlásenia spôsobilé poškodiť, zneuctiť alebo inak zasiahnuť do práv a
oprávnených záujmov žalobcu,
- vymazať príspevok a komentáre pod uvedeným príspevkom uverejnený na profile E. XX.XX.XXXX na
sociálnej sieti Facebook.com (url adresa: https://www.facebook.com/XX.XX.XXXX) zo dňa 12.05.2022
o 20:26 hod, v ktorom žalovaná nepravdivo obviňuje žalobcu, a to do 3 dní od doručenia uznesenia.
- vymazať príspevok a komentáre pod uvedeným príspevkom uverejnený na profile Y. Z. na sociálnej
sieti Facebook.com (url adresa: https://www.facebook.com/rXX:XX) zo dňa 12.05.2022 o 21:58 hod, v
ktorom žalovaná nepravdivo obviňuje žalobcu, a to do 3 dní od doručenia uznesenia.
- vymazať príspevok a komentáre pod uvedeným príspevkom uverejnený na profile Y. Z. na sociálnej
sieti Facebook.com (url adresa: https://www.facebook.com/XX.XX.XXXX) zo dňa 31.05.2022 o 16:21
hod, v ktorom žalovaná zverejňuje video zachytávajúce dopravu tovaru žalobcu s cieľom poškodzovania
dobrého mena, a to do 3 dní od doručenia uznesenia.
- vymazať príspevok a komentáre pod uvedeným príspevkom uverejnený na profile Y. Z. na sociálnej
sieti Facebook.com (url adresa: https://www.facebook.com/XX.XX.XXXX) zo dňa 05.08.2022 o 09:46
hod, v ktorom žalovaná zverejňuje fotografiu označenia parkovania žalobcu, a to do 3 dní od doručenia
uznesenia.



20. Dôvodnosť vyššie uplatneného nároku odôvodnil tým, že žalovaná ohováračským spôsobom koná
verejne na sociálnych sieťach prostredníctvom svojho otvoreného profilu, kde opakovane zverejňuje a
navzájom s inými užívateľmi komentuje fungovanie žalobcu, kde vykresľuje žalobcu ako spoločnosť,
ktorá je privilegovaná nad zákonom, nedodržiava právne predpisy a ohrozuje ostatných obyvateľov
mesta J.. Žalobca tiež uviedol doslovnú citáciu komentárov žalovanej. Žalobca zdôraznil, že profil je
verejne prístupný, a teda si ho môže pozrieť ktokoľvek. Rovnako v prípade, ak si niekto bude vyhľadávať
prostredníctvom sociálnej siete názov spoločnosti (žalobcu), v časti príspevkov sa hľadajúcemu zobrazia
práve tieto príspevky žalovanej, ktoré sú účelové a nepravdivé. Žalobca mal teda za to, že takéto konanie
je protiprávne a ohrozuje dobrú povesť žalobcu, ktorá bola niekoľkokrát významne podnikateľsky
ocenená.

21. Súd na preukázanie tvrdení žalobcu v podanom návrhu vykonal lustráciu žalobcu v internetovom
vyhľadávači http:www.google.sk, kde do vyhľadávania zadal heslo: „Hurtik, s.r.o.“. Zobrazených
bolo celkovo 47 výsledkov vyhľadávania na celkovo piatich stranách, na prvých troch stranách
vyhľadávania bol pri zadaní hesla „Hutrik, s.r.o.“ zobrazený odkaz na nasledujúce internetové stránky:
<https://www.hurtik.sk>, <https://www.finstat.sk/36052213>, <https://www.facebook.com/Hurtiksro/>,
https://www.azet.sk › firma › hurtik-s-r-o, Hurtík, s. r. o. - Heureka.sk - Internetové obchody,
https://obchody.heureka.sk › hurtik-sk › recenze, <https://obchody.heureka.sk/hurtik-sk/recenze/
negativni>, <https://obchody.heureka.sk/hurtik-sk/recenze/negativni>, <https://www.zoznam.sk/
firma/2682040/Hurtik-Lucenec>, <https://www.elektropohony.com/>, <https://sk.kompass.com/c/
hurtik-s-r-o/sk004008/>, <https://www.profesia.sk/praca/hurtik/C130115>, <https://akres.sk/firmy/
hurtik-s-r-o/>, <https://www.zlatestranky.sk/firmy/Lu%C4%8Denec/H1972491/HURT%C3%8DK+s.r.o./
>, <https://www.nehnutelnosti.sk/byvanie/hurtik-s-r-o/751194/>, <https://www.infoma.sk/firma-kontakt-
cinnost.php?firma=11982>, <http://www.profesionalnatechnika.sk/>, <https://www.cylex.sk/lucenec/
hurt%C3%ADk+s.r.o-11076527.html>, <https://foaf.sk/firmy/59177>, <https://www.youtube.com/watch?
v=c6eETgbnUDk>, <https://register.peniaze.sk/zr/36052213-hurtik-s-r-o>, <https://zverejnovanie-
ovzp.bbsk.sk/42195462/subjekty/36052213/>, <https://dodavatelia.123dopyt.sk/132620-hurtik-sro>,
<https://www.google.com/maps/d/viewer?
mid=1SYeU8u4vsUysQZivQFIJpL0WF3g&hl=sk&ll=48.326140000000024%2C19.665785000000014&z=17>,
<https://www.indexpodnikatela.sk/36052213>, <https://www.najnakup.sk/eshop-hurtik-sk>, <https://
www.ifirmy.sk/firma/004008-hurtik-sro>, <https://sk.cybo.com/SK-biz/hurt%C3%ADk-s-r-o_1E>,
<https://sk.cybo.com/SK-biz/hurt%C3%ADk-s-r-o_1E>, <http://hurtik.trade.sk/>.

22. Súd konštatuje, že ani v žiadnom z ponúknutých výsledkov vyhľadávania nebol odkaz na facebook-
ový profil žalovanej.
23. Súd ďalej vykonal prostredníctvom rovnakého internetového vyhľadávača aj lustráciu žalovanej, kde
do vyhľadávania bolo zadané heslo: „Y. Z.“. Po zadaní mena žalovanej do vyhľadávača www.google.sk
<http://www.google.sk>, bol ako prvý výsledok zobrazený odkaz na facebook-ový profil s menom
Y. Z. a po jeho zobrazení (<https://www.facebook.com/search/top/?q=Ren%C3%A1ta%20Hlavinov
%C3%A1>) bola súdu poskytnutá možnosť vybrať si z piatich evidovaných profilov s názvom Y. Z.. Až
pri výbere v poradí druhého ponúknutého odkazu bol zobrazený profil žalovanej a súd mal možnosť sa
oboznámiť s príspevkami a komentármi žalovanej na svojom profile.
24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd tvrdenie žalobcu - ak si niekto bude vyhľadávať
prostredníctvom sociálnej siete názov spoločnosti (žalobcu Hurtik, s.r.o.), v časti príspevkov sa
hľadajúcemu zobrazia práve príspevky žalovanej - vyhodnotil ako nepravdivé, nakoľko vyhľadaním
žalobcu prostredníctvom sociálnej siete bolo súdu poskytnutých 47 výsledkov vyhľadávania a ani jeden
z týchto výsledkov nebol odkazom na facebook-ový profil žalovanej a jej komentáre na tomto profile.
25. Rovnako aj tvrdenie žalobcu, že verejne dostupný profil žalovanej umožňuje oboznámenie sa s
jeho obsahom neobmedzenému okruhu osôb (komukoľvek), a teda jeho obsah (príspevky a komentáre
žalovanej) je spôsobilý ohroziť dobrú povesť žalobcu, súd vyhodnotil ako vysoko nepravdepodobné,
nakoľko aj náhodným zadaním mena a priezviska žalovanej sa vyhľadávajúcemu zobrazí odkaz na 5
facebook-ových profilov s názvom Y. Z. a dva z nich sú verejne dostupné. Teda náhodné vyhľadanie
označených príspevkov žalovanej na jej fabebook-ovom profile pri zisťovaní údajov o žalobcovi osobou,
ktorá osobu žalovanej nepozná, je vysoko nepravdepodobné.
26. Preto súd dospel k záveru, že príspevky a komentáre žalovanej zverejňované na jej verejnom
fabebook-ovom profile <https://www.facebook.com/renata.hlavinova> nie sú spôsobilé dostať sa do
povedomia neobmedzeného okruhu užívateľov internetovej stránky Facebook (jedine do okruhu
užívateľov, ktorí sú zaradení do skupiny „priatelia“ na predmetnom profile) a už vôbec nie sú spôsobilé



dostať sa do povedomia neobmedzeného okruhu užívateľov sociálnych sietí všeobecne, keďže pri
vyhľadávaní spoločnosti Hurtík, s.r.o. (žalobca) vo vyhľadávači www.google.sk <http://www.google.sk>
sa vyhľadávajúcim nezobrazí žiadny odkaz na príspevky a komentáre žalovanej zverejnené na jej
verejnom fabebook-ovom profile <https://www.facebook.com/renata.hlavinova>.
27. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ohrozenie nároku navrhovateľa, či
už subjektívne alebo objektívne, bolo konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť. Nepostačuje
iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Súd konštatuje, že žalobca
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil konkrétne ohrozenie jeho dobrej povesti,
keďže nebolo preukázané, že v prípade, ak si niekto (ktokoľvek) bude vyhľadávať prostredníctvom
sociálnej siete názov spoločnosti (žalobcu), v časti príspevkov sa hľadajúcemu zobrazia práve tieto
príspevky žalovanej. Tiež náhodné dohľadanie verejného profilu žalovanej <https://www.facebook.com/
renata.hlavinova> sa javí súdu ako málo pravdepodobné. Preto súd dospel k záveru, že žalobca
neosvedčil dostatočne potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu spočívajúci v uložení povinnosti
žalovanej zdržať sa uverejňovania a šírenia akýchkoľvek príspevkov na adresu žalobcu na jej verejnom
facebook-ovom profile <https://www.facebook.com/renata.hlavinova>, ani uloženie povinnosti vymazať
z predmetného profilu existujúce príspevky žalovanej.
28. Žalobca sa zároveň podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa vulgárneho,
osočujúceho, urážlivého správania alebo konania voči žalobcovi ako aj osôb alebo zamestnancov
žalobcu nachádzajúcich sa v priestoroch alebo na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu. Uplatnený nárok
odôvodnil tými skutočnosťami, že žalovaná opakovane vulgárne nadáva a kričí po zamestnancoch
žalobcu alebo na klientov žalobcu, ktorí navštevujú priestory vo vlastníctve a na pozemkoch vo
vlastníctve žalobcu, pričom takéto konanie žalovanej žalobca považuje za absolútne neprijateľné a
spôsobilé ohroziť jeho dlhoročné podnikanie. Súdu však nebol predložený žiadny dôkaz preukazujúci,
že žalovaná skutočne vulgárne nadáva a kričí po zamestnancoch žalobcu alebo na klientov žalobcu.
29. Žalobca zároveň poukázal na podanie žalovanej adresované stavebnému úradu označené ako
„Nesúhlas s dodatočným povolením stavby a s kolaudačným konaním“, pričom zdôraznil, že uvedené
vyjadrenie je nielen nepravdivé, ale predovšetkým je spôsobilé značnou mierou ohroziť záujmy žalobcu
v podnikaní, ako aj narušiť vzťahy medzi žalobcom ako spoločnosťou a obyvateľmi mesta Lučenec
alebo spôsobiť inú vážnu ujmu, ktorú v tomto momente žalobca nedokáže predvídať. Žalobca predložil
súdu vyššie označený listinný dôkaz, ktorý skutočne obsahuje tvrdenia žalovanej, v ktorom žalovaná
obviňuje žalobcu z tvorby nebezpečného odpadu a z ohrozenia životného prostredia, ako aj z
opakovaného porušovania stavebného zákona a vyvíjania nátlaku na vlastníkov susediacich pozemkov.
Po oboznámení sa s obsahom predloženého listinného dôkazu súd konštatuje, že hoci podanie
žalovanej obsahuje ničím nepodložené obvinenia smerujúce voči žalobcovi, spôsobilé najmä v prípade
verejného šírenia uvedených skutočností potenciálne ohroziť záujmy žalobcu v podnikaní, prípadne
poškodiť dobré meno žalobcu, avšak aj v tomto prípade ide o možnosť ohrozenia práv žalobcu len
v abstraktnej rovine, nakoľko žalobca neosvedčil konkrétnymi skutočnosťami, že k takémuto zásahu
do jeho dobrej povesti, prípadne ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti reálne dochádza. Súd nemal
preukázané (žalobca v návrhu neuviedol), že by predmetné podanie žalovanej bolo verejne šírené,
a teda sa nemohlo dostať do povedomia neobmedzenému okruhu osôb žijúcich v meste Lučenec,
bolo vyhotovené žalovanou výlučne pre potreby stavebného, resp. kolaudačného konania a v konaní
nebolo preukázané, že by tvrdenia žalovanej v predmetnom podaní boli zo strany stavebného úradu
vyhodnotené ako preukázané alebo aspoň hodnoverné. Preto súd dospel k záveru, že ani v tejto časti
žalobca nepreukázal skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov strán sporu, čo
je základným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na
zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mala žalovaná v konaní plný úspech, preto
jej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Nakoľko žalovanej v konaní dosiaľ žiadne
trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.