PAKRIS - IN, spol. s r.o.

Súd: Okresný súd Malacky Spisová značka: 23Er/9183/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405213036 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kišš ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1405213036.2 Uznesenie UZNESENIE Okresný súd Malacky, vo veci exekúcie oprávneného: MAROŠ spol. s.r.o., IČO: 36 304 280, so sídlom Kasárenská 1708, 911 05 Trenčín, zast. JUDr. František Michalec, M.R. Štefánika 148/27, 017 01 Považská Bystrica, proti povinnému: PAKRIS-IN, spol. s.r.o., IČO: 36 052 221, so sídlom Malá ulička 286/12, 900 65 Záhorská Ves, vedenej súdnym exekútorom: Ján Dujka, exekútorský úrad so sídlom 1. mája 880, 020 01 Púchov, na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 318,43 Eur (9 593,10 Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie, takto r o z h o d o l : r o z h o d o l : Súd exekúciu vedenú na tunajšom súde pod spisovou značkou 23Er/9183/2008 z a s t a v u j e . Oprávnený sa z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 31,38 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : O d ô v o d n e n i e Súdny exekútor doručil dňa 11.07.2005 Okresnému súdu Bratislava IV žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 30.06.2005 a exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Malacky zo dňa 21.09.2004 č. k.: 13Rob/393/2004-12. Okresný súd Bratislava IV dňa 14.07.2005 v zmysle poverenia č. 5104 004165 * poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 29.10.2010 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcií. Uvedené tvrdenie zdôvodnil vykonanou lustráciou povinného, na základe ktorej bolo zistené, že došlo k výmazu povinného z obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava i č. k.: 36CbR/35/2006 zo dňa 01.04.2008. Zrušenie povinného - obchodnej spoločnosti PAKRIS-IN, spol. s.r.o., bolo vykonané bez likvidácie. Na základe uvedených tvrdení súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súdny exekútor doručil súdu špecifikáciu trov exekúcie a ďalej navrhol aby súd zaviazal k trovám exekúcie oprávneného v zmysle § 203 ods. Exekučného poriadku. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. K uvedenému dôvodu zastavenia exekúcie súd odkazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. apríla 2013, sp. zn. 7 M Cdo 8/2012, ktorý uvádza nasledovné: Dovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinná bola zrušená bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Na základe hore uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor súčasne žiadal o schválenie trov exekúcie vyčíslených podľa špecifikácie trov exekúcie a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení novely č. 405/2006 Z. z. (ďalej len „Vyhláška“), ako aj DPH - vyčíslenej podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, ktoré boli obsiahnuté v priloženej špecifikácii. Podľa § 196 Exekučného poriadku, prvá veta, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Podľa § 203 Exekučného poriadku ods. 2, ak sa zastaví exekúcia z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Podľa § 27a Vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. v znení novely 141/2008 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenie na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením § 14 ods. 2 citovanej Vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 6,64 Eur (1 x 6,64 Eur) za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu podľa predloženej časovej špecifikácie nasledovne: - súd priznal odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za úkony: 1.) Návrh na zastavenie a špecifikácia nákladov - 30 minút, 2.) Vrátenie poverenia a ukončenie spisu - 10 minút. Spolu 40 minút; - súd nepriznal časovú odmenu za úkony: 1.) registrácia spisu a žiadosť o udelenie poverenia - z dôvodu duplicitného uplatnenia podľa § 14ods. 1 písm. b) Vyhlášky, 2.) Upovedomenie o začatí exekúcie - z dôvodu duplicitného uplatnenia podľa § 14ods. 1 písm. b) Vyhlášky, 3.) 3x Príkaz na začatie exekúcie a 1x Exekučný príkaz - z dôvodu duplicitného uplatnenia podľa § 14ods. 1 písm. b) Vyhlášky, 4.) 1x Exekučný príkaz - z dôvodu duplicitného uplatnenia podľa § 14ods. 1 písm. b) Vyhlášky. Súd zároveň poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn.: 2Cdo/48/2008 zo dňa 28.10.2008, v ktorom Najvyšší súd SR judikoval: („Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14 odseku 1 písm. b/ vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne vymenované v § 15 ods. 1 vyhlášky). Ak by zákonodarca vychádzal z toho, že základná hodinová sadzba 200,- Sk patrí za každú aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti, bol by použil v § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky formuláciu ako v písm. b/ tohto ustanovenia. Nestalo sa tak, potom nie je v rozpore s § 14 ods. 1 písm. a/ sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia § 14 ods. 2 prvej vety vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky, výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky.“). Z účelu úpravy odmeňovania súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky o odmenách exekútorov pri zastavení exekúcie vyplýva, že popri sebe sa nemôžu priznať odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a aj za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, ktoré majú totožnú náplň (uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn.: 6 M Cdo 6/2011 zo dňa 21.03.2012). Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 14 ods. 3 a § 15 ods.1 citovanej Vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal paušálnu sumu celkovo vo výške 23,24 Eur (7 x 3,32 Eur) za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (paušálna odmena), ktorých vykonanie mal z exekučného spisu preukázané, a to konkrétne za 7 úkonov: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 3x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 2x doručenie exekučného príkazu. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. V zmysle ustanovenia § 22 citovanej Vyhlášky súdny exekútor žiadal priznať náhradu hotových výdavkov - poštovné a telekomunikačné výdavky. Súd poukazuje na to, že preukázaním vynaloženia tejto časti hotových výdavkov je predloženie doručeniek a faktúr či iných relevantných dokladov. Doručenky sú relevantným dokladom o tom kedy komu a čo bolo posielané a preukazujú vzniknuté poštové náklady. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna doručenka Slovenskej pošty, a.s., prípadne nevyplývalo z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise, že tieto náklady súdnemu exekútorovi vznikli, pokiaľ išlo o poštovné) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním, t.j. ak v exekučnom spise bola priložená len kópia doručenky a originál je založený v inom spise, nakoľko bolo jedným podaním na pošte doručených viacero zásielok, týkajúcich sa viacerých exekučných konaní (poštovné za doručovanie takých listín, doručenka ku ktorým je založená v inom exekučnom spise). Náhrada poštovného bola súdnemu exekútorovi za doručovanie zásielok priznaná v skutočnej výške a za doručovanie zásielok, na doručenkách ktorých nebola úhrada poštovného presne špecifikovaná, súd priznal náhradu poštovného v súlade s platným cenníkom Slovenskej pošty a.s. z dôvodu nemožnosti dohľadať archívne cenníky poštových služieb z rokov kedy boli konkrétne poštové služby poskytnuté, a to nasledovne: za každú doporučovanú zásielku vo výške 1,50 Eur. Vychádzajúc z exekučného spisu EX 230/05 a súdneho spisu 23Er/9183/2008 má súd za preukázaných 1 úkon doručovania, teda exekútorovi súd priznal vo výške 1,50 Eur. Súd exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdajov za náklady za telekomunikačné prostriedky a kancelárske náklady. Uvedené náhrady neboli bližšie špecifikované a súd po preštudovaní exekučného spisu nemohol za uvedené priznať náhradu, pretože účelné vynaloženie týchto nákladov nebolo preukázané. Zákon č. 341/2005 Z. z. novelizoval ustanovenie § 196 Exekučného poriadku tak, že odmena súdneho exekútora sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty ak je súdny exekútor platiteľom DPH. Podľa § 196 druhá veta Exekučného poriadku, v znení zákona č. 341/2005 Z. z. ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Uvedený zákon obsahoval úpravu prechodného ustanovenia § 238 ods. 1 exekučného poriadku, ktorá upravovala účinnosť tejto novely len na konania začaté po 1. Septembri 2005. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení zákona č. 341/2005 Z. z. konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa § 36 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, v znení zákona č. 341/2005 Z. z. exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. V predmetnej veci bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie exekútorovi doručený 06.07.2005. Súd na základe preštudovania súdneho spisu, exekučného spisu a v zmysle hore uvedených ustanovení zákona súdnemu exekútorovi nepriznal daň z pridanej hodnoty. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie súhrnne v sume 31,38 Eur (6,64 Eur + 23,24 Eur + 1,50 Eur), k náhrade ktorých zaviazal oprávneného. Okresný súd Malacky, odd. 23Er v Malackách, dňa 22.septembra.2015 Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je v zmysle § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).