Zvolenská teplárenská, a.s.


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/20/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201246
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201246.6

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v spore žalobcu: Zvolenská teplárenská, a.s., so sídlom Lučenecká cesta 25,
Zvolen 961 50, IČO: 36 052 248, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP 3, Trnava 917 01, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: Zvolenská ekologická
spoločnosť a.s., so sídlom Dúbravca 5, Martin 036 01, IČO: 36 799 289, zastúpeného JUDr. Radoslavou
Vojtášovou, advokátkou so sídlom Wolkrova 41, 851 01 Bratislava 5, v konaní o zaplatenie 31.493,52
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2019, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 31.493,52 Eur s príslušenstvom,
a to z titulu neuhradenia nájomného.
2. Podaním, doručeným súdu dňa 4.11.2019, vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť, nakoľko na spoločnom rokovaní dňa 30.9.2019 bola medzi ním a žalovaným
mimosúdne urovnaná celá vec na základe uzavretej dohody, v zmysle ktorej žalobca dňa 7.10.2019
uhradil žalobcovi žalovanú istinu vo výške 47.247,28 Eur, súdny poplatok za podanie žaloby vo výške
1.819,50 Eur a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 2.876,53 Eur.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu uvedené konanie v súlade s cit. ust.
§ 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.
6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu. Žalovaný uhradil žalobcovi
žalovanú sumu spolu s trovami konania dňa 7.10.2019, t.j. po podaní žaloby na súd. Súd preto dospel
k záveru, že žalovaný nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keďže plnil na predmet sporu po
podaní žaloby v zmysle dohody o urovnaní. Žalobca však žiadal, aby súd žiadnej strane sporu náhradu
trov konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu súd potom o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi,
ktorému by mala byť priznaná ich náhrada v zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p., túto s ohľadom na vyššie
uvedené nepriznal.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.