Zvolenská teplárenská, a.s.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/109/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718201138.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: žalobcov: 1/ O. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. I. XXXX/X, XXX XX J., 2/ A. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
A. XXX, XXX XX A., 3/ B. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. I. XX, XXX XX J., 4/ K. I., rod. O., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F. I. XX, XXX XX J., žalobcovia zastúpení: B.. B. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX J., proti žalovanému: Zvolenská teplárenská, a. s., IČO: 36 052 248,
so sídlom Lučenecká cesta 25, 961 50 Zvolen, o písomnom podaní žalobcov zo dňa 01. 03. 2018 v
spojení s podaním zo dňa 17. 05. 2018, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 14C/4/2018 - 72 zo dňa 12. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/4/2018 - 72 zo dňa 12. 06. 2018 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen podanie žalobcov 1/, 2/, 3/ a 4/ odmietol. V odôvodnení
predmetného uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 05. 03. 2018 mu bolo doručené písomné
podanie žalobcov označené ako „Návrh na majetkovo-právne vysporiadanie pozemku KN-E zapísané
na LV č. XXXX, parc. č. XX/X, o výmere XXX m2 záhrady, parc. č. XX/X o výmere XXm2 záhrady,
parc. č. XX o výmere XXXX m2 záhrady podiely sú uvedené na tomto liste vlastníctva, uhradenie
nájmu za ostatné tri roky a odkúpenie nehnuteľnosti“ zo dňa 01. 03. 2018. Nakoľko uvedené podanie
neobsahovalo všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 a § 132 CSP, súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 15. 03. 2018 vyzval žalobcov na doplnenie a opravu ich neúplného podania a zároveň
uviedol, ako treba doplnenie, resp. opravu vykonať. Žalobcov tiež poučil, že ak v lehote 15 dní svoje
podanie neopravia alebo nedoplnia a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať,
súd odmietne ich podanie. Uznesenie (výzva na doplnenie podania) bolo zástupcovi žalobcov riadne
doručené dňa 11. 05. 2018. Ďňa 18. 05. 2018 žalobcovia súdu doručili podanie označené ako „Odpoveď
na výzvu žalobcov ad 1./-4, oprava a doplnenie Petitu“ zo dňa 17. 05. 2018. Posúdiac obsah vykonaného
doplnenia, súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ a 4/ neodstránili nedostatky podania
zo dňa 01. 03. 2018, doplneného podaním zo dňa 17. 05. 2018 požadovaným spôsobom a vzhľadom k
tomu, že pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať, súd predmetné podanie žalobcov
1/ až 4/ odmietol pre jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť.

2. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1/ až 4/ prostredníctvom
zvoleného zástupcu B.. B. K.. Z obsahu uvedeného vyplýva, že voči napadnutému uzneseniu sa
odvolávajú a zároveň sa pridržiavajú pôvodnej žaloby podanej súdu dňa 05. 03. 2018, ako aj jej
doplnenia zo dňa 18. 05. 2018. Ďalej žalobcovia, resp. ich zástupca uviedol, že podrobne zdôvodňuje
sociálnoprávne akcepty celej tejto kauzy poukazom na zákona č. 79/1957 Zb., ktorým im v dobe za
trvania socializmu nezákonne boli skonfiškované napadnuté majetky v tejto kauze pôvodne ako orná
pôda prevedené pre výstavbu teplovodného potrubia pre mesto Zvolen - západ. Zhabané pozemky
boli bez akejkoľvek finančnej náhrady, uzatvorenia nájomných zmlúv a podobných právnych úkonov



vrátane uzavretia kúpnej zmluvy. Ďalej uviedol, že poukázali na právne relevantné skutočnosti dobou
zmenený a doplnený zákon č. 657/2004 Zb., pričom s poukazom na uvedený jednali s odporcom
v dobrej viere o mimosúdnu dohodu, uzatvoriť buď nájomné zmluvy, resp. v konečnom štádiu už
naposledy jednania o uzavretie kúpnych zmlúv na sporné majetky - parcely, s vydokumentovaním
vlastníckych vzťahov. Odporca však na mimosúdnu dohodu nepristúpil. Z uvedeného dôvodu podali na
súd žalobu, v ktorej objektívne a právne relevantne s listinnými dôkazmi z jednania s odporcom spĺňajú
všetky formálne, obsahové, no predovšetkým právne nároky na zdôvodnenie žaloby. Uviedli, že sa
odvolávajú na súdnu moc podľa Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. a tiež na zákon č. 160/2015 Z. z.
(konkrétne jeho ustanovenia § 1, § 2, § 150 ods. 1, 2 a § 152). Zástupca žalobcov uviedol, že absolútne
nechápe právne stanovisko Okresného súdu Zvolen, ktorý sa žalobou žalobcov absolútne nezaoberal
napriek uvedeným právne relevantným skutočnostiam, listinným dôkazom, atď. Súd len konštatoval tzv.
odmietnutie žaloby z dôvodov podľa § 127 až § 132 CSP, pričom uvedené len všeobecne konštatuje
a žalobcovia postrádajú právne relevantné zdôvodnenie. Tento výrok súdu považujú zo strany súdu za
zmätočný a nekompetentný. Žaloba žalobcov, podľa ich názoru, spĺňa všetky náležitosti podľa práva.
Ďalej namietali postup súdu, ktorý označili za svojvoľný, svojvoľný výklad práva - analógia v tomto zmysle
je neprípustná, táto patrí iba Najvyššiemu súdu SR a Ústavnému súdu. S poukazom na tieto dôvody
navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a: „vo veci samej meritórnym
rozhodnutím v náš prospech s petitom, aký v konečnom štádiu navrhujeme“.

3. Odvolanie žalobcov 1/ až 4/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalovanému na vyjadrenie zasielané
nebolo.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/, od počiatku zastúpení
zvoleným zástupcom B.. B. K., podali na Okresnom súde Zvolen písomné podanie označené ako
„Návrh na majetkovo-právne vysporiadanie pozemku KN-E zapísané na LV č. XXXX, parc. č. XX/X, o
výmere XXX m2 záhrady, parc. č. XX/X o výmere XXm2 záhrady, parc. č. XX o výmere XXXX m2
záhrady podiely sú uvedené na tomto liste vlastníctva, uhradenie nájmu za ostatné tri roky a odkúpenie
nehnuteľnosti“.

8. Po preskúmaní takéhoto podania súd prvej inštancie uznesením č. k. 14C/4/2018 - 64 zo dňa
15. 03. 2018 vyzval žalobcov 1/ až 4/, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia opravili a doplnili
svoje písomné podanie zo dňa 01. 03. 2018, súdu doručené dňa 05. 03. 2018, o náležitosti: jasné a
zrozumiteľné uvedenie čoho sa žalobcovia domáhajú, teda presné znenie výroku rozhodnutia súdu vo
veci samej, ktorý žalobcovia žiadajú vyniesť, pričom súd prvej inštancie uviedol, že je potrebné presne
identifikovať jednotlivé pozemky (parcelným číslom, výmerou, katastrálnym územím, atď.), za ktoré
žiadajú žalobcovia vyplatiť nájomné, presne vymedziť obdobie, za ktoré žiadajú vyplatiť nájomné a v akej
výške, z čoho táto suma pozostáva a ako ju žalobcovia vypočítali. Zároveň súd prvej inštancie žalobcov
poučil, že pokiaľ v uvedenej lehote nebude podanie doplnené, súd uvedené podanie odmietne.

9. Na výzvu súdu žalobcovia 1/ až 4/ spoločne zastúpení zvoleným zástupcom B.. B. K. doručili dňa 18.
05. 2018 podanie nazvané ako oprava a doplnenie petitu. Po oboznámení sa s predmetným podaním
(doplnením pôvodného podania) zo strany žalobcov, súd prvej inštancie návrh na začatie konania
(podanie) odmietol s poukazom na ust. § 129 ods. 3 CSP. Uvedené uznesenie o odmietnutí podania je
predmetom rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu.



10. Po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie postupoval a rozhodol vo veci správne. Ťažiskovým
pre konštatovanie správnosti odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie je nedostatok
podania (označeného ako návrh), spočívajúci v neurčitosti a nezrozumiteľnosti žalobného návrhu
(petitu). Z pôvodného návrhu na začatie konania vyplýva, že žalobcovia sa domáhali majetko-právneho
vysporiadania pozemku (tam bližšie špecifikovaného), uhradenia nájmu „za ostatné tri roky“ a odkúpenie
nehnuteľnosti. V podanom návrhu na začatie konania sú tak naznačené viaceré nároky, ktorých sa
žalobcovia 1/ až 4/ zrejme mali v úmysle domáhať. Vychádzajúc z názvu označenia, ako i obsahu
ich podania je zrejmé, že sa domáhali úhrady nájomného za „ostatné“ tri roky, avšak zároveň sa
domáhali „odkúpenia nehnuteľností“. V žalobnom petite obsiahnutom v pôvodnom podaní žalobcov zo
dňa zástupca žalobcov 1/ až 4/ uviedol, že navrhuje, aby „súd zaviazal odporcu Zvolenskú teplárenskú,
a. s., aby v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku: za ostatné tri roky, t. j. 2015, 2016, 2017, za užívanie
pozemkov KN-E parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XX, v kat. úz. M.-J., vedených na LV č. XXXX, uhradila tzv.
nájomné vo výške po 300,- Eur každému z navrhovateľov - účastníkov tohto konania pod bodom 1/ až
4/ a kúpnou zmluvou s termínom od 01. 01. 2018 odkúpila tieto pozemky do svojho vlastníctva a dala
zavkladovať na svoju firmu s tým, že za pozemky uhradí všetkým účastníkom konania majiteľom týchto
pozemkov vo vlastníckom pomerovom podiele podľa LV za súčasnú trhovú hodnotu po 77,- Eur za m2
a zároveň, aby odporca uhradil všetky trovy súdneho konania žalobcom 1/ až 4/“.
11. Na základe výzvy súdu prvej inštancie doručenej zástupcovi žalobcov 1/ až 4/ dňa 18. 05. 2018
žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu v doplnení, datovanom dňa 17. 05. 2018, uviedli, že
navrhujú, aby súd konajúci vo veci vydal rozsudok, ktorým „zaväzuje odporcu Zvolenskú teplárenskú, a.
s., aby v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku v bode ad 1 uhradil všetky dole sumy navrhovateľom
a v bode 2 do 30 dní od právoplatnosti rozsudku uzavrel kúpne zmluvy, pričom pre O. O. sa má jednať
o sumu 667,85 Eur, za tie isté roky uvedené v bode ad 1 čísel a rozmerov celková výmera XXX m2
podiel v 1/16, čo činí výmeru XX,X m2 za sumu 222,60 Eur (prvé a druhé dedenie, viď LV). Pre A. O.
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, parc. č. XX/X, XX/X a parc. č. XX v podiele 1/24, čo činí výmer
XX,X m2, uhradili sumu vo výške 138,20 Eur. Pre B. O. nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX parc. č. XX/
X o výmere XXX m2, parc. č. XX/X o výmere XX m2 a parc. č. XXX o výmere XXX m2 v podiele 1/24,
uhradili sumu 138,20 Eur a pre I. K. nehnuteľnosti vedených na LV č. XXXX parc. č. XX/X o výmere
XXX m2, parc. č. XX/X o výmere XX m2 a parc. č. XX o výmere XXX m2 v podiele 1/24, t. j. výmer
XX,X . m2 uhradili sumu 138,20 Eur a II., aby súd určil uzavrieť kúpnu zmluvu od 01. 01. 2018 odporcovi
s navrhovateľom i pod bodom ad 1 až 4 tohto rozsudku na nehnuteľnosti vedených na LV č. XXXX, parc.
č. XX/X - XX/X a XX do svojho vlastníctva a dal zavkladovať na Katastrálnom úrade J. na svoju firmu
s tým, že za pozemky v kúpnej zmluve uhradí všetkým účastníkom tohto konania majiteľom pozemkov
vo vlastníckom pomere podielu podľa LV č. XXXX za súčasnú trhovú hodnotu podľa stanoviska MÚ
Zvolen v sume po 50,- Eur za 1 m2“.

12. Odvolací súd poukazuje na ust. § 127 CSP, ktoré obsahuje všeobecné náležitosti podania. V zmysle
uvedeného, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka,
d/ čo sa ním sleduje a
e/ podpis.

13. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať podanie adresované
súdu. Z podania, okrem iného, musí byť zrejmé, čo sa podaním sleduje. Z podania tak musí byť
bezpochyby zjavné, aké právne následky sa ním v procesnoprávnych vzťahoch sledujú.
14. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

15. Citované ustanovenie § 132 CSP upravuje náležitosti žaloby. Iba formálne spôsobilá žaloba je
základným predpokladom vecného prejednania veci. Ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti, má vady, o ich odstránenie sa musí vždy súd pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Možno
konštatovať, že žaloba musí spĺňať všeobecné náležitosti (1/ označenie súdu, ktorému je žaloba určená,
2/ označenie osoby, ktorá žalobu podáva, 3/ označenie, ktorej veci sa týka a čo sa ňou sleduje a 4/
podpis) a osobitné náležitosti žaloby. Osobitnými náležitosťami žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP je 1/



označenie strán sporu, 2/ pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, 3/ označenie dôkazov
na preukázanie rozhodujúcich skutočností, 4/ žalobný návrh a 5/ pripojenie dôkazov.

16. Odvolací súd osobitne poukazuje na špecifickú osobitnú náležitosť žaloby, a to žalobný návrh,
ktorý, ako nedostatok brániaci ďalšiemu vedeniu konania, konštatoval i súd odvolací, rovnako ako súd
prvej inštancie v prejednávanej veci. Žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit, pričom ide o spresnenie
všeobecnej náležitosti podania (čo sa podaním sleduje). Súčasná právna úprava ukladá žalobcovi
povinnosť formulovať žalobný návrh - petit. Tento musí byť jasný, zrozumiteľný a formulovaný presne.
Žalobca musí svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti
rozsudku, pričom táto je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať
niektorým so spôsobom exekúcie.

17. V prejednávanej veci možno konštatovať, že pôvodné podanie žalobcov 1/ až 4/ - návrh na začatie
konania zo dňa 05. 03. 2018 a aj jeho doplnenie zo dňa 17. 05. 2018 postráda požadovaný, zrozumiteľný
a úplný žalobný petit, ktorý by bolo možné prevziať do súdneho rozhodnutia, t. j. do výrokovej časti
rozsudku. Z podaní žalobcov, avšak predovšetkým posúdiac ich obsah, možno dospieť k záveru, že
sa domáhajú jednak uloženia povinnosti žalovanému uhradiť jednotlivým žalobcom konkrétne sumy
titulom nájomného, avšak bez bližšej špecifikácie dôvodnosti uplatňovaného nároku, resp. jednotlivých
uplatňovaných nárokov práve titulom nájomného. Z ďalšieho obsahu podania žalobcov vyplýva tiež i
ďalší uplatňovaný nárok („aby súd určil uzavrieť kúpnu zmluvu s termínom od 01. 01. 2018 odporcovi
s navrhovateľom pod bodom ad 1/ až 4 rozsudku na nehnuteľnosti vedených na LV č. XXXX parciel č.
XX/X-XX/X a XX do svojho vlastníctva a dal zavkladovať na katastrálnom úrade J. na svoju firmu....“),
z ktorého nie je zrejmé, či žalobcovia navrhujú konať o uložení povinnosti v zmysle ust. § 137 písm. a)
CSP alebo vzhľadom na formulované znenie sa domáhajú určenia či tu právo je alebo nie je (§ 137 písm.
c) CSP). V prípade, ak by sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti (žalovanému) uzavrieť zamýšľanú
kúpnu zmluvu, v žalobnom petite absentuje znenie požadovanej zmluvy s uvedením podstatných
náležitostí zmluvy, t.j. presným označením zmluvných strán a predmetu zmluvy so špecifikáciou
prevádzanej nehnuteľnosti (príp. spoluvlastníckych podielov k nej) a vymedzením vzájomných práv a
povinností zmluvných strán. Keďže ani na výzvu súdu žalobcovia zastúpení zvoleným zástupcom
uvedenú vadu podania neodstránili v požadovanom smere a z podaní žalobcov tak nie je zrejmé,
o čom konkrétne má súd konať a ako má rozhodnúť. Uvedený nedostatok spočíva v nejasnosti a
nezrozumiteľnosti žalobného návrhu, v ktorom celkom absentuje určitý a úplný žalobný petit, ktorý
bolo možné prevziať do výroku rozsudku tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti
rozsudku. Nakoľko pre tento nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie, ktorým bolo odmietnuté podanie žalobcov, potvrdil ako vecne správne.

18. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval vzhľadom k tomu, že v uvedenej fáze konania súd
prvej inštancie rozhodoval len o počiatočnom podaní (a jeho doplnení) žalobcov, ktoré vzhľadom na
konštatované nedostatky a vady nebolo druhej strane doručované na vyjadrenie v konaní pred súdom
prvej inštancie, ani v konaní pred odvolacím súdom. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť ako súd prvej
inštancie, tak ani odvolací súd o trovách konania nerozhodoval.

19. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).