WEGA , spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Er/649/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406208519
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6406208519.2

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: M. Z., O..: XX.XX.XXXX, Z. V.: L. G. XX,
XXX XX L. G., právne zastúpený: SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti povinnému: WEGA, spol. s r.o., toho času neexistujúci subjekt, IČO: 36 052 256,
naposledy so sídlom: A. Dubčeka 45, 965 01 Žiar nad Hronom, na vymoženie pohľadávky vo výške
1.030,05 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hermanovským,
Exekútorský úrad so sídlom: Moskovská 18, 811 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 1256/06, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 169,85 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 006607 * zo dňa 03.11.2006 Okresný súd Žiar nad Hronom
(ďalej len „okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského,
so sídlom: Moskovská 18, 811 08 Bratislava, ktorý ju viedol pod sp. zn. EX 1256/06.

2. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

4. Podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 21.02.2017, súdny exekútor
podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z lustrácie v Obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica okresný súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 27Cbr
86/2009-40 zo dňa 04.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.08.2011, bola bez likvidácie zrušená
obchodná spoločnosť WEGA, spol. s r. o.. Na základe tejto skutočnosti okresný súd rozhodol o zastavení
exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Okresný súd mal z predloženého obsahu exekučného spisu EX 1256/06 a výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica za preukázané, že povinný bol dňa 05.10.2011
ex offo vymazaný z obchodného registra. Na základe Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.



k. 27Cbr 86/2009-40 zo dňa 04.07.2011 súd zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených
v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

7. Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že
povinný nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, t.j. je nemajetný, a teda jeho majetok by
nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 486,37 Eur.
Pozostávajúce z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vo výške 106,24 Eur, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky
vo výške 152,72 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 146,35 Eur a DPH vo výške 81,06 Eur.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, nemajetnosť povinného, je v danom
prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd
uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

18. Súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za 11 x doručovanie príkazu na
začatie exekúcie a 10 x doručovanie exekučného príkazu. Ustanovenie § 15 ods. 1 vyhlášky honoruje
jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/ odmenou vo výške 3,32 eura, ale pri úkonoch podľa písm. g/ až j/
priznáva odmenu paušálnou sumou za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného,
účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného. To znamená, že do jednej skupiny patria úkony,
za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy
na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe
exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované
osobitne ako „každé zisťovanie“, aj keby sa toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na
vopred vyhotovenom tlačive. Potom za doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia
o začatí exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu



vydaného v exekučnom konaní podľa § 15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena len jednou paušálnou
sumou bez ohľadu na počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručuje.

19. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však
správne, keď si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú
paušálnou sumou 3,32 eura za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony
si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Tu je
potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eura za úkon, už súdnemu
exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si
do počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul
aj úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná
sa o úkony - spracovanie návrhu a vypracovanie žiadosti na súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie (30 min.), ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) získanie poverenia
na vykonanie exekúcie; vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (90 min.), ktorý je nevyhnutne
zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie;
úkon - vypracovanie príkazu na začatie exekúcie (360 min.), ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone
odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. b) doručenie príkazu na začatie exekúcie; úkon - vypracovanie 2
výziev na vyhlásenie o majetku, vypracovanie 15 žiadostí o súčinnosť banka a vypracovanie 3 žiadostí
o súčinnosť - každá 2 x, ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1
písm. h) až j) každé zisťovanie platiteľa mzdy alebo účtu povinného alebo každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného. Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedené úkony odmenu podľa
počtu hodín, pretože priznanie odmeny by bolo duplicitné. Súd podporne poukazuje aj na tú skutočnosť
že súdnemu exekútorovi neuznal odmenu určenú podľa počtu hodín aj z dôvodu, že v zmysle § 25
vyhlášky je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v
súvislosti s exekučnou činnosťou. Z toho vyplýva, že za administratívnu činnosť súdneho exekútora
- zaregistrovanie alebo vypracovanie pri paušálnou sumou odmeňovaných úkonoch nemožno priznať
odmenu podľa § 14 vyhlášky.

20. V tomto smere súd rovnako poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý rovnaký právny názor vyslovil napr. v uzneseniach č.
k. 1CoE/457/2012-61 zo dňa 05.03.2013, č. k. 17CoE/168/2012-81 zo dňa 25. 07. 2012, č. k.
2CoE/545/2011-65 zo dňa 30. 03. 2012, č. k. 16CoE/364/2011-44 zo dňa 25. 10. 2011).

21. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súdneho exekútora súd posudzoval aj účelnosť
a preukázateľnosť trov exekúcie, preto neuznal súdnemu exekútorovi vyúčtované hotové výdavky -
„cestovné“ za pracovné cesty uskutočnené dňa 19.03.2008 a 19.02.2009. Pracovnou cestou vykonanou
dňa 19.03.2008 v Bratislave vozidlom FORD, spolu 39 km, (spotreba: 0,06 l/1 km; cena PHM: 1,30
eura/1l; náhrada za jazdu: 0,21 eura/1km) doručoval súdny exekútor príkaz na začatie exekúcie - banky.
Za uvedenú pracovnú cestu si uplatnil náhradu hotových výdavkov pozostávajúcich z pohonných hmôt
vo výške 3,04 Eur, cestovných náhrad vo výške 8,19 Eur a stratu času vo výške 5,28 Eur. Pracovnou
cestou zo dňa 19.08.2009, ktorú súdny exekútor vykonal v Bratislave vozidlom FORD, spolu 39 km,
(spotreba: 0,06 l/1 km; cena PHM: 1,19 eura/1l; náhrada za jazdu: 0,183 eura/1km, strata času 4 hodiny)
za účelom doručovania exekučných príkazov bankám. Za uvedenú pracovnú cestu si súdny exekútor
uplatnil náhradu hotových výdavkov za pohonné hmoty vo výške 2,78 Eur, cestovné náhrady vo výške
7,14 Eur a stratu času vo výške 5,28 Eur. Okresný súd nepovažoval osobné doručovanie príkazov na
začatie exekúcie a exekučných príkazov za účelné a hospodárne, keďže súdny exekútor mohol uvedené
písomnosti doručovať prostredníctvom poštovej prepravy. Okresný súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu za pracovnú cestu vo výške 99,76 Eur, pozostávajúcu z pohonných hmôt vo výške 21,91 Eur,
cestovných náhrad vo výške 69,93 Eur a stratu času za 7,92 Eur. Uvedenú odmenu priznal okresný
súd za pracovnú cestu vykonanú dňa 05.06.2009 z Bratislavy do Žiaru nad Hronom za účelom súpisu
hnuteľných vecí (spolu 332 km, vozidlo FORD - spotreba 0,06 l/1 km podľa technického preukazu,
cestovné náhrady podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, 0,21 € /1 km x 332 km, strata času 6 hodín).

22. Súdny exekútor si vyúčtoval podľa § 22 vyhlášky náhradu hotových výdavkov vo
výške 14,88 Eur, za poštovné. Okresný súd po preštudovaní exekučného spisu a súdneho spisu zistil,
že súdny exekútor zasielal v jednej obálke viacero písomností a doručovanie niektorých písomnosti



nepreukázal doručenkami. Na základe týchto skutočností okresný súd musel ním uplatňované poštovné
pomerne znížiť.

23. Po vykonaných úpravách okresný súd z uplatnených trov uložil oprávnenému
uhradiť súdnemu exekútorovi v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 169,85 Eur, z toho
odmena 33,20 Eur (10 úkonov za 3,32 Eur), náhrada hotových výdavkov 8,58 Eur (poštovné), náhrada
za pracovnú cestu 99,76 Eur a 20 % DPH z celých trov (základ dane 141,54 Eur), t.j. 28,31 Eur.

24. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom, proti rozhodnutiam
podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) a k) je prípustné odvolanie.

25. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.