SYNTETIKA, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/68/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120311297
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120311297.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhoteľa B & B BAU, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 026 557, právne zastúpený AK Pekár s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti odporcovi SYNTETIKA, s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, 974
11 Banská Bystrica, IČO: 36 052 302, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 10. 06. 2020 žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenia, ktorým uloží odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. Radvaň,
obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, ktoré sú evidované na LV Č.. XXXX ako parcela CKN
XXXX/X, o výmere 112 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX ako parcela CKN
XXXX/X, o výmere 249 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX ako parcela CKN
XXXX/X, o výmere 1735 m2, druh pozemku: ostatná plocha, LV č. XXXX ako parcela CKN XXXX/XX, o
výmere 133 m2, druh pozemku: ostatná plocha, LV č. XXXX ako parcela CKN XXXX/X, o výmere 228
m2, druh pozemku: ostatná plocha, LV č. XXXX ako stavba bez súp. č., postavená na parcelách CKN
XXXX/X XXXX/X, popis stavby: SKLAD TEXTILU, a to do 15 dní od doručenia uznesenie, ktorým súd
neodkladné opatrenie nariadi.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, pričom časť
nehnuteľností prenajal odporcovi na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 26. 02. 2019, kde predmetom
nájmu je sklad - drevená konštrukcia, o výmere 200 m2, priľahlá spevnená plocha ohraničená oceľovou
konštrukciou plota na jednej strane, na strane druhej murivom objektu. Predmetný sklad sa nachádza v
stavbe, ktorá je v katastri nehnuteľností evidovaná ako vyššie uvedená stavba bez súp. č., postavená na
parcelách CKN XXXX/X XXXX/X, popis stavby: SKLAD TEXTILU. Časť uvedeného skladu sa nachádza
aj na parcelách CKN XXXX/X a XXXX/XX. Priľahlá spevnená plocha ohraničená oceľovou konštrukciou
plota na jednej strane, na strane druhej murivom objektu, sa nachádza na vyššie uvedenej parcele
CKN XXXX/X, o výmere 1735 m2, druh pozemku: ostatná plocha. Uvedené vyplýva z nákresu, ktorý je
prílohou nájomnej zmluvy. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca dlhodobo neplatí za užívanie
predmetu nájmu, pričom od odporu neeviduje žiadne platby nájomného za obdobie od januára 2020 až
po súčasnosť. V čl. II bod 2 Nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomné vo výške 240,- €
s DPH je splatné mesiac vopred do 15. dňa príslušného mesiaca. Nájomné za január 2020 bolo preto
splatné dňa 16.12.2019 (deň 15.12.2019 pripadol na nedeľu). V zmysle čl. VIII bod 3 Nájomnej zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak nájomca neuhradí nájomné za predmet nájmu v lehote do
60 dní od lehoty splatnosti, nájom zaniká. Nakoľko nájomca neuhradil splatné nájomné za mesiac január
2020 (ani žiadne ďalšie nájomné), nájomný vzťah v zmysle nájomnej zmluvy skončil ku dňu 15. 02. 2020.
Napriek uvedenému odporca ku dňu podania návrhu predmet nájmu stále užíva.



3. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že sa niekoľkokrát snažil mimosúdne dohodnúť s odporcom na
uhradení zameškaného nájomného a po tom, ako bolo jasné, že odporca nemá ochotu svoje splatné
záväzky plniť, navrhovateľ požiadal v polovici mesiaca máj 2020 odporcu o vypratanie predmetu nájmu,
na čo mu poskytol viac než primeranú lehotu. Odporca však komunikuje s navrhovateľom len sporadicky
a neochotne, správa sa k nemu a jeho zamestnancom agresívne. Navrhovateľ musel dokonca už
opakovane privolať hliadku Policajného zboru, keď požiadal odporcu, resp. osobu užívajúcu predmet
nájmu, ktorým ma byť istý pán B., aby uvoľnil predmet nájmu, nakoľko v dôsledku vyjadrení odporcu mal
obavu o svoje zdravie a zdravie navrhovateľových zamestnancov, ako aj o svoj majetok. Menovaný sa
vyjadril tak, že navrhovateľovi nevznikne škoda 3.000,- Eur, ale 30.000,- Eur (teda, že navrhovateľovi
nevznikne len škoda v podobe dlžného nájomného, ale zrejme aj na predmete nájmu). Navrhovateľovi
nie je známe aký je vzťah medzi pánom B. a odporcom, avšak na predmete nájmu sa táto osoba
zdržiava spolu s konateľkou odporcu R. R.. Po príchode policajnej hliadky dňa 27. 05. 2020 sa pán
B. v mene odporcu zaviazal, že predmet nájmu vyprace a opustí do 29. 05. 2020, tento sľub však
nedodržal. Následne na začiatku júna 2020 sa navrhovateľ opätovne pokúsil osobne dohodnúť s pánom
B., avšak táto snaha neviedla k žiadnym výsledkom a kvôli agresívnemu správaniu odporcu musela
byť opätovne privolaná hliadka PZ. Vzhľadom k tomu, že odporca ústne dohody nedodržal, navrhovateľ
mu zaslal písomné oznámenie o skončení nájmu a z opatrnosti aj odstúpenie od nájomnej zmluvy dňa
05. 06. 2020. Odporcovi nebolo možné písomnosť doručiť, nakoľko táto sa navrhovateľovi vrátila s
poznámkou „adresát neznámy“, hoci bola zaslaná na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri.
Odporca užíva predmet nájmu bez akéhokoľvek právneho titulu a obmedzuje tak navrhovateľa v jeho
vlastníckom práve. Navrhovateľ nemôže predmet nájmu užívať, ani brať z neho pôžitky (v podobe
nájomného), čím mu preukázateľne vzniká škoda. Obava navrhovateľa je znásobená agresívnym
správaním odporcu, resp. vyššie uvedenej osoby evidentne konajúcej so súhlasom konateľky odporcu. V
prípade neposkytnutia účinnej a rýchlej súdnej ochrany hrozí navrhovateľovi vznik značnej a nenávratnej
škody na predmete nájmu, pričom perspektíva jej budúceho vymáhania je veľmi nízka vzhľadom na
nemajetnosť odporcu, ktorý je v súčasnosti „prázdnou“ a neaktívnou obchodnou spoločnosťou, čo je
zrejmé z toho, že naposledy zostavoval účtovnú závierku za rok 2015. Navrhovateľ má za to, že odporca
preukázateľne predmet nájmu nevyužíva k podnikateľskej činnosti, keďže žiadnu nevykonáva, preto
okamžitým vyprataním mu nehrozí vznik žiadnej škody. Naopak, navrhovateľovi hrozí neposkytnutím
rýchlej a účinnej súdnej ochrany závažná majetková ujma. Navrhovateľ má tiež vedomosť, že predmet
nájmu by mohol byť zneužívaný na vykonávanie protizákonnej činnosti, preto podaným návrhom žiada,
aby konajúci súd nariadil odporcovi neodkladným opatrením vypratať predmet nájmu.

4. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil výpis z LV č. XXXX a č. XXXX, pre k. ú. Radvaň, obec Banská
Bystrica, okres Banská Bystrica, Nájomnú zmluvu uzavretú dňa 26.02.2019 medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporcom ako nájomcom spolu s Dodatkom č. 1 k zmluve a Dohodou o platbách
nájomného pre rok 2019, oznámenie žalobcu adresované odporcovi o skončení nájmu zo dňa 05. 06.
2020, fotokópiu obálky odporcom neprevzatej zásielky s poznámkou „adresát neznámy“, výpis z registra
účtovných závierok odporcu. Na preukázanie skutkového tvrdenia, v zmysle ktorého bol navrhovateľ
opakovane nútený privolať k predmetu nájmu hliadku Policajného zboru, navrhol, aby súd vyžiadal
správu, resp. potvrdenie z operačného strediska Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici o volaniach
na linku 158.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.



8. Podľa § 328 ods. 1 CSP; ak súd nepostupoval podľa § 327 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/
SK/ZZ/2015/160/20160701>, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701>, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Z
uvedeného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaní formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

12. Navrhovateľ sa domáha vydania neodkladného opatrenia, kde v prípade vyhovenia jeho návrhu
a nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle petitu podaného návrhu by výrok rozhodnutia súdu
bol z hľadiska jeho obsahu totožný s rozhodnutím vo veci samej. Išlo by teda o súdne rozhodnutie
definitívnym spôsobom upravujúce pomery strán sporu. Podľa § 330 ods. 2 CSP, súd môže nariadiť
aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Pre takéto
rozhodnutie je však dôležité, aby totožnosť výrokov pripúšťala povaha veci.

13. V danom prípade navrhovateľ osvedčil dôvodnosť svojho nároku, pretože z výpisu z LV č. XXXX a
č. XXXX, pre kat. úz. Radvaň, vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, ktorých vypratania
sa podaným návrhom domáha. Napriek uvedenému však súd dospel k záveru, že povaha predmetnej
veci z hľadiska navrhovaného výroku nepripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.
Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho predmetom je nárok, ktorý
by mal byť predmetom žaloby vo veci samej, kde v súdnom konaní by bola odporcovi daná možnosť
vyjadriť sa k predmetu žaloby a skutkové tvrdenia žalobcu navrhnutými dôkazmi prípadne aj vyvrátiť.
V prípade nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia by v tomto prípade došlo k definitívnej
úprave pomerov strán sporu, a to bez zistenia stanoviska odporcu. O otázke vypratania nehnuteľnosti
podľa názoru súdu preto nie je možné rozhodnúť bez ďalšieho dokazovania, teda formou neodkladného
opatrenia.

14. Naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca od
januára 2020 neuhrádza za užívanie nehnuteľností nájomné, nebol ochotný sa s navrhovateľom
dohodnúť mimosúdne a ani napriek zániku nájomného vzťahu nebol ochotný nehnuteľnosť dobrovoľne
vypratať, v dôsledku čoho navrhovateľovi vzniká škoda, keď tento nemôže predmet nájmu užívať, ani
brať z neho pôžitky. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca s ním komunikuje neochotne a sporadicky,
správa sa voči nemu a jeho zamestnancom agresívne a mal sa pred navrhovateľom vyjadriť, že okrem
dlžného nájomného môže navrhovateľovi vzniknúť škoda aj na predmete nájmu. Navrhovateľ tiež vyslovil
podozrenie, že predmet nájmu by mohol byť zneužívaný na vykonávanie protizákonnej činnosti a mohlo
by dôjsť k značnej a nenávratnej škode na predmete nájmu.

15. Aj keď sa momentálne javí, že odporca užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,
zároveň nie je možné na základe len navrhovateľom tvrdených skutočností konštatovať, že by
navrhovateľovi hrozila majetková ujma, dokonca nenávratný alebo len ťažko napraviteľný stav zo
strany odporcu. Skutočnosť, že odporca užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu sama o sebe,
ešte bez ďalšieho nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ má navrhovateľ
za to, že neodkladným opatrením by sa malo zamedziť agresívnemu správaniu odporcu voči jeho
osobe, či dokonca agresívnemu správaniu pána B., ktorý nehnuteľnosť užíva spolu s odporcom,



prípadne inej protizákonnej činnosti vykonávanej v prenajatej nehnuteľnosti, či prípadnému úmyselnému
poškodeniu jemu patriacich nehnuteľných vecí, súd je toho názoru, že nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia nie je možné poskytnúť navrhovateľovi ochranu, akú požaduje. Podľa názoru
súdu navrhovaným neodkladným opatrením, vydaným v civilnom sporovom konaní, nie je možné
zamedziť agresívnemu správaniu odporcu voči osobe navrhovateľa, ani v prípadnom uskutočnení
hrozieb spočívajúcich v poškodení predmetu nájmu. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. Civilného
sporového poriadku slúži na usporiadanie vzťahov v rámci civilného sporového konania medzi stranami
sporu, ktorými sú v tomto prípade zmluvné strany obchodno-záväzkového vzťahu, teda zmluvné strany
nájomnej zmluvy. Agresívne reagujúci pán B., ktorého bližšiu identitu navrhovateľ nepozná, nie je
zmluvnou a ani sporovou stranou v tomto konaní a nestal by sa ňou ani v prípade podania žaloby vo
veci samej. Hrozba ujmy, ktorú odporca v návrhu popisuje, tak presahuje rámec civilného sporu a na
jej odvrátenie v právnom systéme Slovenskej republiky slúžia iné právne prostriedky. Navrhovateľ by
mal na riešenie danej situácie použiť prostriedky trestného, resp. priestupkového konania, pretože ani
v prípade vydania uznesenia o neodkladnom opatrení a vypratania nehnuteľností nie je zaručené, že
odporca, resp. odporcom poverený p. B., upustí od v návrhu popisovaného protiprávneho správania.

16. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v danej veci nie je dôvodný, a to s prihliadnutím na povahu prejednávanej veci, ako aj z dôvodu
neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Súd preto o podanom návrhu
rozhodol tak, že návrh zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP; výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na to, že v prípade nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia sa konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia týmto rozhodnutím skončí, súd zároveň rozhodol o trovách tohto konania s tým,
že za použitia § 257 CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa odporcovi, ktorý bol v tomto konaní
úspešný, nárok na náhradu trov konania výnimočne nepriznal, keďže menovanému žiadne trovy konania
v danom prípade nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 ods. 1 písm. d/, m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).