DREVOKOV Krupina s.r.o.

Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/445/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201547 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714201547.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej veci žalobcu O. F.-KSIP, IČO: 17 747 023, miesto podnikania: 91322 Trenčianske Jastrabie 239, zast. JUDr. Jánom Kanabom st., J. Zemana 101, Trenčín, proti žalovanému DREVOKOV Krupina s.r.o., IČO: 36 052 400, so sídlom Červená Hora 1737, 963 01 Krupina, zast. JUDr. Milošom Barancom, advokátom, Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie 4.110,99 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10Cb/3/2014-77 zo dňa 05. mája 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 10Cb/3/2014-77 zo dňa 05. mája 2014 potvrdzuje. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 190,91 Eur. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 12. 07. 2013 na OS Žiar nad Hronom sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy titulom doplatenia ceny za dielo, ktoré ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako objednávateľa na základe ústnej zmluvy o dielo uzavretej v januári 2010, predmetom ktorej bola kompletná strešná krytina na nadstavbe bytového domu v Trenčíne - Centrum. Uviedol, že investorom aj stavebným dozorom bol T.. O., ktorý všetky realizované práce odkontroloval a odsúhlasoval a na základe vykonaných prác vystavoval žalobca priebežne faktúry, ktoré žalovaný aj uhrádzal. Po dokončení diela bola vyhotovená tretia - konečná faktúra č. 0142010 s dátumom splatnosti 22.09.2010 na sumu 4.110,99 Eur, v ktorej bol presne uvedený popis prác s výmerou a cenou vrátane DPH. Žalovaný, ktorý kvalitu prác nikdy nenamietal, nereklamoval, faktúru žalobcovi nevrátil a túto nerozporoval, ku dňu podania žaloby uvedenú faktúru žalobcovi nezaplatil. Až na predžalobnú výzvu zo dňa 20.05.2013, ktorú žalovaný prevzal 07.06.2013, v odpovedi doručenej žalobcovi 02. 07. 2013 žalobca uviedol, že doteraz nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela konečnému užívateľovi, ktorý odmieta dielo prevziať z dôvodu vád - zatekania strechy alebo kvapkania dažďových zvodov. Proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci Okresným súdom Žiar nad Hronom podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom okrem námietok, že dielo nebolo žalovanému riadne odovzdané a vykazuje vady - zatekanie strechy, žalovaný tiež namietal miestnu príslušnosť OS Žiar nad Hronom. Následne bola vec podľa § 105 ods. 1 OSP postúpená OS Zvolen. Okresný súd Zvolen vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Skutočnosti, zistené vykonaným dokazovaním posúdil súd prvého stupňa podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o dielo (§ 536 a nasl.), s poukazom na § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka tiež podľa úpravy § 428 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, ako aj podľa § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, boli dohodnuté podstatné náležitosti, t. j. dohoda o predmete plnenia ako aj dohoda o cene. Žalovaný nenamietal výšku žalovanej sumy, ktorá predstavovala neuhradený doplatok ceny diela, ale v konaní spochybnil samotný nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela z dôvodu, že nárok na zaplatenie ceny diela mohol žalobcovi vzniknúť až vykonaním diela, čo malo byť splnené riadnym ukončením a odovzdaním diela žalovanému ako objednávateľovi. Žalovaný poprel, že by mu bolo dielo riadne odovzdané, tvrdil tiež, že stále vykazuje vady, konkrétne zatekanie strechy, resp. kvapkanie dažďových zvodov. Žalobca v konaní namietal, že žalovaný si nesplnil svoju notifikačnú povinnosť v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď neoznámil vadu diela žalobcovi ako zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu potom, ako ich zistil, ale tieto podľa žalobcu údajné vady diela namietal až v odpovedi na predžalobnú výzvu, teda v liste zo dňa 28. 06. 2013, kedy tiež tvrdil, že zo strany žalobcu mu nebolo dielo odovzdané. Súd prvého stupňa uvedenú obranu žalovaného považoval za účelovú a jeho tvrdenia za nepreukázané, pričom vychádzal zo záveru, že žalobca ako zhotoviteľ si splnil svoju povinnosť vykonať dielo tým, že žalovanému, teda objednávateľovi umožnil s riadne vykonaným dielom nakladať a túto skutočnosť nenamietal ani žalovaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že k zisteniu údajných vád diela malo dôjsť v období, kedy sa žalovaný pokúšal predávať byty v danom bytovom dome, pričom napr. aj v odpovedi na predžalobnú výzvu tvrdil, že vlastnými silami odstraňujú závady na predmete diela, čo tiež potvrdzuje, že žalovaný s dielom mal možnosť nakladať. Žalobca podľa súdu správne namietal logický rozpor v tvrdeniach žalovaného, pretože pokiaľ sa tento bránil tým, že dielo má vady, tak zákonite toto dielo muselo byť prevzaté, aby mohlo dôjsť k posúdeniu, resp. zisteniu, že má vady. Pokiaľ žalovaný namietal, že dielo nebolo protokolárne odovzdané, súd poukázal na to, že v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka sa vyžaduje povinnosť spísať o odovzdaní predmetu diela zápisnicu podpísanú obidvoma stranami len v prípade, že o to požiada niektorá zo strán, takže ani absencia tejto veci nespôsobuje, že by dielo nebolo odovzdané riadne. Súd sa tiež stotožnil s obranou žalobcu, že žalovaný si nesplnil svoju notifikačnú povinnosť v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď neoznámil vady diela bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistil. V dôsledku nesplnenia tejto oznamovacej povinnosti síce nedochádza priamo zo zákona k zániku práva uplatniť si nároky z vád diela, avšak keďže žalobca ako zhotoviteľ v konaní na súde namietal nesplnenie tejto oznamovacej povinnosti žalovaného, súd následne nemôže priznať na základe tejto námietky právo z vád diela. Súd prvého stupňa preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný sa s úhradou vyúčtovanej ceny diela dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške, v súlade s platnou právnou úpravou. Súd prvého stupňa nevykonal žalovaným navrhnuté dokazovanie - výsluch žalovaného a predloženie preberacieho protokolu, ktorý mal byť spísaný medzi žalobcom a žalovaným a odovzdaný domovej dôverníčke v predmetnom bytovom dome, kde sa realizovalo dielo, nakoľko rozhodujúce skutočnosti potrebné pre rozhodnutie mal súd preukázané z ostatných dôkazov, ktoré v konaní vykonal a súd mal za to, že vykonanie týchto navrhovaných dôkazov nemôže akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť jeho rozhodnutie vo veci. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s príslušnou úpravou vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný odvolanie odôvodnil tvrdením, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, keď k záveru, že dielo bolo riadne vykonané a riadne odovzdané dospel len na základe tvrdenia žalobcu a bez relevantného dôkazu. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že zo strany žalobcu nikdy nedošlo k odovzdaniu riadne vyhotoveného diela v zmysle § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne záväzky. Žalobca podľa žalovaného nezvládol dôkazné bremeno na preukázanie toho, že došlo k odovzdaniu riadne vyhotoveného diela, ani sám presne nevedel uviesť, kedy podľa neho údajné preberanie prebehlo (uviedol na pojednávaní, že niekedy v septembri 2010). Žalovaný nesúhlasí s postupom súdu, ktorý nepokladal za dôležité oboznámiť sa s preberacím protokolom, ktorý považuje žalovaný za nosný dôkaz na preukázanie ukončenia predmetných prác žalobcom. Tvrdil, že žalobca v konaní nespochybnil, že by nemal povinnosť spísať odovzdávací protokol, na ktorom sa zmluvné strany podľa žalovaného dohodli, pričom ide o štandardnú a zaužívanú prax pri zmluvách o dielo. Žalobca podľa žalovaného nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie riadneho vyhotovenia diela a jeho odovzdania žalovanému. Žalovaný namietal, že práve z dôvodu, že dielo nebolo odovzdané, nemohol porušiť notifikačnú povinnosť. Poukazoval na ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého si zhotoviteľ splní svoju povinnosť riadnym zhotovením a odovzdaním diela. Objednávateľ môže namietať zistené vady diela aj pred odovzdaním a práve kvôli zisteným vadám dielo neprevezme. Ak dielo malo vady, nebolo vykonané riadne a nebola splnená podmienka pre jeho odovzdanie a prevzatie, nevznikol ani nárok na zaplatenie ceny diela. Pokiaľ aj žalovaný odstránil časť vád diela vlastnými kapacitami, bolo to z dôvodu zamedzenia znehodnotenia diela, pričom žalobca ani po upozornení v odpovedi na predžalobnú výzvu nevyvinul úsilie k náprave porúch. Súd prvého stupňa podľa žalovaného nedostatočne zistil skutkový stav, vychádzal len z tvrdení žalobcu, ktoré však neboli preukázané, a nevykonal výsluch žalovaného, aj keď pôvodne považoval za potrebné žalovaného v tomto konaní vypočuť a právny zástupca žalovaného na jeho výsluchu trval. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 14. 07. 2014 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože tento je podľa žalobcu správny. Pokiaľ by žalovaný neprevzal od žalobcu dielo, nemohol by ani tvrdiť, že toto dielo má vady, pričom ich ani nepovažoval za potrebné reklamovať, žalobcovi ako zhotoviteľovi ich neoznámil, ani nevytkol. Žalobca zotrval na tvrdení, že žalovaný nikdy, ani len telefonicky nenamietal kvalitu prác alebo nejakú vadu diela. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu. Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Odvolací súd sa s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa stotožňuje. Podľa § 536 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka, ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. Ako uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku, medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola v januári 2010 ústne uzavretá zmluva o dielo, keď došlo k dohode o podstatných náležitostiac zmluvy o dielo v zmysle cit. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to predmet diela a cena. Bolo tiež nesporné, že žalovaný žalobcovi prvé dve priebežné faktúry zaplatil (podľa vyúčtovania v konečnej faktúre uhradil sumu 7.563,03 Eur ako cenu bez DPH), konečnú faktúru, vystavenú žalobcom dňa 08. 09. 2010 pod č. 014/2010 so splatnosťou dňa 22. 09. 2010 však neuhradil. Uvedenou faktúrou žalobca vyúčtoval žalovanému celkovú cenu vykonaných prác na nadstavbe bytového domu so špecifikáciou jednotlivých prác čo do množstva na m2, resp. kusy a ceny za jednotku s tým, že od konečnej sumy odrátal uhradené splátky vo výške 7.563,03 Eur a žalovanému vyúčtoval celkovú sumu bez DPH 3.454,61 Eur zvýšené o 19% DPH, t. j. 656,38 Eur, celková fakturovaná suma 4.110,99 Eur. Na faktúre je poznámka: „faktúra slúži zároveň ako dodací list“. Žalovaný v konaní nepoprel, že mu uvedená faktúra bola doručená, namietal však, že žalobca doposiaľ žalovanému dielo riadne neodovzdal, pričom dielo vykazuje vady - zatekanie strechy. Súdu bola tiež predložená odpoveď žalovaného zo dňa 28. 06. 2013 na predžalobnú výzvu žalobcu, kde žalovaný oznamoval, že doteraz nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela konečnému užívateľovi, ktorý odmieta dielo prevziať z dôvodu zatekania strechy alebo kvapkania dažďových zvodov, pričom žalovanému sa doteraz vlastnými silami podarilo odstrániť závady na vchodoch 7, 9 a 15 a ešte sa snaží odstrániť závady zatekania na vchodoch č. 11 a 13. Podľa § 120 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Odvolací súd súhlasí so závermi súdu prvého stupňa v tom, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca umožnil žalovanému s dielom riadne nakladať. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil všetky zistené skutočnosti, keď prihliadol k tomu, že zmluva o dielo bola uzavretá ústne (takže okrem predmetu a ceny plnenia dohoda o ktorých preukázaná bola, nebola na druhej strane preukázaná napr. dohoda o dodacích, resp. platobných podmienkach), k tomu, že žalovaný žalobcovi faktúry priebežne uhrádzal, poslednú faktúru vystavenú so splatnosťou dňa 22. 09. 2010 žalobcovi nevrátil, nerozporoval ju a až dňa 28. 06. 2013, v odpovedi na predžalobnú výzvu žalobcu tvrdil, že nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela (navyše v odpovedi na predžalobnú výzvu uvádza, že nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela konečnému užívateľovi). Pokiaľ mal žalovaný za to, že dielo mu nebolo riadne odovzdané, navyše pokiaľ sa domnieval, že dielo má aj vady, mohol a (vzhľadom na svoje ďalšie obchodné aktivity v súvislosti s nakladaním stavby, súčasťou ktorej bolo aj zhotovenie strešnej krytiny zo strany žalobcu) aj mal požadovať riadne odovzdanie diela od žalobcu, a to prípadne aj zápisnične. Žalovaný však v uvedenom smere bol pasívny, a až v súdnom konaní, teda po takmer 2 rokoch od vystavenia konečnej faktúry namietal, že dielo mu nebolo riadne odovzdané a tiež tvrdil, že dielo má vady, spôsobené žalobcom, ktoré musí žalovaný odstraňovať na vlastné náklady. Záver súdu prvého stupňa, že pokiaľ až po uplynutí pomerne dlhšej doby žalovaný oznamuje vady diela, ktoré sám odstraňuje, je nepochybné, že žalobca mu s dielom nakladať umožnil, čím v zmysle § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka došlo k splneniu povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo, považuje odvolací súd za správny. Žalovaný v konaní nepreukázal, že v ústne dohodnutej zmluve o dielo bolo dohodnuté záverečné zápisničné odovzdanie celého diela, nepreukázal tiež, že sám o spísanie takejto zápisnice požiadal. Pokiaľ aj žalobca na pojednávaní na súde prvého stupňa uviedol, že dielo odovzdal najprv ústnou formou žalovanému a následne bol vyhotovený aj preberací protokol, ktorý spolu so zástupcom žalovaného odniesol na podpis domovej dôverníčke v bytovom dome, kde sa dielo realizovalo, nepreukazuje to, že v zmluve o dielo bolo dohodnuté protokolárne odovzdanie diela medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Žalobca zhotovoval dielo (strešná krytina na nadstavbe bytového domu) ako subdodávateľ pre žalovaného, ktorý mal zrejme svoj ďalší záväzko-právny vzťah ako zhotoviteľ, čo potvrdil aj právny zástupca žalovaného na súde prvého stupňa dňa 05.05.2014 a čo napokon vyplýva aj z odpovede žalovaného na predžalobnú výzvu žalobcu, kde žalovaný namieta, že dielo nebolo protokolárne odovzdané konečnému užívateľovi. Až neskôr počas konania žalovaný tvrdil, že dielo nebolo protokolárne odovzdané zo strany žalobcu ako zhotoviteľa žalovanému ako objednávateľovi, dohoda o takejto podmienke vykonania diela v zmluve o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným však preukázaná nebola. Ako už bolo uvedené, odvolací súd považuje dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa za dostatočné. Žalovaným navrhovaný výsluch domovej dôverníčky, ale ani výsluch konateľa žalovaného, nemôže preukázať tvrdenie žalovaného, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bolo dohodnuté zápisničné odovzdanie diela v súvislosti s vyhotovením konečnej faktúry, ale nemôže ani preukázať, že žalovaný vady diela kvalifikovane namietal. Napokon, sám žalovaný v konaní priznal, že vady diela namietal až v odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa 28. 06. 2013. Pokiaľ by išlo o ústne tvrdenia konateľa žalovaného, zrejme by boli v rozpore s tvrdeniami žalobcu. Pokiaľ by aj žalobcom zhotovené dielo malo vady, za ktoré by zodpovedal žalobca, žalovaný, ak chcel byť úspešný pri uplatnení nárokov z vadného plnenia, mal vady žalobcovi bez zbytočného odkladu oznámiť. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaný si nesplnil notifikačnú povinnosť nahlásiť vady bez zbytočného odkladu, a keďže žalobca nesplnenie tejto povinnosti v súdnom konaní namietal, súd by nemohol žalovanému priznať práva z vadného plnenia ani v prípade, že by takáto zodpovednosť žalobcu ako zhotoviteľa za vadné plnenie preukázaná bola. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa je nepochybné, že odoslaním konečnej faktúry dňa 08. 09. 2010 považoval žalobca ako zhotoviteľ svoju povinnosť zo zmluvy o dielo za splnenú, preto pokiaľ žalovaný až dňa 28. 06. 2013 tvrdí, že dielo má vady z dôvodu zatekania strechy, vzhľadom aj na plynutie času nie je možné vychádzať zo záveru, že zatekanie strechy na bytovom dome bolo spôsobené práve vadným plnením zo strany žalobcu. Po zhodnotení zistených skutočností odvolací súd považoval rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania vzniknutých žalobcovi a to za zastupovanie advokátom. Žalobcovi prisúdená náhrada trov odvolacieho konania bola určená na základe návrhu žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu a v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ako odmena za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 151,05 Eur + režijný paušál 8,04 Eur zvýšené o DPH 31,82 Eur, celková náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavuje sumu 190,91 Eur. Podľa § 149 OSP je žalovaný žalobcovi prisúdenú náhradu trov odvolacieho konania povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.