DREVOKOV Krupina s.r.o.


Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/271/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406209367
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6406209367.8

Opravné uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľa: DREVKOV Krupina, s. r. o., so sídlom
Červená Hora č. 1737, 963 01 Krupina, IČO: 36052400, zastúpený advokátom JUDr. Milošom
Barancom, AK so sídlom Banská Bystrica, Majerská cesta č. 96, proti odporcom v 1/ rade: J.. R. T., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX P. P., P. XX, v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou Kašuba
spol. s . r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 41, v 2/ rade: L. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. P.,
R. XX, o návrhu na úhradu sumy 18. 603,44 Eur s príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o dielo, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C /271/2006 -189 zo dňa 22. 09.
2009 tak, že do písomného vyhotovenia dopĺňa štvrtý výrok, ktorý má znieť :

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom trovy preddavkované zo
štátneho rozpočtu vo výške 48,57 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci tunajší súd rozhodol Rozsudkom č. k. 7C 271/2006-189 zo dňa 22.
09. 2009, ktoré rozhodnutie bolo vyhlásené na pojednávaní konanom dňa 22. 09. 2009. Ako vyplýva
zo zápisnice z vyššie uvedeného pojednávania, súd vyhlásil štyri výroky, z ktorých posledným zaviazal
žalobcu povinnosťou uhradiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom trovy preddávkované zo
štátneho rozpočtu, vyčíslené v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia. V písomnom vyhotovení citovaného rozsudku
však absentuje štvrtý výrok, ktorým súd rozhodol o trovách štátu, vzniknutých mu v tomto konaní.

Podľa § 164 OSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V danom prípade došlo k inej zrejmej nesprávnosti, týkajúcej sa tej skutočnosti, že písomné
vyhotovenie citovaného rozsudku nekorešponduje s rozhodnutím tak, ako bolo vyhlásené, pretože
písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia neobsahuje jeho štvrtý vyhlásený výrok, ktorým súd zaviazal
navrhovateľa povinnosťou uhradiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom trovy preddavkované
zo štátneho rozpočtu, ktoré mali byť vyčíslené práve v písomnom vyhotovení citovaného rozsudku. Z
obsahu spisu má súd za preukázané, že v tomto konaní štát z rozpočtových prostriedkov platil výdavky
na svedočnom a to spolu vo výške 48,57 €, ktoré boli vyplatené svedkovi Ľ. Q. vo výške 13,99 €,
svedkovi J. Q. vo výške 14,17 € a svedkovi D. T. vo výške 20,41 €. Svedočné vo vyplatenej výške bolo
uvedeným svedkom priznané uznesením č. k. 7C/271/2006 -232 zo dňa 21. 07. 2009, ktoré nadobudlo



právoplatnosť dňa 12. 02. 2010. Z obsahu spisu má súd tiež preukázané, že vyššie uvedené výdavky
už boli zo strany štátu aj hradené, o čom svedčia záznamy o úhrade, ktoré sa nachádzajú v spise na
č. l. 465- 467.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k inej zrejmej nesprávnosti týkajúcej sa tej skutočnosti, že
písomné vyhotovenie citovaného rozhodnutia nekorešponduje s rozhodnutím tak, ako bolo vyhlásené,
tunajší súd túto zrejmú nesprávnosť odstránil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.