Vestfin, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/88/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205385
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116205385.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu
P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., A. XX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Lenkou Rovňanovou,
advokátkou AK Banská Bystrica, Hurbanova 8, proti žalovaným 1/ T.. B. W.Š., bytom K. K., A. A. XXXX/
XX, štátny občan SR, 2/ Vestfin, s.r.o., so sídlom Pod Suchým vrchom 5, Banská Bystrica, IČO: 36 052
418, 3/ FIFTIE, s.r.o., so sídlom Jána Bottu 3, Banská Bystrica, IČO: 36 037 176, v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Varinským, advokátom AK Nám. SNP 13, Banská Bystrica, o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaní 1/, 2/, 3/ m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi Q. C., rod. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A. X, K. K., v právnom postavení predávajúcej a T.. B. W., trvale bytom A.É.
A. XXXX/XX, K. K., obchodnou spoločnosťou Vestfin, s.r.o., so sídlom Pod Suchým vrchom 5, Banská
Bystrica, IČO: 36 052 418 a obchodnou spoločnosťou FIFTIE, s.r.o., so sídlom Jána Bottu 3, Banská
Bystrica, IČO: 36 037 176, v právnom postavení kupujúcich, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom na LV č.
XXXX, kat. územie K. K., obec K. K. ako parcely registra „C“ evidované na kat. mape, parc.č. 2313/6
- TTP o výmere 1347 m2, parc.č. 2313/54 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, parc.č.
2313/76 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 a stavba bez súp. čísla - rozostavaný rodinný
dom, postavený na parc.č. 2313/76, je voči žalobcovi právne neúčinná. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca lustráciou katastra nehnuteľností zistil, že dňa
29. 07. 2013 na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi Q. C. ako predávajúcou a žalovanými 1/, 2/,
3/ ako kupujúcimi Správa katastra Banská Bystrica v konaní o povolení vkladu pod č. V 3535/2013
rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaných 1/, 2/, 3/ do
ich podielového spoluvlastníctva o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku. Právne účinky vkladu
nastali dňa 29. 07. 2013. Žalobca žalobu podal ako veriteľ s tým, že je osobou aktívne legitimovanou
na podanie žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu, pretože jeho pohľadávka ako veriteľa voči
dlžníkovi je vymáhateľná za predpokladu, že dlžník vykoná právne úkony smerujúce k zmenšeniu jeho
majetku v takom smere, že tým ukracuje uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Žalobca poskytol T.. P.
C., nar. XX. XX. XXXX, dňa 26. 10. 2010 pôžičku vo výške 43 500 Eur splatnú dňa 19. 07. 2012 a
následne dňa 26. 01. 2011 pôžičku vo výške 32 500 Eur a teda spolu pôžičku v celkovej výške 76
000 Eur, na základe čoho došlo k vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a dlžníkom, ktorý bol
zabezpečený vlastnou zmenkou vystavenou T.. P. C. znejúcou na sumu 43 500 Eur zo dňa 26. 10.
2010 so splatnosťou 19. 07. 2012, vlastnou zmenkou vystavenou T.. P. C. znejúcu na sumu 19 000



Eur zo dňa 26. 01. 2011 so splatnosťou 26. 02. 2011, vlastnou zmenkou vystavenou T.. P. C. znejúcou
na sumu 13 500 Eur zo dňa 26. 01. 2011 so splatnosťou dňa 31. 01. 2011, ako aj uznaním dlhu
obsiahnutým v notárskej zápisnici N 560/2013, Nz 19035/2013, NCRls 19425/2013 vyhotovenej notárom
JUDr. Zorou Belkovou, Notársky úrad so sídlom Skuteckého ulica 16, Banská Bystrica dňa 06. 06. 2013.
Touto notárskou zápisnicou T.. P. C. uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 43 500 Eur a pre prípad
nesplnenia svojho záväzku súhlasil s notárskou zápisnicou ako vykonateľným exekučným titulom na
celý jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok a to až do výšky nesplateného dlhu. K poskytnutiu pôžičiek
žalobcom T.. P. C., ako aj vyhotoveniu notárskej zápisnice došlo za trvania manželstva T.. P. C. s pani
Q. C., ktorí v tom čase boli aj bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Z tohto vyplýva, že T.. P.
C. a Q. C. majú voči žalobcovi postavenie solidárnych dlžníkov a žalobca sa môže domáhať splnenia
záväzku v celom rozsahu alebo jeho časti voči jednému alebo voči obom dlžníkom súčasne. T.. P. C.
ako dlžník svoj záväzok riadne a včas nesplnil a to aj napriek tomu, že mu žalobca umožnil dlžnú sumu
splatiť v jednotlivých splátkach. Následne došlo medzi T.. P. C. a Q. C. k uzavretiu dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v zmysle ktorej sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti mala
stať Q. C.. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech Q. C. bol povolený Správou
katastra Banská Bystrica dňa 08. 02. 2011 pod č. V 231/2011. Žalobca podal na Okresný súd Banská
Bystrica žalobu o neúčinnosť právneho úkonu a to uzavretej dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov uzavretou medzi T.. P. C. a Q. C.. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 24.
11. 2015 pod č.k. 10C/24/2013-104 určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov medzi T.. P. C. a Q. C. je voči žalobcovi neúčinná. Následne z vykonanej lustrácie v katastri
nehnuteľnosti žalobca zistil, že majetok dlžníka bol tvorený prevažne nehnuteľnosťami, ktorých hodnota
bola stanovená Znaleckým posudkom č. 103/2010 zo dňa 18. 11. 2010 vypracovaný Dipl. Ing. Petrom
Makónim a hodnota nehnuteľností bola ocenená na sumu 357 000 Eur. Vykonaním odporovateľného
právneho úkonu tak došlo k zníženiu majetku dlžníka o hodnotu nehnuteľnosti stanovenú znaleckým
posudkom. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie K. K. zo dňa 16. 02. 2013 vyplýva, že voči
dlžníkovi bolo vedené exekučné konanie, v rámci ktorého bolo zriadené exekútorom JUDr. Jurajom
Kašinským exekučné záložné právo č. EX 366/2012 zo dňa 08. 01. 2013, čo relevantne potvrdzuje,
že t.č. boli nehnuteľnosti jediným majetkom dlžníka postačujúcim na zabezpečenie alebo uspokojenie
pohľadávok jeho veriteľov. Dlžníkov majetok bol zmenšený v takom rozsahu, že viac nepostačoval a
ani nepostačuje na uspokojenie žalobcovi vymáhateľnej pohľadávky voči dlžníkovi. Dlžník odporovaný
právny úkon a to uzavretie dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uskutočnil
v čase, keď na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10C/24/2013 prebiehalo konanie o
určenie neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Úmysel dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov musel byť známy aj žalovaným, nakoľko v čase vykonania odporovateľného
právneho úkonu prebiehali na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/190/2011, 10C/24/2013
a 7C/49/2013 konania o určenie neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Aj napriek tomu, Q. C. nehnuteľnosti, ktorých vlastníčkou sa stala na základe uzavretej
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov previedla na žalovaných 1/, 2/, 3/
a tým považuje žalobca žalovaných 1/, 2/, 3/ za pasívne vecne legitimovaných, keďže odporovaným
právnym úkonom získali nehnuteľnosti do svojho podielového spoluvlastníctva. Právne účinky vkladu
vlastníckeho práva nastali dňa 29. 07. 2013 a lehota na uplatnenie odporovacieho práva je zachovaná.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil výpis z LV č. XXXX kat. územie K. K. zo dňa 01. 03. 2016, fotokópiu
zmenky zo dňa 26. 10. 2010, fotokópiu notárskej zápisnice zo dňa 06. 06. 2013 č.k. N 360/2013, Nz
19035/2013, NCRls 19425/2013, výpis z LV č. XXXX kat. územie K. K. zo dňa 25. 10. 2010, zo dňa
22. 11. 2010, zo dňa 22. 02. 2013, zo dňa 14. 02. 2011 a fotokópiu Znaleckého posudku č. 103/2010
znalca Ing. Petra Makóniho.

3. Žalovaní 1/, 2/, 3/ v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 04. 2016 uviedli, že žalobný návrh žalobcu
považujú za nedôvodný a neopodstatnený a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že Q. C. ako
účastníčka spornej kúpnej zmluvy na strane predávajúcej bola a ani v súčasnosti je v právnom postavení
dlžníka vo vzťahu k žalobcovi, ktorá skutočnosť potom vylučuje právo žalobcu domáhať sa vyslovenia
neúčinnosti jej právnych úkonov. Taktiež v písomnom vyjadrení uviedli, že žalobca konštatuje, že
bol, resp.je veriteľom tak dlžníka T.. P. C., ako aj jeho manželky Q. C., ktorým mal požičať sumu v
celkovej výške 76 000 Eur, avšak tieto tvrdenia žalobcu je potrebné považovať za účelové a tendenčné,
pretože z dôkazných prostriedkov predložených samotným žalobcom nepochybne vyplýva, že jediným
prijímateľom pôžičiek a teda jediným dlžníkom žalobcu mohol byť len T.. P. C.. Táto skutočnosť vyplýva
aj zo žalobného návrhu. Žalobca sa tak pokúša vytvoriť právnu konštrukciu, na základe ktorej by bolo



možné aj manželku svojho dlžníka, ku ktorej žalobca nie je veriteľom, označiť za dlžníka, poukazujúc
pritom na § 145 ods. 2 O.z. V tejto súvislosti žalovaní 1/, 2/, 3/ poukázali na rozhodnutie tunajšieho súdu
zo dňa 05. 11. 2008, č.k. 9C/355/2008-16, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 11. 2008 a ktorým
bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov T.. P. C. a Q. C. zrušené za trvania manželstva. Odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia sa žiadny z úkonov jedného z manželov C. nemohol
týkať spoločných vecí, právny úkon T.. P. C. spočívajúci v prijatí pôžičky od žalobcu nevynímajúc.
Poukázali aj na skutočnosť, že pohľadávku veriteľa len jedného z manželov je možné uspokojiť aj
z majetku, ktorý patrí do režimu bezpodielového spoluvlastníctva obidvoch manželov, avšak to ešte
neznamená, že aj druhý z manželov sa tým stáva dlžníkom veriteľa. Stále sa totiž jedná o samostatný
dlh jedného z manželov, pričom druhý manžel nie je zodpovedný za jeho splnenie a tento nie je povinný
plniť. Pripustili, že pojem „dlžník“ môže zahŕňať nielen tzv. hlavného dlžníka, ale aj ďalšie osoby, ktoré
sú z dôvodov akcesorickej a subsidiárnej povinnosti zaviazaní uspokojiť veriteľa hlavného dlžníka,
napr. ručiteľ. Jedná sa však o také osoby, ktoré sú na základe určitého právneho dôvodu, zmluvy
alebo zákona takisto zaviazané veriteľom uspokojiť jeho pohľadávku, len s tou výnimkou, že na túto
povinnosť sú povinní v prípade, ak ju nesplní hlavný dlžník. Inak povedané, tieto osoby musia byť
v záväzkovom vzťahu k veriteľovi v postavení dlžníka. To však neplatí pri manželke dlžníka žalobcu
Q. C., ktorá vo vzťahu k žalobcovi nebola v žiadnom záväzkovom vzťahu v postavení či už hlavného
alebo subsidiárneho dlžníka. Žalovaní 1/, 2/, 3/ zároveň poukázali na skutočnosť, že z ustanovenia §
42 ods. 1 O.z. vyplýva, že veriteľ sa môže domáhať určenia, že dlžníkov právny úkon, čo je v danom
prípade kúpna zmluva, je voči nemu neúčinný len za predpokladu, že týmto právnym úkonom došlo k
ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky patriacej žalobcovi. Sú pritom presvedčení, že k žiadnemu ukráteniu
žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky napadnutým právnym úkonom dôjsť nemohlo a ani nedošlo. Je
pravdou, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 07. 2013 došlo k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. územie K. K. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 07.
2013 uzavretej medzi Q. C. ako predávajúcou a žalovanými 1/, 2/, 3/ ako kupujúcimi. Zmluvné strany sa
dohodli na kúpnej cene vo výške 249 000 Eur, ktorú kúpnu cenu žalovaní 1/, 2/, 3/ Q. C. riadne a včas
uhradili. Trvali na tom, že uvedená kúpna cena plne zodpovedala hodnote predmetu kúpy s prihliadnutím
na jeho vek, lokalitu umiestnenia, technický stav a prevedenie, právne vady, ako aj ťarchy zaťažujúce
predmet kúpy v rozhodnom čase. Dohodnutá kúpna cena teda plne korešpondovala s tzv. všeobecnou
hodnotou predmetu kúpy v čase jeho predaja dosiahnutou na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri
poctivom predaji. Žalovaní 1/, 2/, 3/ poukázali aj na skutočnosť, že pred uzavretím napadnutej kúpnej
zmluvy bolo na majetok dlžníka žalobcu, t.j. T.. P. C., ako aj jeho manželky Q. C. vedené exekučné
konanie súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským pod sp. zn. EX 366/2012 vedené v prospech
oprávneného APP s.r.o. so sídlom Moldavská 4, Bratislava o vymoženie 71 475,14 Eur s prísl., ako
aj trov exekúcie, pričom celková pohľadávka vrátane príslušenstva a trov exekúcie ku dňu 24. 07.
2013 predstavovala sumu 153 500 Eur. Exekúcia sa vykonávala predajom nehnuteľností tvoriacich
predmet kúpnej zmluvy formou dražby, ktorej sa osobne zúčastnili aj žalovaní 1/, 2/, 3/ za účelom
nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do podielového spoluvlastníctva. V
postavení dražiteľa vystupoval len žalovaný 1/ z dôvodu, že nebolo možné predmetné nehnuteľnosti
vydražiť do podielového spoluvlastníctva. Žalovaný 1/ nehnuteľnosti aj vydražil, keďže urobil najvyššie
podanie vo výške 251 000 Eur a súdny exekútor mu udelil príklep, voči ktorému zo zúčastnených
dražiteľov nikto nevzniesol námietky. Žalovaný 1/ kúpnu cenu aj uhradil a to v dvoch častiach a to
sumu 90 500 Eur formou zloženia zábezpeky a sumu 160 500 Eur po udelení príklepu. Okresný súd
Banská Bystrica následne uznesením zo dňa 12. 07. 2013, č.k. 1Er/3461/2013-29 udelený príklep
neschválil z dôvodu formálnych pochybení na strane súdneho exekútora. V záujme oprávneného v
tomto exekučnom konaní, ako aj z dôvodu nenarastania pohľadávky o úrok z omeškania sa následne
rozhodlo, že Q. C. ako v tom čase výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností odplatným spôsobom
majetok scudzí na základe kúpnej zmluvy, ktorú žalobca v tomto konaní napáda, t.j. mimo dražby s
tým, že ako kupujúci bude žalovaný 1/ ako pôvodný vydražiteľ, resp. žalovaní 1/, 2/, 3/ tak ako pôvodne
žalovaní 1/, 2/, 3/ zamýšľali. Medzi žalovanými 1/, 2/, 3/ a Q. C. došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy za cenu
predmetu kúpy 249 000 Eur, ktorú Q. C. sa zaviazali uhradiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 153
500 Eur, ktorá suma zodpovedala pohľadávke oprávneného APP s.r.o. v exekučnom konaní ponechali
súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kašinskému na úhradu záväzkov v prebiehajúcej exekúcii a
druhú časť kúpnej ceny vo výške 95 500 Eur sa zaviazali predávajúcej Q. C. uhradiť bezhotovostne
poukázaním uvedenej sumy v prospech jej bankového účtu, ktorú povinnosť si splnili po tom, čo im
súdny exekútor vrátil sumu 97 500 Eur predstavujúcu rozdiel medzi uhradenou cenou za predmet
kúpy vygenerovanou dražbou 251 000 Eur a súdnemu exekútorovi ponechanou sumou na úhradu
záväzkov povinného T.. P. C. vo výške 153 500 Eur. Z tohto nepochybne vyplýva, že za predmet kúpy



žalovaní 1/, 2/, 3/ predávajúcej Q. C. uhradili skutočnú reálnu cenu v danom čase plne zodpovedajúcu
hodnote predmetu kúpy, teda cenu trhovú, ktorá sa dosiahla v podmienkach voľnej súťaže. V danom
prípade preto napadnutú kúpnu zmluvu nie je možné považovať za odporovateľný právny úkon, ktorý
by ukracoval vymáhateľnú pohľadávku žalobcu, nakoľko k zmenšeniu majetku Q. C. nemohlo dôjsť,
ani nedošlo. Žalobca ako dôkaz k žalobnému návrhu pripojil časť Znaleckého posudku č. 103/2010
zo dňa 18. 11. 2010 vypracovaný Dipl. Ing. Petrom Makónim, z ktorého vyplýva všeobecná, teda
trhová hodnota predmetu kúpy vo výške 357 000 Eur. Keďže žalobca nepredložil kompletný znalecký
posudok, ale predložil len 4 strany z celkových 40 strán posudku, táto skutočnosť žalovaným 1/, 2/, 3/
znemožnila oboznámiť sa so všetkými východiskovými veličinami. Aj napriek absencii podstatnej časti
tohto znaleckého posudku, znalecký posudok považujú za neobjektívny, pretože tento bol vypracovaný
dňa 18. 11. 2010, teda takmer 3 roky pred uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy a závery považujú za
skreslené s prihliadnutím na skutočnosť, že objednávateľom bol T.. P. C. za účelom poskytnutia úveru
peňažným ústavom a je pritom „verejným tajomstvom“, že v týchto prípadoch sa hodnota posudzovaných
nehnuteľností zvykne „umelo“ navyšovať z dôvodu, aby požadovaný úver bol žiadateľovi poskytnutý. Pri
vypracovaní tohto posudku znalec nezobral do úvahy podstatné právne vady predmetu kúpy a ťarchy
zaťažujúce predmetné nehnuteľnosti v čase uzavretia napadnutej kúpnej zmluvy, ktoré nepochybne
mali negatívny dopad na ich výslednú hodnotu. Poukázali aj na tú skutočnosť, že rodinný dom, ktorý
bol predmetom kúpy na základe napadnutej kúpnej zmluvy, bol stavebne ukončený, avšak nebolo
vydané kolaudačné rozhodnutie, nakoľko časť stavby je v rozpore so stavebnými predpismi. V tomto
znaleckom posudku sa znalec nevysporiadal ani so žiadnymi ťarchami, tieto nebral do úvahy a poukázali
na vecné bremeno zriadené v prospech Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti. Okrem toho, súdny
exekútor JUDr. Juraj Kašinský pred vyhlásením dražby zaobstaral pre účely zistenia všeobecnej trhovej
hodnoty predmetu kúpy Znalecký posudok č. 03/2013 vypracovaný dňa 18. 03. 2013 Ing. Branislavom
Hegerom, zo záverov ktorého vyplýva, že všeobecná trhová hodnota predmetu kúpy bola ustálená
na sumu 181 000 Eur. Tento posudok považujú za objektívny a približujúci sa k skutočnej hodnote
predmetných nehnuteľností. Aj napriek cene predmetu kúpy určenú znaleckým posudkom, predávajúcej
Q. C. za prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy uhradili kúpnu cenu vysoko prevyšujúcu závery
tohto posudku týkajúceho sa všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností. Žalovaní 1/, 2/, 3/ majú za
to, že Q. C. po urobení napadnutého právneho úkonu sa nielenže majetok nijakým spôsobom majetok
nezmenšil, ale napadnutým právnym úkonom žalobca nemohol byť a nebol nijakým spôsobom ukrátený
pri príp. uspokojení jeho vymáhateľnej pohľadávky, pretože Q. C. aj po urobení napadnutého právneho
úkonu fakticky disponovala prinajmenšom s peňažným obnosom vo výške 95 500 Eur, ktorá suma
vysoko prevyšovala hodnotu žalobcom tvrdenej pohľadávky vo výške 76 000 Eur. Zároveň už samotnú
žalobcom prezentovanú pohľadávku vo výške 76 000 Eur, ktorej uspokojenie malo byť napadnutou
kúpnou zmluvou ukrátené, robia spornou tak do právneho základu, ako aj jej výšky, ako aj v súvislosti
s naplnením zákonného predpokladu jej vymáhateľnosti. Sú presvedčení, že pohľadávka žalobcu vo
výške 32 500 Eur v čase uzavretia napadnutej kúpnej zmluvy neexistovala a z označenej notárskej
zápisnice zo dňa 06. 06. 2013 vyplýva, že žalobca voči T.. P. C. eviduje len pohľadávku vo výške 43 500
Eur, ktorá mu vznikla na základe ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 26. 10. 2010. O pôžičke vo výške 32 500
Eur, ktorá mu mala vzniknúť na základe ďalšej ústnej zmluvy o pôžičke dňa 26. 01. 2011, v tejto notárskej
zápisnici nie je ani zmienka. Sú pritom presvedčení, že ak by v čase spisovania notárskej zápisnice
pohľadávka žalobca voči T.. P. C. vo výške 32 500 Eur naďalej existovala, žalobca by nepochybne
trval na tom, aby okrem pohľadávky vo výške 43 500 Eur bola aj táto pohľadávka pojatá v notárskej
zápisnici a aby bol aj tento záväzok T.. P. C. uznaný a aby žalobca aj vo vzťahu k tejto pohľadávke
disponoval exekučným titulom. Vážne pochybnosti vyslovili aj k existencii pohľadávky žalobcu vo výške
43 500 Eur, nakoľko podľa osvedčovacej doložky Mesta Banská Bystrica č. 2468 E/2012 bola označená
zmenka T.. P. C. v skutočnosti parafovaná a teda vystavená až dňa 02. 08. 2012, teda 2 roky po údajnom
vystavení zmenky a takmer 2 týždne po jej splatnosti. Taktiež žalovaní 1/, 2/, 3/ v písomnom vyjadrení
poukázali na skutočnosť, že pohľadávka žalobcu vo výške 43 500 Eur v čase urobenia napadnutého
právneho úkonu nebola ani splatná a s vysokou pravdepodobnosťou je už premlčaná. Čo sa týka
prevodu predmetných nehnuteľností Q. C. na žalovaných 1/, 2/, 3/, žalovaní 1/, 2/, 3/ uviedli, že Q.
C. bola v zásade prinútená okolnosťami a to prebiehajúcim exekučným konaním vlastnícke právo k
dotknutým nehnuteľnostiam previesť na tretiu osobu a z výťažku predaja uspokojiť veriteľa. Z tohto
dôvodu je teda zrejmé, že u Q. C. absentuje úmysel napadnutým právnym úkonom ukrátiť pohľadávky
iných veriteľov, žalobcu tým nevynímajúc. Tvrdenie, že Q. C. pri uzatváraní napadnutej kúpnej zmluvy
mala nekalé úmysly spočívajúce v snahe vyhnúť sa splneniu svojich povinností voči veriteľom, žalovaní
1/, 2/, 3/ týmto kategoricky vylúčili, že by niekedy o takomto úmysle Q. C. mali vedomosť. Podanú žalobu
považujú za nedôvodnú aj z dôvodu nepreukázania úmyslu ich ako žalovaných 1/, 2/, 3/, ako aj Q.



C. ukrátiť žalobcov o vymáhateľnú pohľadávku. Ich údajnú vedomosť o týchto skutočnostiach žalobca
odôvodňuje poznámkami zapísanými na LV č. XXXX kat. územie Banská Bystrica ku dňu 22. 02. 2013,
ktoré informovali žalobcu 1/ o začatí konania o neúčinnosť dohody o vyporiadaní BSM vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 20C/190/2011 a o zákaze nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami až do
právoplatného skončenia tohto konania. O prebiehajúcej exekúcii na majetok dlžníka T.. P. C., ako aj jeho
manželky Q. C. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským, ako aj o dražbe nehnuteľností
patriacich Andrei Kekovej sa dozvedeli až po 01. 04. 2013, teda až potom, čo súdny exekútor dňa 02.
04. 2013 vyhláškou určil termín dražby na deň 06. 05. 2013. Do uverejnenia tejto dražobnej vyhlášky
nemali žiadnu vedomosť o tom, že by prebiehala akákoľvek exekúcia na majetok rodiny C.. Taktiež
nemali vedomosť o prebiehajúcom konaní o neúčinnosť dohody o vyporiadaní BSM, účastníkmi tohto
konania neboli a o tomto ich nikto neinformoval. Skôr, ako sa zapojili do vyhlásenej dražby sa medzi
sebou oboznámili so základnými informáciami o predmete dražby. V čase po 02. 04. 2013 popísané
poznámky o prebiehajúcom konaní o neúčinnosť dohody o vyporiadaní BSM, resp. o zákaze nakladania
s predmetom dražby obsahom LV č. XXXX oboznámení neboli, o týchto skutočnostiach sa nijakým
spôsobom nedozvedeli a o týchto ich ani Q. C., príp. jej manžel nikdy neinformovali. List vlastníctva im
bol predložený exekútorom spolu so Znaleckým posudkom č. 03/2013. Vzhľadom k tomu, že v konaní
10C/24/2013 Okresného súdu Banská Bystrica bolo rozhodnuté o neúčinnosti dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov T.. P. C. a Q. C. a teda v tomto prípade žalobca úspešne
odporoval právnemu úkonu, platná právna úprava priznáva žalobcovi len dve možnosti ako uspokojiť
svoju pohľadávku ukrátenú odporovaným právnym úkonom a to v prvom rade má žalobca právo
uspokojiť svoju pohľadávku z toho majetku, ktorý odporovateľným právnym úkonom ušiel z majetku
dlžníka a v prípade, ak takéto uspokojenie pohľadávky nie je možné, napr. z dôvodu, že takýto majetok
nebol viac v dispozičnej moci osoby, ktorá z odporovaného právneho úkonu mala prospech, má žalobca
právo na náhradu v peniazoch voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech. Zákonodarca ustanovením
§ 42b ods. 4 O.z. žalobcovi už nepriznáva právo domáhať sa neúčinnosti nasledujúceho právneho
úkonu urobeného osobou, ktorá mala prospech z predchádzajúceho úspešne odporovaného právneho
úkonu a ktorým nasledujúcim právnym úkonom táto osoba previedla majetok predstavujúci prospech
z odporovaného právneho úkonu na tretie osoby. Žalovaní 1/, 2/, 3/ majú za to, že návrh na začatie
konania, ktorým si žalobca uplatňuje právo v tomto konaní nemôže byť a nie je vecný a dôvodný, nakoľko
tento nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Z tohto dôvodu žalovaní 1/, 2/, 3/ navrhli žalobu
zamietnuť a uplatnili si náhradu trov konania.

4. Žalovaní 1/, 2/, 3/ k písomnému vyjadreniu zo dňa 22. 04. 2016 pripojili fotokópiu rozsudku tunajšieho
súdu zo dňa 05. 11. 2008, č.k. 9C/355/2008-16, fotokópiu Kúpnej zmluvy zo dňa 02. 04. 2013 uzavretú
medzi Q. C. a žalovanými 1/, 2/, 3/, fotokópiu zápisnice o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti zo
dňa 06. 05. 2013, č.k. EX 366/2012, fotokópiu súhlasu so zadržaním sumy 153 500 Eur zo dňa 25. 07.
2013, fotokópiu výpisu z účtu Tatra banky, a.s. o úhrade sumy 95 500 Eur, fotokópiu rozhodnutia Mesta
Banská Bystrica zo dňa 07. 09. 2015, č.k. OVZ-SU/133557/20388/2015/ME/HH o dodatočnom povolení
stavby, fotokópiu Znaleckého posudku č. 03/2013 znalca Ing. Branislava Hegera zo dňa 18. 03. 2013,
fotokópiu výpisu z LV č. XXXX kat. územie K. K. zo dňa 20. 03. 2013.

5. Tunajší súd právnej zástupkyni žalobcu doručil opis vyjadrenia žalovaných 1/, 2/, 3/ zo dňa 22. 04.
2016.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na tunajší súd podala dňa 04. 07. 2016 písomné podanie ako zmenu
návrhu na začatie konania s tým, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi Q. C., rod. K., nar.
13. 10. 1972 v právnom postavení predávajúcej a T.. B. W., bytom A. A. XXXX/XX, K. K., obchodnou
spoločnosťou Vestfin s.r.o., so sídlom Pod Suchým vrchom 5, Banská Bystrica, IČO: 36 052 418 a
obchodnou spoločnosťou FIFTIE s.r.o. so sídlom Jána Bottu 3, Banská Bystrica, IČO: 36 037 176 ako
kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom na LV č. XXXX kat. územie K. K., obec K. K. ako parc.
reg. „C“ evidované na kat. mape parc.č. 2313/6 - TTP o výmere 1347 m2, parc.č. 2313/54 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 90 m2, parc.č. 2313/76 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 a
stavba bez súp. čísla - rozostavaný rodinný dom postavený na parc.č. 2313/76 je voči žalobcovi neplatná.

7. Právny zástupca žalovaných 1/, 2/, 3/ v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 10. 2016 k podanému návrhu
k zmene návrhu uviedol, že so zmenou návrhu nesúhlasí a v prípade, ak súd návrhu žalobcu vyhovie a



pripustí zmenu návrhu o neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy, uviedol skutočnosti zhodné s písomným
vyjadrením zo dňa 22. 04. 2016.

8. O zmene návrhu tunajší súd rozhodol na pojednávaní dňa 16. 02. 2017 tak, že zmenu návrhu súd
nepripustil.

9. Po nepripustení zmeny návrhu súd na pojednávaní dňa 16. 02. 2017 vyzval právnu zástupkyňu
žalobcu na späťvzatie žaloby v zmysle § 138 C.s.p. z dôvodu, že pôvodne podaná žalobu je zjavne
nedôvodná.

10. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobu napriek výzve súdu neberie späť.

11. Právna zástupkyňa v konaní uviedla, že čo sa týka podanej žaloby o neúčinnosť právneho úkonu,
na nej trvá a v tomto smere poukázala na písomne podanú žalobu. Taktiež uviedla, že žalobca, keď
poskytoval pôžičku, nemal vedomosť, že bezpodielové spoluvlastníctvo je vysporiadané a poukázala
na dokument a to žiadosť o flexi hypotéku, kde zároveň Q. C. uviedla, že s T.. P. C. nemajú
rozdelené BSM, pričom sa jedná o žiadosť z roku 2010. Tento dokument ponechala na založenie do
spisového materiálu. Na základe tejto skutočnosti mal žalobca vedomosť o tom, že nehnuteľnosť je
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, čo je aj v žalobnom návrhu uvedené. Manželku T.. C.
považujú za spoludlžníka.

12. Právny zástupca žalovaných 1/, 2/, 3/ v konaní uviedol, že zotrváva na písomnom vyjadrení zo
dňa 25. 04. 2016, ako aj na vyjadrení zo dňa 05. 10. 2016, pričom vyjadrenie z 05. 10. 2016 sa týkalo
podaného návrhu na zmenu žaloby. Podľa ich názoru, nemôže byť žaloba podaná dôvodne a to z
dôvodu, že pani C. ako predávajúca nebola dlžníkom žalobcu a nie je teda splnený základný predpoklad
odporovateľného právneho úkonu a to, že ide o úkon dlžníka. Taktiež poukázal na skutočnosť, že
vo vzťahu k žalobcovi tento úkon nemohol byť ukracujúci, pretože pani C. ako predávajúca dostala
za prevod vlastníckeho práva primerané protiplnenie, ktoré v podstatnej časti predstavovalo plnenie
záväzkov voči inému veriteľovi. Pani C. bola vyplatená suma 95 000 Eur, ktorá evidentne prevyšuje
pohľadávku žalobcu a teda nemohlo dôjsť k ukráteniu veriteľa. Namietol aj tú skutočnosť, že by bol
preukázaný úmysel, resp. vedomosť žalovaných o takomto úmysle zo strany predávajúcej ukrátiť
žalobcu ako veriteľa. Poukázal aj na § 42b odst. 4 O. z., z ktorého záverov jednoznačne vyplýva, že
veriteľ nemôže odporovať ďalšie úkony a to úkony ďalších nadobúdateľov. Namietol tak jednak pasívnu
legitimáciu žalovaných 1/, 2/, 3/, ako aj dôvodnosť žaloby, nakoľko je v rozpore s hmotným právom.
Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovaným právo na náhradu trov konania.

13. Žalovaný 1/ uviedol, že sa stotožňuje s výpoveďou právneho zástupcu a zdôraznil fakt, že pri predaji
nehnuteľností nedošlo k zmenšeniu majetku pani C. lebo na základe exekučného konania v prospech
iného veriteľa mala pasívum aj ona osobne, pretože pristúpila k dlhu svojho manžela a vyplatením sumy
za túto nehnuteľnosť bolo pasívum vynulované a preplatok na exekučnom konaní bol vyplatený pani
C.. Len cena nehnuteľnosti sa transformovala na peňažné plnenie v prospech pani C. a na vyrovnanie
jej pasív.

14. Právna zástupkyňa žalobcu, právny zástupca žalovaných 1/, 2/, 3/, ani žalovaný 1/ návrh na
doplnenie dokazovania nemali.

15. Súd z LV č. XXXX kat. územie K. K. zo dňa 01. 03. 2016 zistil, že žalovaní 1/, 2/, 3/ nadobudli
vlastníctvo k nehnuteľnostiam a to k parc. 2313/6 o výmere 1347 m2 - TTP, parc.č. 2313/54 o výmere
96 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 2313/76 o výmere 170 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a rozostavanému rodinnému domu postavenému na parc.č. 2313/76 na základe Kúpnej zmluvy V
3535/2013 zo dňa 29. 07. 2013 každý v podiele 1/3.

16. Súd z vlastnej zmenky zo dňa 26. 11. 2011 zistil, že za túto zmenu zaplatí žalobcovi T.. P. C., nar.
XX. XX. XXXX sumu 43 500 Eur. Zmenka bola splatná 19. 07. 2012.

17. Súd zo zmenky zo dňa 26. 02. 2011 zistil, že T.. P. C. zaplatí žalobcovi sumu 30 500 Eur. Splatnosť
zmenky mala nastať 31. 01. 2011.



18. Súd z fotokópie notárskej zápisnice zo dňa 06. 06. 2013 N 560/2013, Nz 19035/2013, NCRls
19425/2013, že T.. P. C. ako dlžník uznal, že so žalobcom uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mu žalobca ako veriteľ poskytol bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške 43 500 Eur a to na dohodnutú
dobu do 19. 07. 2012. T.. P. C. sa so žalobcom dohodli na zaplatení sumy 43 500 Eur v splátkach a to
tak, že prvú splátku vo výške 20 000 Eur uhradí najneskôr do 06. 08. 2013 a druhú splátku vo výške
23 500 Eur do 06. 10. 2013.

19. Súd z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 22. 02. 2013 kat. územie K. K. zistil, že Q. C. nadobudla výlučné
vlastníctvo k nehnuteľnostiam a to parc.č. 2313/6 o výmere 1347 m2 - TTP, parc.č. 2313/54 o výmere
96 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 2313/76 o výmere 170 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a rozostavanému rodinnému domu postavenému na parc.č. 2313/76 na základe Dohody o vyporiadaní
BSM č. V 231/2011 zo dňa 08. 02. 2011.

20. Súd z nekompletnej fotokópie Znaleckého posudku č. 103/2010 znalca Ing. Petra Makóniho zistil,
že hodnota predmetu kúpnej zmluvy predstavovala čiastku 357 000 Eur ku dňu 18. 11. 2010.

21. Súd z fotokópie rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 05. 11. 2008, č.k. 9C/355/2008-16 zistil, že bolo
zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. C. a T.. P. C.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 29. 11.2008.

22. Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 07. 2013 zistil, že kúpna zmluva bola uzavretá medzi Q. C.
ako predávajúcou a žalovanými 1/, 2/, 3/ ako kupujúcimi a predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie K. K. ako parc.č. „C“ č. KN 2313/16 - TTP o výmere 1347
m2, parc. reg. „C“ č. KN 2313/54 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, parc. reg, „C“ č. KN
2313/76 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 a rozostavaný rodinný dom bez súp. čísla
na parcele reg. „C“ č. KN 2313/76 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 za kúpnu cenu
vo výške 249 000 Eur, ktorá bola splatná tak, že suma 153 500 Eur je uhradená ku dňu podpísania
tejto kúpnej zmluvy tým, že kupujúci 1/ a teda žalovaný 1/ vyplatil záväzky predávajúcej a jej manžela
T.. P. C. v exekučnom konaní vedenom JUDr. Jurajom Kašinským pod sp. zn. EX 366/12 v prospech
oprávneného APP s.r.o., Moldavská 4, Bratislava, IČO: 36 025 135 a zostávajúcu časť kúpnej ceny vo
výške 95 500 Eur uhradia kupujúci na účet predávajúcej vedený v Tatra banke, a.s. a to najneskôr do
5 dní od povolenia vkladu vlastníckeho práva.

23. Súd z fotokópie vyhlášky súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského zo dňa 02. 04. 2013 sp. zn.
EX 366/2012 zistil, že dňa 06. 05. 2013 sa má konať dražba nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
kat. územie K. K., t.j. predmetu kúpnej zmluvy.

24. Súd z fotokópie zápisnice o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti zo dňa 06. 05. 2013, sp. zn. EX
366/2012 súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského zistil, že k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet
spornej kúpnej zmluvy bol udelený príklep vydražiteľovi T.. B. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., A.
A. XXXX/XX.

25. Súd z fotokópie výpisu z účtu z Tatra banky, a.s. zistil, že dňa 29. 07. 2013 bola vyplatená suma
žalovaným 1/ vo výške 95 500 Eur ako tok kúpnej ceny za list vlastníctva č. XXXX.

26. Súd z fotokópie Znaleckého posudku č. 03/2013 Ing. Branislava Hegera zo dňa 18. 03. 2013 zistil,
že všeobecná cena nehnuteľností tvoriacich predmet spornej kúpnej zmluvy predstavovala čiastku 181
000 Eur.

27. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/24/2013 zistil, že dňa 25. 01. 2013 podal žalobca
voči Q. C. žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu a to dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi T.. P. C. a Q. C. k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet spornej
kúpnej zmluvy tak, že je dohoda voči žalobcovi neúčinná.

28. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 24. 11. 2015, č.k. 10C/24/2013-104 určil, že dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi T.. P. C. a Q. C. k nehnuteľnostiam tvoriacim
predmet spornej kúpnej zmluvy je voči žalobcovi právne neúčinná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 05. 02. 2016.



29. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní nemal sporné, že T.. P. C. a Q. C. boli manželmi. Za trvania
manželstva a to rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 05. 11. 2008, č.k. 9C/355/2008-16 bolo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov T.. P. C. a Q. C. zrušené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29. 11.
2008. Následne T.. P. C. a Q. C. uzatvorili Dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 08. 02. 2011, ktorej vklad
bol povolený pod č. V 231/2011 a na základe uzavretej dohody o vyporiadaní BSM Q. C. nadobudla
výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet spornej kúpnej zmluvy. Následne Q. C. ako
výlučná vlastníčka nehnuteľností tvoriacich predmet spornej kúpnej zmluvy Kúpnou zmluvou zo dňa
26. 07. 2013 previedla vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam na žalovaných 1/, 2/, 3/, pričom vklad bol
povolený pod č. V 3535/2013. Súd taktiež v konaní nemal sporné, vzhľadom na rozsudok tunajšieho súdu
zo dňa 24. 11. 2015, č.k. 10C/34/2013-104, že tunajší súd určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov T.. P. C. a Q. C. k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet spornej kúpnej zmluvy
je právne neúčinná voči žalobcovi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05. 02. 2016.

30. Podľa § 42a ods. 1 O.z., veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

31. V zmysle tohto ustanovenia aktívne vecne legitimovaný na podanie odporovacej žaloby je veriteľ,
ktorého pohľadávka voči dlžníkovi je vymáhateľná, ak právne úkony dlžníka ukracujú jej uspokojenie.
Pasívne vecne legitimovaná v prípade odporovacej žaloby je osoba, s ktorou alebo v prospech ktorej
bol úkon dlžníka urobený.

32. Odporovať možno len právnemu úkonu dlžníka. Dlžník musí byť vždy jednou stranou právneho
úkonu alebo jedinou stranou, ak ide o jednostranný právny úkon.

33. V súdnom konaní domáhať sa vyhlásenia úkonu za neúčinný voči veriteľovi možno iba vo vzťahu
k právnym úkonom dlžníka a nie aj vo vzťahu k úkonom 1. nadobúdateľa v prospech 2. nadobúdateľa
(uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 06. 03. 2012, sp.zn. II. ÚS 7/2012-9).

34. Tunajší súd v danom prípade sa zaoberal predovšetkým tým, či strany sporu sú aktívne a pasívne
legitimované pri podanej odporovacej žalobe. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný
len ako veriteľ dlžníka T.. P. C., ktorý sa zbavil svojho nehnuteľného majetku a to v danom prípade
uzavretím Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 08.02.2011, ktorej
účastníkom však žalovaní 1/, 2/, 3/ neboli. Týmto účastníkom bola jeho manželka, ktorá majetok patriaci
do BSM vyporiadala s manželom T.. P. C. dohodou tak, že výlučným vlastníkom sa stala Q. C. ako
manželka dlžníka, ale nie žalovaní 1/, 2/, 3/. Žalobca ako veriteľ dlžníka T.. P. C. bol v konaní na
tun. súde pod č.k. 10C/24/2013 o určenie neúčinnosti tejto dohody o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva úspešný, keďže tun. súd rozsudkom zo dňa 24.11.2014 určil, že táto dohoda o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je voči nemu neúčinná. Podľa § 42b ods. 4
O. z., právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je voči nemu neúčinný potiaľ, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku, ak to nie jej dobre možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech. Toto ustanovenie je potrebné vyložiť tak, že pasívne legitimovaná pri odporovacej žalobe je
osoba, s ktorou alebo v prospech ktorej bol dlžníkov právny úkon urobený. Musí ísť o dlžníkov právny
úkon a nie o úkon niekoho iného. Za odporovateľný právny úkon tak súd nepovažoval uzavretú kúpnu
zmluvu zo dňa 26.07.2013 uzavretú medzi Q. C. ako predávajúcou a žalovanými 1/, 2/, 3/ ako kupujúcimi,
pretože jeho účastníkom neboli žalovaní 1/, 2/, 3/ ako dlžníci žalobcu a teda žalovaní 1/, 2/, 3/ nie
sú pasívne legitimovaní. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že Q. C. bola, resp. je
dlžníkom žalobcu, mala právo po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako výlučná
vlastníčka nehnuteľností tvoriacich predmet spornej kúpnej zmluvy s týmto majetkom voľne disponovať
a teda mohla tento majetok previesť aj na žalovaných 1/, 2/, 3/. Tunajší súd preto žalobu nepovažoval
za dôvodnú a žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.



36. O výške trov súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.