Mäsovýroba Prenčov, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/32/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412203372.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa Mäsovýroba Prenčov, s.r.o., so sídlom v Prenčove č. 173, IČO: 36 052 442, zastúpený
Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 6/11, IČO: 47 236 655, konajúca
prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Maroša Uhaľa, proti odporcovi MÄSOTOP, s.r.o. , so sídlom v
Topoľčanoch, časť Veľké Brezany, Ovocná 205, IČO: 36 539 431, o návrhu na zaplatenie sumy 9.439,28
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.439,28 € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne, počítaný zo sumy 3.600 € od 22.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 5.839,28 €, počítaný od
31.12.2011 do zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária UHAĽ, s.r.o., konajúci prostredníctvom advokáta konateľa Mgr.
Maroša Uhaľa, IČO: 47 236 655, vo výške 1.104,81 € na č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, vedený
vo VÚB, a.s., pobočka Zvolen, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 566 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 9.439,28 € s príslušenstvom s poukazom na uzavreté ústne kúpne zmluvy, odobratie
tovaru zo strany odporcu a nezaplatenie kúpnej ceny.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Ospravedlnenie neúčasti z
pojednávania bolo doručené až po rozhodnutí súdu vo veci samej s tým, že písomné vyjadrenie k meritu
veci, prípadný návrh na vykonanie dôkazov alebo dôkazy súdu zo strany odporcu predložené neboli.
Súd konal v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s faktúrami, s výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom, s predžalobnými výzvami, s mailovou
komunikáciou, s platobným rozkazom, s obsahom podaného odporu, s ostatným spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 183/12 zo dňa 14.6.2012. Proti
uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, z toho titulu súd vo veci nariadil pojednávanie.



Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že sa domáha zaplatenia od
odporcu sumy 9.439,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, a to zo sumy 3.600 €,
počítaný od 22.12.2011 do zaplatenia, a zo sumy 5.839,28 €, počítaný od 31.12.2011 do zaplatenia.
Právny zástupca navrhovateľa poukázal na tú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu ústnych kúpnych zmlúv, na základe ktorého dodali odporcovi tovar, špecifikovaný v jednotlivých
dodacích listoch, došlo k dohode o kúpnej cene v zmysle ponukového listu, ktorý bežne používajú.
Odporca z dlžnej sumy uhradil len časť, a to dňa 19.12.2011 vo výške 1.003,09 €. Právny zástupca
navrhovateľa uviedol, že už v minulosti sa uskutočnilo niekoľkokrát mimosúdne rokovanie s odporcom,
avšak k reálnej dohode s odporcom nedošlo. Zároveň poukázal na to, že pokiaľ sa týka výhrad odporu
v podanom odpore v súvislosti s kvalitou dodaného mäsa, táto výhrada predtým zo strany odporcu
nijakým spôsobom navrhovateľovi oznámená nebola, preto navrhovateľ je toho názoru, že tovar, ktorý
bol dodaný, bol dodaný v riadnej kvalite. V prípade, pokiaľ by bol odporca toho názoru, že mu bol dodaný
tovar nekvalitný, mal to oznámiť navrhovateľovi bezodkladne. Zástupca navrhovateľa poukázal na to,
že odporca doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca v podanom
odpore voči platobnému rozkazu potvrdil, že odobral od navrhovateľa tovar a navrhovateľ vystavil faktúry
č. XXXXXX a XXXXXX, avšak vzhľadom na to, že nedošlo k riadnemu plneniu, uskutočnilo sa rokovanie
medzi účastníkmi konania, pričom nedošlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Odporca v podanom
odpore poukázal aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ svoj nárok preukazuje iba poukazom na vystavené
faktúry bez toho, aby svoje tvrdenie o riadnom a včasnom plnení, ako aj o splatnosti pohľadávok, podložil
hodnoverným dôkazom.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kupujúcemu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že zo strany navrhovateľa bol odporcovi tovar
dodaný. Túto skutočnosť odporca ani nespochybňuje. Za dodanie tovaru navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru, a to faktúru č. XXXXXX zo dňa 14.12.2011, ktorá bola splatná dňa 21.12.2011. V zmysle
uvedenej faktúry navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 4.603,09 € s poukazom na dodací list, v zmysle
ktorého dodal navrhovateľ odporcovi bravčové karé SK 349,60 kg, bravčovú krkovičku SK 403,90
kg, bravčové plece BK 382,10 kg a HD niz. roštenka 209,50 kg. Spolu dodal navrhovateľ odporcovi
tovar vo váhe 1.345,10 kg za cenu 4.603,09 €. Navrhovateľ dodal odporcovi aj ďalší tovar, ani túto
skutočnosť odporca nepoprel, za ktorý fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. XXXXXX sumu
5.839,28 €, faktúra zo dňa 23.12.2011, splatná 30.12.2011. V zmysle dodacieho listu bolo dodané
odporcovi bravčová krkovička SK 615,10 kg, bravčové karé SK 616,10 kg, bravčové plece BK 502,90
kg, HD niz. roštenka 30,50 kg a HD zadné BK stehno 71,10 kg, spolu dodaný tovar 1.835,70 kg. Z
uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že bedne boli vrátené a tovar skontroloval vodič, takisto množstvo
aj kvalitu. Spolu navrhovateľ dodal odporcovi tovar v hodnote 4.603,09 € a 5.839,28 €. Z príjmového
a výdavkového pokladničného dokladu je zrejmé, že odporca dňa 19.12.2011 uhradil časť faktúry č.
XXXXXX vo výške 1.003,09 €. Preto z uvedenej faktúry, ktorá bola pôvodne vystavená na čiastku
4.603,09 € zostala neuhradená suma 3.600 €. Navrhovateľ preukázal dodanie tovaru odporcovi s tým,
že samotný odporca túto skutočnosť ani nespochybnil. Pokiaľ odporca tvrdil v podanom odpore, že zo
strany navrhovateľa nedošlo k riadnemu plneniu, ničím nešpecifikoval, čo touto skutočnosťou mal na
mysli. Odporca nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali to, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Nepredložil žiadny dôkaz, týkajúci sa prípadnej reklamácie vád tovaru, alebo iných výhrad voči
dodaniu tovaru zo strany navrhovateľa. Súd preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.



Vzhľadom na to, že odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z
omeškania. Úroky z omeškania medzi účastníkmi konania dohodnuté neboli, preto odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, a to v súlade s Nariadením
vlády č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. V zmysle
uvedeného právneho predpisu, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to súd zaviazal odporcu k úhrade úroku z omeškania v zákonnej
výške 9 % ročne, a to počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP,
nakoľko navrhovateľ mal v konaní úspech. Vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa
v písomnom podaní súd zaviazal odporcu zaplatiť priamo do rúk navrhovateľovi trovy konania, ktoré
navrhovateľ vynaložil na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 566 €. Trovy právneho zastúpenia spolu
vo výške 1.104,81 € súd zaviazal odporcu zaplatiť do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle §
149 ods. 1 OSP. Súd priznal trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa za tri úkony
po 253,94 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 28.1.2013). Za účasť
na pojednávaní dňa 3.9.2012 súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa úkon vo výške 1/4-iny s
poukazom na to, že nebolo meritórne pojednávanie. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj
režijný paušál za úkony v r. 2012 3x po 7,63 € a za úkon v r. 2013 7,81 €. Vzhľadom na to, že právny
zástupca navrhovateľa je platcom DPH, súd mu priznal aj 20 % DPH z uvedených úkonov. V zmysle
§ 17 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za
stratu času vo výške 51,48 €, a to za dve polhodiny po 12,72 € za účasť na pojednávaní dňa 3.9.2012 a
za dve polhodiny po 13,02 € za účasť na pojednávaní dňa 28.1.2013. Súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa aj náhradu cestovného motorovým vozidlom Zvolen - Žiar nad Hronom a späť za účasť
na obidve pojednávania spolu vo výške 26,12 € , pričom cestovné je súladné s ustanovením Zákona č.
283/2002 Z. z., Zvolen - Žiar nad Hronom a späť 50 km, priemerná cena PHM 1,502 €/liter, koeficient
opotrebenia vozidla za 1 km jazdy je 0,183 €, priemerná spotreba PHM 5,2 litra/100 km.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.