AGROJAS Látky s.r.o.

Súd: Okresný súd Lučenec Spisová značka: 6C/46/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208646 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613208646.11 Rozhodnutie Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu AGRO Rátka s.r.o. so sídlom Fiľakovo, Rátka 44, IČO:36 031 721, zast. advokátom JUDr. Martinom Landlom, advokátska kancelária Lučenec, Rázusova 47 proti žalovanému AGROJAS Látky s.r.o. so sídlom Látky 135, IČO: 36 052 647, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Mikušom, advokátska kancelária Zvolen, V.P. Tótha 17 v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na určenie, že kúpna zmluva zo dňa 05.09.2012 je neplatná z a m i e t a . Súd návrh žalobcu na vrátenie nehnuteľnosti žalovanému z a m i e t a . Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 2 873,03 eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podaným návrhom žiadal určiť, že kúpna zmluva zo dňa 05.09.2012 je neplatná a zároveň žiadal zaviazať seba na vrátenie čiastky 11 205,- eur a zaviazať žalovaného na vrátenie predmetných nehnuteľností. Ako dôvod uviedol, že kúpnou zmluvou zo dňa 05.09.2012 podpísal dňa 12.12.2012 za žalobcu G. E. podľa ktorej je žalobca vlastníkom nehnuteľností a to poľnohospodárskej stavby súpisné číslo 530 kravín I. na parcelnom čísle XXX vedenú na LV č. XXXX a poľnohospodárskej stavby s.č. 537 - senník na parcelnom č. XXX vedenú na LV č. XXXX. G. E. neuzavrel so žalobcom žiadnu dohodu o plnej moci a táto sa ku kúpnej zmluve ani nepripojila. Vklad Správou katastra S. bol povolený pod vkladovým číslom konania N. XXX/XXXX. Dňa 13.12.2012 G. E. podpísal dodatok č. 1 zo dňa 05.09.2012 k uvedenej kúpnej zmluve, ktorou sa opravila časť č. II. predmetnej zmluvy. Takýmto spôsobom bolo upresnené k.ú. Z. bez uvedenia evidenčného operátu. Nie je im známa skutočnosť, akým spôsobom bola Kúpna zmluva s Dodatkom č. 1 zviazaná, resp. či boli splnené všetky zákonné náležitosti zviazania takýchto kúpnych zmlúv. Kúpna zmluva mala závažné nedostatky a to že žalobcu - predávajúceho zastupovala osoba, ktorá na uvedený úkon neuzavrela dohodu o plnej moci a tak táto plná moc nemohla byť pripojená ku kúpnej zmluve zo dňa 05.12.2013 Kúpnou zmluvou sa nič nepredávalo, skonštatovalo sa vlastníctvo žalobcu a to bez uvedenia katastrálneho územia. Túto dodatkom opravili ale bez uvedenia príslušnej evidencie katastra. Dňa 18.12.2013 sa uzavrel Dodatok č. 2, v ktorom zmluvné strany dopĺňajú a upravujú obsah pôvodnej kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.212 tak, že čl. I. a čl. II. kúpnej zmluvy sa nahrádzajú čl. I.. Predmet zmluva a čl. III. kúpna cena. Ostatné ustanovenia kúpnej zmluvy zostávajú nedotknuté. Predmetný dodatok č. 2 za žalobcu už podpísal konateľ Q. E., ktorý bol zo strany pána G. E. informovaný, že bola uzavretá kúpna zmluva na predaj senníka v k.ú. Z. za kúpnu cenu 23.000,- eur a že už sa zaplatilo zo strany kupujúcej spoločnosti nad 11 000,- eur. Vo viere, že Dodatkom č. 2 ide o odstránenie chýb v kúpnej zmluve a o doplatenie kúpnej ceny tento dodatok konateľ podpísal. Kúpna cena je podstatná náležitosť kúpnej ceny a aj túto treba dohodnúť určite a zrozumiteľne. Dodatok č. 3 ako návrh na vklad vlastníckeho práva sa podával dňa 18.12.2013 ako návrh na povolenie vkladu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2012, teda podával sa duplicitný návrh na vklad do konania. Správa katastra Poltár napriek všetkým uvedeným okolnostiam povolila vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného, čoho dôkazom je aj list vlastníctva. Zmluva zo dňa 05.09.2012 s prijatými Dodatkami je neurčitá a nezrozumiteľná, nebola podpísaná konajúcou osobou a na tento úkon nebola splnomocnená iná osoba. Pri samotnom vkladovom konaní boli porušené ďalšie ustanovenia katastrálneho zákona. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že naliehavý právny záujem na podaní žaloby vyplýva zo skutočnosti, že v evidencii správy katastra je ako vlastník predmetných nehnuteľností vedený žalovaný, pričom žalovaný odmietol mimosúdne návrhy na riešenie veci a bez súdneho rozhodnutia nie je možné dosiahnuť nápravu vadného stavu. Podľa ich názoru zmluva je neplatná a to z dôvodu, že nebola uzatvorená oprávnenými osobami, nespĺňa zákonné obsahové formálne náležitosti, obsahové z hľadiska uvedenia identifikačných znakov nehnuteľnosti, formálne z hľadiska nedeliteľnej listinnej formy daného právneho titulu tzv. zošitie zmluvy a pri uzatváraní tejto zmluvy, jej dodatkov došlo k podstatnému omylu spôsobeného žalovaným čo sa týka uvedenej výšky kúpnej zmluvy. Z tohto dôvodu je uvedená zmluva absolútne neplatná a vlastníkom predmetných nehnuteľností má byť žalobca. Zmluvy pripravoval žalovaný a teda podľa ich názoru došlo k zneužitiu dôvery a k nekalej obchodnej praktike od pani L., nakoľko zmluvy sa niesli na podpis pánovi E. a od pána E. sa podpísané vracali. Podľa ich názoru taktiež podpisom hociktorého dodatku nie je možné odstrániť základnú právnu vadu a to že zmluvu ako takú neodpisovala oprávnená osoba, naviac samotné dodatky sú veľmi zmetočné. Správa katastra konala na základe návrhu podaného dňa 13.12.2012 a je teda zrejmé, že konala na základe návrhu osoby, ktorá nebola aktívne procesne legitimovaná na podanie takéhoto úkonu a teda o takomto návrhu Správa katastra rozhodovať nemala vôbec. Konateľ žalobcu uviedol, že na uzatvorenie kúpno-predajnej zmluvy G. E. nemal generálnu plnú moc, mal len všeobecnú generálnu plnú moc na vedenie firmy. G. E. podpísal, resp. uzatvoril kúpnopredajanú zmluvu, ale ten Dodatok s korekciami už podpísal on. On aj už podával návrh na vklad do katastra. G. E. ho informoval, že sú nejaké nezhody ohľadne ceny, že treba urobiť nejaké korekcie v kúpnopredajnej zmluve. On podpísal Dodatok č. 2 a potom aj návrh na vklad, ale zvyšok riešil strýko, ktorý to mal na starosti. Nevie sa vyjadriť k tomu kto zmluvy a aj tie dodatky napísal . Podpísal aj oboznámil sa s bodom III. v Dodatku č. 3, kde je uvedená, že zmluva bola uzatvorená na základe slobodne vážne a zrozumiteľne prejavenej vôle. Právny zástupca žalovaného uviedol, že kúpna zmluva je platnou zmluvou so všetkými náležitosťami v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka. Nepopierajú tú skutočnosť, že pôvodne túto zmluvu podpísal neštatutárny zástupca, resp. osoba, ktorá nebola zapísaná v Obchodnom registri a to pán G. E., avšak tento konal na základe plnomocenstva, ktoré nepochybne predložil aj v katastrálnom konaní. Návrh na vykonanie vkladu už podával štatutárny zástupca, teda ten, ktorý je zapísaný v Obchodnom registri a to pán Q. E.. Pokiaľ ide o samotnú žalobcu v nej je uvedených toľko dôvodov, toľko pokusov preukázať, že buď sa preukáže nejaký z týchto dôvodov alebo nepreukáže. Kataster bol povinný zo zákona skúmať všetky náležitosti právneho úkonu vrátane náležitostí podpisovaných spoločnosti v zmysle Obchodného registra. Pôvodne kataster zistil nedostatok a odmietol vykonať vklad. Následne sa to riešilo tým spôsobom, že návrh na vklad už podpisoval štatutárny zástupca, čiže s touto zmluvou bol uzrozumený. V samotnej žalobe sa uvádzajú skutočnosti, že v podstate problém nie je neplatnosť zmluvu z titulu namietaného nedostatku podpisovania štatutárnym zástupcom, ale údajné nezaplatenie dohodnutej ceny, ktorá mala byť v inej sume tak, ako je v zmluve uvedené. Sú toho názoru, že podstatnou skutočnosťou je to, že napriek možným predchádzajúcim zmluvným dojednaniam ohľadne kúpnej ceny je podstatná cena uvedená v samotnej kúpnej zmluve. Konateľka žalovaného uviedla, že v roku 2012 v desiatom mesiaci dostala nájomnú zmluvu na kravín a v zmluve bolo uvedené, že má zaplatiť sumu 10 000,- eur. Túto sumu okamžite zaplatila s tým, že ďalší ročný nájom bude 3 000,- eur. V zmluve bolo uvedené, ktorú napísala spoločnosť AGRO Q., že pokiaľ sa uskutoční kúpa objektu, tak peniaze, ktoré boli zaplatené za nájom sa odrátajú z nájmu. Keď dostala túto ponuku od nich, kravín od nich odkúpila. Zistila, že G. E. nie je v obchodnom registri zapísaný ako konateľ, že je tam zapísaný Q. E., tak kontaktovala jeho a volala mu asi 15 krát. Keď jej zodvihol, povedal jej, že on sa s týmito vecami zaoberať nebude, pretože pán G. E. má plnú moc na tieto veci. On vybavuje veci v F. a B. Q. zastupuje a je za ňu zodpovedný G. E.. Kúpnopredajnú zmluvu s Dodatkami ona nevypracovala okrem Dodatku č. 1. Kúpnu zmluvu, resp. návrh na vklad do katastra vypracovala elektronickou formou a s týmto návrhom poslala spoločníčku za G. E.. Ten vypracoval novú kúpnu zmluvu, kde uviedol čiastku 11 205,- eur. Túto kúpnopredajnú zmluvu potvrdil aj tým, že hneď v ten deň vystavil pokladničný bloček na sumu 11 205,- eur. Ona mu potom volala, prečo vystavil tento bloček, keď mu peniaze nedala. Povedal jej, že je to v poriadku. Raz prišiel za ňou na Málinec s tým, že sa chce stať spoločníkom, a že chce od jej kolegyne odkúpiť podiely. Povedala mu, že to neprichádza do úvahy. Kúpnopredajnú zmluvu zaniesol do katastra on. Podpisy potvrdzoval v Q. taktiež on, čiže ona nemohla ovplyvniť čiastku, ktorá tam bola uvedená. 10 000,- eur zaplatila na účet, ako bolo v nájomnej zmluve napísané a potom doplatila 1 205,- eur. Dodatok č. 2 bol podpísaný Q. E.. S týmto Dodatkom išla na Katastrálny úrad aj ona spolu s G. E.. Vtedy už mal generálnu plnú moc, ale pracovníčka na katastrálnom úrade povedala, načo to tak komplikujú, prečo teraz majú plnú moc a aj Dodatok č. 2 už podpísaný konateľom. Povedala, že je to už teraz všetko v poriadku a zmluva sa zavkladovala. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav: Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril predávajúci B. Q.Á. s.r.o. a kupujúci B. F. s.r.o. kúpno-predajnú zmluvu. Predmetom zmluvy bol predaj poľnohospodárskej stavby s.č. 530-kravín I. na parc.č. XXX vedenú na LV č. XXXX a poľnohospodárskej stavby s.č. XXX-senník na parc.č. XXX vedenú na LV č. XXXX. Cena nehnuteľnosti bola určená dohodou zmluvných strán vo výške 11 205,- eur. Za B. Q. s.r.o. zmluvu uzatvoril G. E.. Dňa 12.12.2012 v Q. osvedčil svoj podpis. Dňa 05.09.2012 bol vypracovaný Dodatok č. 1 ku kúpnopredajnej zmluve zo dňa 05.09.2012, ktorým sa opravila časť zmluvy čl. II. predmet zmluvy v tom, že predávajúci B. Q. s.r.o. , Q. XX, XXXXX U., IČO: 36 031 721 je výlučným vlastníkom poľnohospodárskej stavby s.č. 530 - kravín I., parc. č. 887 vedený na LV XXXX v k.ú. Z. a poľnohospodárskej stavby č. XXX - senník v k.ú. Z. vedenú na LV č. XXXX. Za predávajúceho Dodatok podpísal G. E., ktorý dňa 13.12. 2012 osvedčil svoj podpis v Z.. Dňa 12.12.2012 bol vypracovaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností, ktorý podpísali za B. Q. s.r.o. G. E. a za B. F. s.r.o. E. L.. Dňa 18.12.2012 bol vypracovaný Dodatok č. 2 ku kúpnopredajnej zmluve zo dňa 05.09.2012, kde za predávajúceho B. Q. s.r.o. Dodatok podpísal Q. E., ktorý toho istého dňa osvedčil svoj podpis v Q.Á. . Za kupujúceho B. F. s.r.o. Dodatok č. 2 podpísala konateľka E. L.. Predmetom zmluvy bol predaj nehnuteľnosti, ktorých výlučným vlastníkom v podiele 1/1 bol B. Q. s.r.o. a to nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. Z., zapísaných na Správe katastra S. na LV č. XXXX, ako poľnohospodárska stavba s.č. XXX-kravín I., nachádzajúca sa na parcele č. XXX a poľnohospodárskej stavby s.č. XXX- senník nachádzajúcej sa na parcele č. XXX v podiele 1/1. Pozemky zastavané stavbami nie sú predmetom prevodu podľa tejto zmluvy. Cena nehnuteľnosti bola určená dohodou zmluvných strán vo výške 11 205,- eur. Ostatné ustanovenia kúpnej zmluvy zostávajú nedotknuté. Dňa 18.12.2012 bol vypracovaný Dodatok č. 3 a to návrh na vklad do katastra nehnuteľností, ktorý za predávajúceho podpísal Q. E. a za kupujúceho E. L.. Správa katastra S. dňa 19.12.2012 vydala rozhodnutie,ktorým povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. Z. stavba so s.č. XXX na poz. reg. CKN s parcelným číslom XXX, stavba so súpisným číslom XXX na poz. reg. CKN s parcelným číslom XXX v prospech Agrojas Látky s.r.o., IČO: 36 052 647 Látky 135, 985 45 Látky v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX uzavretej medzi účastníkmi AGRO Rátka s.r.o. IČO: 36 031 712, Rátka 44, 986 01 Fiľakovo ako predávajúci a Agrojas Látky s.r.o. IČO: 36 052 647, Látky 135, 98545 Látky ako kupujúci. Vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX kedy nadobudlo aj rozhodnutie právoplatnosť. Právny účinky vkladu nastávajú dňa 19.12.2012. Zmluva bola zavkladovaná pod č. vkladu N. XXX/XX-X. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že na základe kúpnej zmluvy č. N. XXX/XXXX zo dňa 19.12.2012 Agrojas Látky s.r.o. Látky 135 sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti stavby so s.č. XXX na parc.č. XXX - kravín a stavba so súpisným číslom XXX na parc.č. XXX - senník. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 05.09.2012 vystaveného Agro Rátka s.r.o. Rátka 44, 986 01 Fiľakovo vyplýva, že od Agrojas Látky s.r.o. Látky 135 prijali sumu 11 205,- eur za predaj kravína a senníka. Svedkyňa B. D. pracovníčka Katastrálneho úradu uviedla, že kúpna zmluva bola doručená do katastra nehnuteľností dňa 13.12.2012 o 14.00 hod, ktorej prílohou návrhu na vklad boli dva rovnopisy kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 05.09.2012 a nalepené kolkové známky na vklad v hodnote 266,- eur, čiže tento vklad bol žiadaný povoliť v zrýchlenom konaní. Pred povolením vkladu je možné do spisu nosiť veci, kým nie je rozhodnuté o vklade. Dňa 18.12.2012 bol doručený Dodatok č. 2 a zároveň Dodatok č. 3, návrh na zápis vlastníckeho práva. Obidva boli úradne overené. O tomto vklade bolo rozhodnuté 19.12.2012 v zrýchlenom konaní. Čo sa týka predmetu zmluvy predmetom prevodu boli nehnuteľnosti zapísané v k.ú. Z. a nejaký kravín bez pozemku, čiže stavby bez pozemku. Základnú kúpnu zmluvu podpísal G. E. a jeho podpis bol overený v Q. 12.12.2012. Dodatok č. 1 podpísal 13.12.2012 tiež G. E.. Podpis bol overený na Obci Málinec. Dodatok č. 2 overoval Q. E. v Rátke dňa 18.12.2012. Zrejme tento posledný dodatok bol doručený preto, lebo G. E. nebol konateľom spoločnosti. Kým sa o vklade nerozhodne, tak mohli byť do katastra doručované či generálne plné moci, či plné moci, či iné dodatky. Dodatok, č. 2, kde boli všetky náležitosti katastra bol podpísaný Q. E.. Jeho podpis bol overený, on je konateľ, čiže nebolo potrebné žiadať plnú moc. Tú skutočnosť, či kúpna cena bola naozaj vyplatená, či bol niekto v tiesni, to kataster neskúma. Svedok G. E. uviedol, že on uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu, ale nemal nijakú generálnu plnú moc, ani žiadnu plnú moc na to, aby ju mohol uzatvoriť. On predával veci, alebo rodil úkony za podnik, predával zvieratá a nevedel, že bez plnej moci nemôže robiť takéto úkony. Robil aj bankové prevody. Kúpnopredajné zmluvy a všetky dodatky nepísal on, ani ich nečítal, len ich podpísal. Dohodli sa o inej cene, niečo vyše 30 000,- eur. Nevie prečo konateľka spravila taký podvod, oklamala ich a napísala takú sumu. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Vykonané dôkazy súd zhodnotil podľa zásady uvedenej vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy previesť a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú sumu. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa ods.2 právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný. Podľa ods. 2 písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Podľa ods. 3 písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Podľa § 80, písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko súdne rozhodnutie v danej veci by mohlo byť podkladom pre zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. V súdenej veci dospel súd k záveru, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania došlo na základe slobodnej a vážnej vôle, pričom právny úkon bol urobený určite a zrozumiteľne. Navrhovateľka prejavila vôľu smerujúcu k vzniku zmluvy, týmto svojím prejavom vôle chcela vyvolať právne následky spočívajúce v zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy boli splnené podmienky platnosti právneho úkonu spočívajúce v tom, že v čase vzniku právneho úkonu musí byť predmet plnenia možný. Kúpna zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanovením § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a pri jej uzatváraní bola dodržaná písomná forma. Zmluvné strany predmetnú zmluvu vlastnoručne podpísali, pričom podpisy predávajúcich boli úradne overené na Matričnom úrade. Táto zmluva mala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje Občiansky zákonníka bola vkladu schopná. Z prevedeného dokazovania je nesporné, že došlo k uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy M. XX.XX.XXXX, ale hlavne k uzatvoreniu dodatku č. 2 ku kúpnopredajnej zmluve zo dňa 05.09.2012 dňa 18.12.2012, ktorá kúpna zmluva bola zavkladovaná Správou katastra S. dňa XX.XX.XXXX pod č. vkladu N. XXX/XX-X. Kúpnopredajnú zmluvu z 05.09.2012 podpísal za Agro Rátka s.r.o. G. E., ktorý však nebol konajúcou osobou a ani v čase uzatvárania zmluvy nemal podpísané plnomocenstvo, preto bol uzatvorený Dodatok č. 2 ku kúpnopredajnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX dňa 18.12.2012, ktorý už podpísal konateľ spoločnosti Q. E., ktorý podal aj návrh na vklad do Katastra nehnuteľností na základe ktorého došlo k prevodu predmetných nehnuteľností z Agro Rátka s.r.o. na Agrojas Látky s.r.o. . Kúpno-predajná zmluva mala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje platný právny poriadok, aj keď mala viacej dodatkov a tak ako uviedla pracovníčka Katastrálneho úradu do rozhodnutia o vklade účastníci môžu nosiť do spisu dokumenty týkajúce sa predmetu konania. Tak to bolo aj v predmetnej veci, kde predložením Dodatku č. 2 a následného návrhu na vklad mohlo dôjsť k zavkladovaniu kúpnopredajnej zmluvy. Žalobca ďalej poukázal na tú skutočnosť, že v kúpno-predajnej zmluve mala byť uvedená suma 23 000,- eur a že Dodatok č. 2 podpísal len preto, lebo si myslel, že ide o odstránenie chýb z kúpnopredajnej zmluvy. Tieto tvrdenia ničím nepodložil, ba práve naopak kúpnopredajnú zmluvu a Dodatky č. 2 a 3 vypracovali oni, ich podpisy boli overené na Obecnom úrade a konateľ žalobcu na dotaz súdu na pojednávaní konanom dňa 23.10.2014, či sa oboznámil s bodom III. Dodatku č. 3, kde je uvedené, že zmluvu uzatvorili na základe slobodne, vážne a zrozumiteľne prejavenej vôle v predpísanej písomnej forme uviedol, že si je týchto skutočností vedomý. Taktiež žalobca vystavil konateľke žalovaného príjmový pokladničný doklad zo dňa 05.09.2012 na sumu 11 205,- eur za predaj kravína a senníka napriek tomu, že tohto dňa túto sumu im konateľka nevyplatila. Všetky vyššie uvedené okolnosti svedčia o tom, že aj ohľadne kúpnej ceny boli účastníci dohodnutí a preto súd nezistil iné dôvody neplatnosti zmluvy, napr. čo do formy, určitosti, obsahu a prejavu vôle, slobody a vážnosti prejavu vôle a pod. Nebolo zistené akékoľvek konanie žalovaného, ktoré by sa svojou intenzitou priečilo zákonu, obchádzalo ho alebo bolo v rozpore s dobrými mravmi. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju zamietol. Keďže došlo k zamietnutiu prvej časti petitu, súd následne nemohol vyhovieť ani druhej časti petitu, nakoľko už nebol dôvod rozhodovať o vzájomnom plnení účastníkov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému, ktorý vo veci mal plný úspech náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia žalovaného pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie voči predbežnému opatreniu vo výške 33,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2 840,03 eura vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. 7 úkonov právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia 3.10.2014 - 270,54 eura - ďalšia porada s klientom presahujúcu 1 hodinu - písomné podanie týkajúce sa veci samej účasť na konaní pred súdom a iným orgánom - študovanie spisu na OS Lučenec dňa 03.10.2013 - 270,54 eura - účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 07.11.2013 - 270,54 eura, dňa 09.09.2014 - 270,54 eura, dňa 23.10.2014 - 270,54 eura, dňa 12.03.2015 - 270,54 eura - napísanie právneho rozboru veci, - rokovanie s protistranou a to za každé 2 hodiny, - úkony týkajúce sa predbežného opatrenia, - napísanie listiny o právnom úkone - vyjadrenie 10.10.2013 - 270,57 eura, - režijný paušál 4 x 7,81 eura, 2 x 8,04 eura, 1x8,39 eura, - cestovné náhrady 03.10.2013 0,26x120 km = 31,20 eura, 08.11.2013 0,26 a 120 km = 31,20 eura, 09.09.2014 0,25x120 km = 30,00,- eur, 23.10.2014 0,25 x 120 km = 30,00, 12.03.2014 0,23x120 km = 27,60 eura, - náhrada za premeškaný čas 03.10.2013 13,01 x 4 = 52,04 eura, 08.11.2013 13,01x4= 52,04 eura, 09.09.2014 13,40 x 4 = 53,60 eura, 23.10.2013 13,40 x 4 = 53,60 eura, 12.03.2014 13,98 x 4 = 55,92 + 20 % DPH - 473,34 eura. Trovy konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému na účet vedený vo N. T., Č..Ú.. XXXXXXXXX/XXXX, P.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C.: K.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec. Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali, j) je odvolacím súdom schválený zmier. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.