TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Zvolen Spisová značka: 6Er/627/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217460 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Chromčíková ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217460.2  Uznesenie Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Sano - Moderná výživa zvierat s.r.o., IČO: 31 354 190, so sídlom Dlhé Diely I. 23/a, 841 04 Bratislava, zast. Mgr. Dušanom Zatkalíkom, advokátom so sídlom Ľudovíta Fullu 9/A, 841 05 Bratislava 4, proti povinnému AGROJAS Látky s.r.o., IČO: 36 052 647, so sídlom 985 45 Látky 135, vedenej súdnou exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorský úrad so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, pod spisovou značkou EX 742/2014, takto  r o z h o d o l :  Súd námietky povinného proti exekúcii zo dňa 22.1.2015 z a m i e t a .  Súd exekúciu v časti istiny vo výške 400 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 61 Eur z a s t a v u j e .  o d ô v o d n e n i e :  Okresný súd Zvolen poveril dňa 29.12.2014 súdnu exekútorku vykonaním exekúcie voči povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 400 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 816 Eur od 23.12.2013 do 13.10.2014 a zo sumy 400 Eur od 14.10.2014 do zaplatenia a trovami exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 10Rob/38/2014-11 zo dňa 23.9.2014 a návrhu oprávneného zo dňa 12.12.2014, ktoré mu boli doručené dňa 18.12.2014.  Dňa 2.2.2015 boli súdu doručené námietky povinného, v ktorých povinný uvádza, že dlžná čiastka 400 Eur bola uhradená dňa 15.12.2014, teda mesiac predtým, ako mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Upovedomenie bolo povinnému doručené dňa 16.1.2015. Námietky boli podané na poštovú prepravu dňa 26.1.2014, teda v zákonnej lehote.  Podľa vyjadrenia oprávneného dňa 15.12.2014 došlo zo strany povinného k úhrade istiny vo výške 400 Eur a dňa 27.1.2015 k ďalšej úhrady vo výške 61 Eur. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 12.12.2014, exekútorovi bol doručený dňa 15.12.2014.  Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený, alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočné uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.    Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Súd pri posudzovaní procesných podmienok exekúcie vedenej proti povinnému nezistil žiadne nedostatky. Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 10Rob/38/2014-11 zo dňa 23.9.2014 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.10.2014. Návrh oprávneného zo dňa 12.12.2014 bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 15.12.2014, kedy v bolo v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté exekučné konanie. Podľa vyjadrenia povinného, pohľadávku vo výške 400 Eur uhradil dňa 15.12.2014.  Súd preto skúmal hmotnoprávne skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku alebo ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (§ 50 Exekučného poriadku). Hmotnoprávne skutočnosti možno rozdeliť na skutočnosti, ktoré a) spôsobujú zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem (t.j. napr. došlo k dobrovoľnému splneniu dlhu) do začatia exekučného konania, b) bránia vymáhateľnosti nároku (napr. došlo k premlčaniu vymáhanej pohľadávky a povinný sa premlčania dovolal, chýba listina podľa § 43 ods. 2 EP, ap.), c) inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie, napríklad exekúcia sa vedie proti dedičom v rozsahu, ktorý prevyšuje ich zodpovednosť za dlhy povinného poručiteľa podľa § 470 ods. 1 OZ, alebo oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule (§ 37 ods. 3 EP).  Oprávnený vo svojom vyjadrení potvrdil, že povinný uhradil dňa 15.12.2014 sumu 400 Eur, návrh na vykonanie exekúcie bol však podaný (rozumej na poštovú prepravu) dňa 12.12.2015. Oprávnený teda v čase podania návrhu nemal vedomosť o čiastočnej úhrade pohľadávky. Podanie návrhu na vykonanie exekúcie súd preto považoval za dôvodné. Súd preto námietky povinného proti exekúcii zamietol. Nakoľko však úhradami povinného došlo k čiastočnému zániku pohľadávky oprávneného, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) v spojení s § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v časti zastavil. Úhradou zo dňa 15.12.2014 došlo k zániku pohľadávky oprávneného v časti istiny a úhradou zo dňa 27.1.2015 na účet oprávneného došlo k zániku pohľadávky v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 816 Eur od 23.12.2013 do 13.10.2014, čo predstavuje 61 Eur. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude exekúcia pokračovať v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 400 Eur od 14.10.2014 do 15.12.2014, čo predstavuje 6,38 Eur, a trov exekúcie, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli oprávnenému v tomto konaní, odmeny súdneho exekútora zo sumy, ktorú vymôže a z hotových výdavkov, ktoré na výkon vynaložil.  Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia (exekučného titulu) zaniklo právo ním priznané.  Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.  Poučenie:  Proti výroku tohto rozhodnutia o námietkach povinného podľa § 202 O.s.p. nie je prípustné podať odvolanie, avšak podľa § 374 ods. 4 veta prvá a tretia O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.  Proti druhému výroku tohto rozhodnutia je prípustné podať odvolanie. Podľa § 374 ods. 4 druhá veta O.s.p., odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.    Odvolanie je možné podať do 15-tich dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na tunajšom súde, a to písomne v troch vyhotoveniach.  V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.   