G.N.T. s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/163/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213199
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714213199.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely
Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu G.N.T, s. r. o. IČO:36 052 752 so sídlom Banská Bystrica, Radvanská 15 proti odporcovi
ViaSoldi, s.r. o., IČO:47 165 413, Zvolen, Ružová 1359/47, právne zast. JUDr. Martinou Mezsároš-
Bariakovou so sídlom Zvolen, Bystrický rad č. 453/77 o zaplatenie 10.488,--eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu i žalovaného proti Okresného súdu Zvolen č. k. 18Cb/21/2014-250 zo dňa 21.februára
2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 18Cb/21/2014-250 zo dňa 21.februára 2017 zrušuje a vec vracia
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti prevziať vykonané dielo a
zaplatiť žalobcovi sumu 2.500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne od 11.12.2013
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 48%. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť prevziať vykonané dielo a zaplatiť žalobcovi sumu 10.488
Eur spolu s príslušenstvom. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd uviedol, že medzi
sporovými stranami došlo k ústne uzavretej zmluve o dielo, predmetom ktorej bol polyfunkčný objekt s
názvom L. L.. K dohode o cene bolo medzi stranami nesporne preukázané, že dohoda o cene bola najprv
vo výške 2.400 Eur, aj keď žalobca uvádza, že z jeho strany došlo k návrhu ceny od 2.400 Eur do 4.000
Eur v trvaní 146 hodín záznam o prevádzke stroja B. XXX február 2013 celkom v trvaní 154 hodín. Súd
konštatoval, že ak žalobca tvrdil, že sa následne dohodol so žalovaným na tom, že cena bude stanovená
podľa sadzobníka platného pre rok 2013, žalovaný toto tvrdenie žalobcu poprel a žalobca žiaden dôkaz
o takejto dohode nepreukázal. Okresný súd preto uzavrel, že v konaní žalobca preukázal dohodu o
predmete Zmluvy o dielo a dohodu o cene diela len vo výške 2.400 Eur. Ďalej okresný súd konštatoval,
že nebolo medzi stranami sporné, že v priebehu realizácie diela žalobca akceptoval skutočnosť, že
žalovaný časť ohľadne elektriny si dal vypracovať sám, na základe toho sa znížila cena diela o 100 Eur,
a následne na požiadavku žalovaného bol dopracované do diela alternatívne kúrenie, na základe čoho
sa zvýšila cena diela o 200 Eur, t.j. výsledná cena diela je 2.500 Eur. Na žiadosť žalobcu, aby cena
diela bola určená znaleckým posudkom okresný súd uviedol, že takto je možné postupovať len v tom
prípade, ak cena diela nie je dohodnutá, príp. určiteľná a zmluva je napriek tomu platná. Uviedol, že je
to možné v prípade, kedy zmluvné strany dojednajú predmet diela tak, že v čase uzavretia záväzkového
vzťahu uzavrú zmluvu aj bez určenia cenných diel. Túto skutočnosť však súd nemal za preukázanú, a
preto návrh žalobcu, aby sa cena diela určila ako cena obvyklá znaleckým dokazovaním, považoval
za nedôvodnú a tento návrh žalobcu zamietol. Zdôraznil, že žalobca v konaní pred okresným súdom
preukázal jedinú dohodu o cene diela a to vo výške 2.400 Eur.



2. Súd sa zaoberal skutočnosťou, či žalobca dielo vykonal včas a riadne. Žalobca na preukázanie svojho
tvrdenia, že dielo vykonal predložil výsledný predmet zmluvy o dielo, ktorým bol projekt stavby a tento
bol pripojený k súdnemu spisu v prílohovej obálke, pričom žalovaný v priebehu súdneho konania nemal
záujem o nahliadnutie do výsledku zmluvy o dielo a nevzniesol voči nemu žiadne pripomienky.

3. Ďalej okresný súd konštatoval, že medzi sporovými stranami je nesporné, že na základe vzájomného
dojednania si dohodli osobné stretnutie na deň 8.11.2013, kedy malo dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu dielu
a úhrade ceny za dielo. Bolo taktiež preukázané, že žalobca jeden deň pred uvedeným stretnutím zaslal
žalovanému vyúčtovanie ceny diela vo forme faktúry. Zo strany žalobcu podľa názoru okresného súdu
nemohlo dôjsť k omeškaniu s plnením, pretože žalovaný neposkytol v priebehu mesiacov november,
december 2013 žiadnu súčinnosť žalobcovi k splneniu jeho povinnosti odovzdať dielo. Potom, keď
žalovaný vyzval žalobcu na splnenie povinností, tak túto výzvu zo strany žalovaného okresný súd
považoval za nelogickú, pretože bolo povinnosťou žalovaného poskytnúť žalobcovi riadnu súčinnosť k
prevzatiu diela. Okresný súd uviedol, že sa stotožnil s vyjadrením žalobcu, že ďalší postup žalovaného
nie je v súlade s právnym stavom, keď sa žalovaný rozhodol odstúpiť od Zmluvy o dielo napriek tomu,
že mal vedomosť, že žalobca dielo už vykonal. Podľa názoru okresného súdu uvedené odstúpenie od
zmluvy možno považovať za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je vo
výslovnom rozpore s ust. § 349 ods. 2/ Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného okresný súd
uzavrel, že medzi zmluvnými stranami došlo k ústnemu dojednaniu Zmluvy o dielo, predmetom ktorého
malo byť projekt „Polyfunkčné stavby“ za dojednanú cenu 2.500 Eur. Žalobca dielo riadne vykonal, v
súlade s požiadavkami žalovaného vyúčtoval cenu diela faktúrou č. 20613041 zo dňa 26.11.2013 na
sumu 4.380 Eur, ktorá bola splatná dňa 10.12.2013. Ďalej okresný súd uviedol, že citovaná faktúra
je platná len v rozsahu 2.500 Eur, preto v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovaného zaviazal k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.500 Eur spolu s príslušenstvom. O trovách konania okresný súd
rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1/ a ods. 2/ CSP podľa pomeru úspechu žalobcu k celému predmetu
konania.

4. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to v časti, v ktorej ho okresný súd
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.500 Eur a voči výroku o náhrade trov konania. Základnou
odvolacou námietkou žalovaného bola skutočnosť, že podľa jeho názoru súd nesprávne posúdil včas
preukázanie, že žalobca dielo vykonal včas a riadne. Zdôraznil, že právny zástupca na pojednávaní
nemohol počas súdneho pojednávania objektívne posúdiť, či predložené zakladače dokumentov, ktoré
mu súd na pojednávaní predkladá, sú alebo nie sú dokumentáciou v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo,
keď táto má desiatky a možno aj stovky strán. Z toho dôvodu, keď sa súd pýtal právneho zástupcu
žalovaného na nariadenom pojednávaní, či si má záujem predkladané zakladače dokumentov prezrieť,
právny zástupca žalovaného to odmietol, nakoľko nie je jeho povinnosťou, aby na konanom pojednávaní
tak rozsiahlu dokumentáciu študoval a už vôbec nie je v kompetencii jeho, aby sa vyjadril k tomu, či obsah
zakladačov zodpovedá obsahu ústne dohodnutého zmluvného vzťahu, o ktorého obsahu sú navyše
medzi stranami vážne rozpory. Z uvedeného dôvodu mal podľa žalovaného súd postupovať tak, že mal
žalovanému doručiť fotokópiu tohto dôkazu, alebo aspoň minimálne pojednávanie odročiť za účelom
poskytnutia lehoty žalovanému na to, aby sa s takýmto dôkazom doručenom súdu na nariadenom
pojednávaní oboznámil. V prípade, že sa nikto s obsahom zakladačov neoboznámi a napriek tomu
súd ustálil, že obsahom uvedených zakladačov je zrealizované dielo v zmysle ústnej Zmluvy o dielo,
ktorej obsah čo do rozsahu realizovaného diela, času zhotovenia diela, ako aj dojednania o cene zostal
sporný a to až do vyhlásenia rozhodnutia v tejto veci. Z toho dôvodu nesúhlasil, aby za takejto dôkaznej
situácie nielen že súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť cenu diela, ktoré nikdy nevidel, nemal
si možnosť prezrieť ani skontrolovať, aby mal povinnosť zaň zaplatiť. Uzavrel, že bolo povinnosťou
žalobcu dielo žalovanému odovzdať v zmysle zmluvného dojednania o mieste odovzdania diela, ktorá
skutočnosť nebola v konaní sporná, a teda miesto odovzdania diela bol hotel Y. vo O., a to na stretnutí
ktoré bolo dohodnuté sporovými stranami na deň 8.11.2013. Z uvedeného dôvodu žalovaný konštatoval,
že poskytol žalobcovi všetku potrebnú súčinnosť na odovzdanie a prevzatie diela, ktorú na splnenie si
povinnosti prevziať dielo od neho požaduje zákon. Ďalej konštatoval, že súd pochybil aj tým, že sám na
ostatnom pojednávaní vyzval žalobcu, aby do súdneho spisu pripojil spornú projektovú dokumentáciu,
čím nepochybne porušil zásadu kontradiktórnosti konania.

5. Ďalej uviedol, že zotrváva na svojej námietke, že žalobca ani pri osobnom stretnutí dňa 8.11.2013
zrejme nemal vypracovaný projekt v súlade s jeho požiadavkami, a preto ho odmietol žalovanému
ukázať. Považoval za chybné rozhodnutie súdu, keď zhodnotil a zdôvodnil, že pokiaľ žalovaný tvrdil,



že dielo nemohlo byť v dokončenom stave, v akom ho žalobca predkladal počas konania pred súdom
a vyslovil predpoklad, že ani pri osobnom stretnutí dňa 8.11.2013 žalobca zrejme nemal vypracovaný
projekt v súlade s ich požiadavkami, a preto im ho odmietol ukázať, považoval túto námietku žalovaného
len za dohad. Vytýkanie zo strany súdu, že žalovaný svoje tvrdenie o neexistencii diela na stretnutí
dňa 8.11.2013 nepreukázal, považoval žalovaný za neprípustnú požiadavku preukazovať niečo, čo
neexistuje, čo je v civilnom procese ustálenou praxou súdu považované za neprípustné. Zdôraznil, že
dôkazné bremeno dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažovalo práve žalobcu, aby v konaní preukázal,
že dielo na osobnom stretnutí dňa 8.11.2013 bolo pripravené na odovzdanie a prevzatie žalovaným.
Doplnil, že na tomto stretnutí žalobca ani nepredložil žalovanému ani neukázal dielo, len žiadal prevzatie
faktúry s uvedením nesprávneho dátumu jej vystavenia, ako aj sadzby DPH. Z uvedeného dôvodu pokiaľ
žalobca dielo žalovanému ani neukázal a domáhal sa podpisu faktúry s popísanými nedostatkami a
podpisom takejto faktúry podmieňoval to, že dielo vôbec na stretnutí dojednanom jedine za účelom
odovzdania a prevzatia diela žalovanému odovzdá za jasný, nespochybniteľný postoj žalobcu, že na
tomto stretnutí dojednanom na odovzdaní a prevzatí diela toto žalovanému odmietol odovzdať. V tejto
časti súd na základe vykonaného dokazovania podľa jeho názoru dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, nakoľko dokazovanie podľa neho prinieslo nepochybný záver, že toto sa uskutočnilo za
účelom odovzdania a prevzatia diela dňa 8.11.2013, na ktorom bez relevantného dôvodu žalobca dielo,
o ktorom tvrdí, že ho mal pripravené na odovzdanie, toto žalovanému odovzdať odmietol.

6. Samotná skutočnosť, že ešte v septembri 2013 došlo zo strany žalovaného k požiadavke o
zapracovanie alternatívneho kúrenia ešte neznamená, že by žalobca nebolo zo zhotovením diela v
omeškaní. Táto skutočnosť svedčí tvrdeniu žalovaného, že žalobca dielo mal len v rozpracovanom
štádiu, ktoré ešte umožňovalo urobiť zmenu v type projektového kúrenia. Opätovne zdôraznil, že v
prípade žalobca na stretnutí dňa 8.11.2013 dielo mal pripravené na odovzdanie, mal ho v skutočnosti
žalovanému odovzdať a nie bez odovzdania diela zo stretnutia odísť. To znamená, že k odovzdaniu
diela zo strany žalobcu nedošlo. Nesúhlasil ani so záverom súdu, že zo strany žalobcu nemohlo dôjsť
k omeškaniu s plnením diela, pretože žalovaný neposkytol v priebehu mesiacov november, december
2013 žiadnu súčinnosť žalobcovi k splneniu jeho povinnosti odovzdať dielo. K tomuto odôvodneniu súdu
uviedol, že stretnutie dojednané na deň 8.11.2013, bolo dojednané ako termín odovzdania a prevzatia
diela a zaplatenie kúpnej ceny, nemalo oporu v žiadnych skutkových zisteniach, pretože tento termín
bol dojednaný nie za účelom zaplatenia ceny diela, ale jedine za účelom odovzdania a prevzatia diela,
k čomu nedošlo.

7. Ďalej nesúhlasil ani s konštatovaním okresného súdu, že keď žalovaný žalobcu vyzval na odovzdaní
diela, čo bolo v jeho postupe nelogické a rovnako súd nezdôvodnil z čoho vyvodil to, že by mal
žalovaný povinnosť poskytnúť žalobcovi aj ďalšiu súčinnosť k prevzatiu diela. Práve žalovaný bol ten,
ktorý musel žalobcu vyzvať prostredníctvom právneho zástupcu, aby si splnil svoju povinnosť dielo
odovzdať. Nesúhlasil ani so záverom okresného súdu, že odstúpenie žalovaného od zmluvy považuje
za neplatné, pretože všeobecné ustanovenie o záväzkoch v ust. § 349 ods. 2/ nemožno spravodlivo
aplikovať na odstúpenie z dôvodu nesplnenia si povinnosti odovzdať dielo. Záverom zdôraznil, že nie je
možné súhlasiť s ustálením súdu, že dielo bolo vykonané riadne v súlade s požiadavkami žalovaného
a riadne odovzdané, keď žalovaný nemal možnosť si dielo prezrieť a rovnako súd nijako nezdôvodnil,
keď riadnym vykonaním diela je aj jeho včasné odovzdanie objednávateľovi, z čoho závery včasnosti
jeho vykonania vyvodil. Nesúhlasil ani s rozhodnutím okresného súdu v časti výroku o trovách konania.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu náhradu
trov konania.

8. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, pričom uviedol, že súd nesprávne
postupoval pri posúdení ceny za dielo, ktorá ostala na úrovni pôvodne zadaného rodinného domu,
ktorý sa po vyžiadaných zmenách projektu výrazne rozšíril, o čom svedčí aj požadovaná zmena názvu
projektu na L. L. - Polyfunkčný dom. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný si zmluvnú cenu svojvoľne
upravil podľa cien projektu pre stavebné povolenie DSP, ktoré žalovanému predložil ako ceny zálohové,
a aj to ako podielové ceny zo sumy 4.100 Eur bez DPH v emaile zo dňa 18.10.2013. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný potvrdil zmeny projektu, správne postupoval, keď sám určil výpočet ceny, ktorú súd
nakoniec uzavrel na sumu 2.500 Eur. Podľa jeho názoru súd pochybil, keď prijal výpočet zo strany
žalovaného, ktorý považuje za neodôvodnený výpočet, ktorý si sám určil spôsob navýšenia či zníženia
ceny. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti rozhodnutie okresného súdu
zrušil a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.



9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 25.5.2017 k odvolaniu žalovaného uviedol, že námietka
žalovaného, že nemal možnosť nazrieť do projektu stavby na súde nie je dôvodná, pretože si ho žalovaný
odmietol prezrieť nielen na súde, ale aj nikdy nemal záujem na odovzdaní a prevzatí projektu Zmluvy o
dielo v hoteli Y. dňa 8.11.2013. Poukázal na vyjadrenie konateľky žalovanej
spoločnosti ViaSoldi, s.r.o., ktorá na tomto stretnutí povedala, že o zamýšľaný podnikateľský zámer už
nemá záujem a teda nemá záujem o projekt a stavbu. V prípade, ak niekto nechce vidieť výsledok
zmluvne dojednanej práce, pretože nemá vlastne v následnej výstavbe záujem pokračovať, hoci je k
tomu viackrát vyzývaný, nie je možné donútiť ho, aby si dielo prevzal alebo si ho aspoň preštudoval.
Čo sa týka stretnutia dňa 8.11.2013 nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že nechcel projekt ukázať. Na
tomto stretnutí zaujímala žalovaného iba cena diela a žalobca vlastne žiadal na tomto stretnutí len o
podpísanie dodacieho listu alebo aspoň nejakého dokladu o odovzdaní, aby mohol dielo žalovanému
odovzdať a išlo iba o zálohovú faktúru. Uzavrel, že žalovaný si objednal projektovú dokumentáciu,
ktorú postupne rozširoval a v závere za hotové dielo nehodlal zaplatiť. Navrhol, aby sa súd zaoberal
spravodlivo navrhovanou výškou odmeny za dôkazne zhotovené dielo, ktoré požaduje vo svojej žalobe
a preukazuje viacerými cenovými kalkuláciami.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. § 381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu i žalovaného je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. b/, c/ CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

11. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

13. Podľa ust. § 554 ods. 2 ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť zhotoviteľa
odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému dopravcovi,
ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi uplatnenie práv z
prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.

14. Podľa ust. § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani
povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa
zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste,
o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

15. Podľa ust. § 554 ods. 4 Obchodného zákonníka v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3,
uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne
bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

16. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu i žalovaného v danej veci
je dôvodné.

17. V posudzovanej právnej veci si žalobca uplatnil proti žalovanému zaplatenie ceny diela za
vyhotovenie projektovej dokumentácie rodinného domu. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že mu
nevznikla povinnosť zaplatiť cenu diela, vzhľadom k skutočnosti, že žalobca mu dielo neodovzdal.
Konkrétne v odvolaní namietal, že na spoločnom stretnutí uskutočnenom dňa 8.11.2013 žalobca
predmetné dielo, a to vypracovaný projekt rodinného domu žalovanému neodovzdal a teda ani nemal
možnosť si prezrieť predmet diela a oboznámiť sa s ním. Na tomto stretnutí žalobca len trval na podpísaní
vystavenej faktúry za dielo, čo žalovaný bez jeho prevzatia odmietol a tak k faktickému odovzdaniu



diela nedošlo. Namietal aj jeho odovzdanie prostredníctvom súdu, pretože dielo - projekt rodinného
domu si nemal možnosť prezrieť a preštudovať. Žalovaný potom postupoval tak, že od Zmluvy o dielo
odstúpil, ale okresný súd v danej veci napriek jeho nesúhlasu rozhodol tak, že považoval odstúpenie od
Zmluvy o dielo za neplatné a skonštatoval odovzdanie diela v deň pojednávania, ktoré sa uskutočnilo
dňa 21.2.2017.

18. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle ustálenej konštantnej judikatúry, ktorá vychádza z ust.
§ 554 Obchodného zákonníka možno za odovzdanie diela považovať jeho faktické odovzdanie
objednávateľovi. Ak v zmluve nie je uvedené miesto plnenia (v danom prípade bola Zmluva o dielo
uzavretá ústne) a ani z nej nevyplýva povinnosť zhotoviteľa dielo odoslať, k odovzdaniu dôjde na mieste,
kde sa dielo malo vykonávať. Ak takéto miesto nebolo v zmluve dohodnuté, odovzdanie sa uskutoční v
mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť, že zhotoviteľ tam bude dielo vykonávať.

19. V danom prípade je potom nesprávny záver okresného súdu v tom, že považoval dielo za odovzdané
na pojednávaní dňa 21.2.2017, čo protirečí aj jeho záveru o omeškaní žalovaného s prevzatím diela od
splatnosti faktúry dňa 10.12.2013, ktorá bola vystavená dňa 8.11.2013.

20. Čo sa týka odvolania žalobcu, ktorého základnou odvolacou námietkou je posúdenie ceny diela
súdom prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisového materiálu nie je možné v tomto
štádiu konania ustáliť, či okresný súd dospel k správnemu záveru ohľadom výšky ceny diela s poukazom
na námietky sporových strán, že cena diela bola pôvodne dohodnutá na sumu 2.500 Eur, ale keďže
došlo k viacerým zmenám projektovej dokumentácie, tak nie je súladná s výslednou cenou za realizáciu
diela. Tento rozpor podľa názoru odvolacieho súdu nebol v konaní pred okresným súdom odstránený
napriek skutočnosti, že pozitívne bolo v rámci dokazovania pred okresným súdom zistená skutočnosť, že
na základe požiadaviek žalovaného došlo k zmene projektu, ktorú vypracoval žalobca a z toho dôvodu
sa žalobca domáhal zaplatenia ceny diela vo vyššom rozsahu ako v sume 2.500 Eur.

21. Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie zrušil s tým, že okresný súd sa
v ďalšom konaní opätovne vysporiada s námietkou žalovaného, kedy v skutočnosti došlo k odovzdaniu
a prevzatiu diela a k jeho povinnosti zaplatiť cenu diela. Následne posúdi omeškanie žalovaného so
zaplatením ceny diela, keďže bola dôvodná námietka žalobcu v tom, že súd prvej inštancie neodstránil
rozpor v zisťovaní ceny diela, ktorá bola sporná. V ďalšom konaní je potom potrebné sa zamerať v
dokazovaní na zistenie tejto skutočnosti v náväznosti na vykonané zmeny diela oproti pôvodnému
projektu a pôvodne dohodnutej ceny diela v sume 2.500 Eur.

22. V zmysle § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

23. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).