IT - Consulting, s.r.o.


Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/147/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311202779
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6311202779.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Renátou Deákovou, v právnej veci navrhovateľa E.. L. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., M. XX, zast. JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, so sídlom Brezno, ČSA 5,
proti odporcovi IT-Consulting, s.r.o., IČO: 36 052 779, so sídlom Banská Bystrica, Horná 16, zast. AK
Patajová Pataj, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, J. Chalupku 8, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu z a m i e t a .

II. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 565,23 Eur, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom prostredníctvom svojej práv. zástupkyne voči odporcovi domáhala
"určenia, že právny úkon - kúpna zmluva, ktorou nadobudol odporca nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v
k.ú. T., zapísanú na LV č. XXXX v registri C parciel ako byt č. X, nachádzajúci sa na druhom p. vo vchode
č. X., v bytovom dome súp. č. XXX, ktorý stojí na parc. B. XXXX/X, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXX k spoločným častiam a
zariadeniam domu a tým istým spoluvlastníckym podielom v parc. na ktorej je tento byt postavený -
parc. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 od predávajúceho E.. O. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., R. 1, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, vklad vlastníckeho práva podľa
tejto kúpnej zmluvy povolil katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra v Brezne dňa 02.06.2008,
pod č. V 1247/08, je voči navrhovateľke právne neúčinná". Súčasne žiadala nahradiť trovy konania a
trovy právneho zastúpenia od odporcu.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, výsluchom svedkyne L. M., vyjadreniami práv. zástupcov,
listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp.zn. 5C/147/2011, obsahom spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 5C/57/2010 a návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol z nasledovných dôvodov:

V zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákona, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol upokojený.



Odsek 2, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle
ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu
blízkymi (§ 116 a § 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že E.. O. G. a C.. O.. O. G., jediný
konateľ a spoločník spoločnosti odporcu (IT-Consulting s.r.o.), sú bratia. O. G. nadobudol predmetný
byt po ich matke, neb. R. G., na základe dohody bratov - dedičov. Ako vlastník bytu O. G. hrubo
porušoval domový poriadok a neplatil platby spoločenstvu vlastníkov bytov, preto vlastníci mienili použiť
najzávažnejšie sankcie, ktoré im umožňoval zákon, dražbu bytu (zápisnica zo schôdze spoločenstva
R. X z XX.XX.XXXX, kde z bodu 5 vyplýva, že E.. O. G. napriek zaslaným upomienkam neuhradil
zálohové platby, a to aj napriek prísľubom, že tak urobí do 30.04.2008 a všetci vlastníci odsúhlasili, že
mu poskytujú časový priestor na vyrovnanie záväzkov do konca mája 2008 a po tomto termíne bude
spoločenstvo postupovať voči neplatičovi v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z.). Neuhrádzal ani
platby za elektrinu, plyn, preto ich vyplácal jeho brat O. G. (11.09.2007 - 34,12 Eur /1 028,- Sk/, 19,91
Eur /600,- Sk/, 26.09.2007 19,91 Eur /600,- Sk/, 01.10.2007 suma 91,08 Eur /2 744,- Sk/ Slovenskému
plynárenskému priemyslu a.s. Bratislava). Práve v tomto období sa O. G. dozvedel, že jeho brat má
pohľadávky nielen v súvislosti s bytom, ale aj voči ďalším osobám, po ktorých začal pátrať. Zistil, a súdu
tieto skutočnosti riadne preukázal, že voči O. G. mali pohľadávky VEOLIA Stredoslovenská vodárenská
spoločnosť a.s. (viď. výzva z 12.05.2008), Inkaso Bratislava za Tatra banku, a.s., VÚB, a.s. (výzva
z 19.05.2008), Inkaso Bratislava za T-Mobile Slovensko, Slovenská advokátska komora (oznámenie
disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej komory, správa revíznej komisie Slovenskej advokátskej
komory), Prvá stavebná sporiteľňa, Mesto Brezno.

Počas mesiaca máj 2008 odporca takto zistil za súčinnosti O. G. rozsah jeho dlhov a vyhotovil zoznam
jedenástich jeho veriteľov. O tomto predložil súdu e-mailovú aj písomnú korešpondenciu medzi ním a
veriteľmi a o následnom rokovaní s veriteľmi o možnostiach splácania týchto záväzkov (viď. prílohová
obálka súdneho spisu). Tieto skutočnosti súdu potvrdila aj svedkyňa L. M..

Výsledkom snažení odporcu po zaplatení úhrad spoločenstvu vlastníkov bytov bola dohoda medzi ním
a O. G. o uzavretí kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností - trojizbového bytu o rozlohe XXX,XX m2
bytu, špecifikovaného v odôvodnení rozsudku vyššie, ktorú dňa 28.05.2008 v pozícii predávajúceho
podpísal E.. O. G. s kupujúcim IT-Consulting s.r.o. - odporcom.

Dohodnutá kúpna cena predstavovala 17 933,77 Eur (540.273,-Sk) ako súhrn všetkých pohľadávok
predávajúceho, ktoré sa kupujúci zaviazal v celosti uhradiť priamo veriteľom podľa rozpisu v kúpnej
zmluve, a nie k rukám predávajúceho, s čím tento výslovne súhlasil. Veritelia predávajúceho, ktorých
pohľadávky tvoria po vzájomnej dohode účastníkov zmluvy výšku kúpnej ceny, sú Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s., Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov "Štúrova 1" v Brezne, Orange Slovensko a.s., T-Mobile Slovensko a.s., Tatra banka a.s.,
Všeobecná úverová banka a.s., Slovenská advokátska komora, Stredoslovenská energetika a.s.,
Slovenský plynárenský priemysel a.s. a Mesto Brezno. Podľa kúpnej zmluvy kúpna cena bola vyplatená
nasledovne: pri podpise zmluvy bola zaplatená prvá časť kúpnej ceny vo výške 9 131,63 Eur (275
099,60 Sk) a to:

2 899,97 Eur (87 364,50 Sk) ako úhrada v prospech veriteľa Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.,

2 351,86 Eur (70 852,30 Sk) ako úhrada v prospech veriteľa Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.,

1 371,37 Eur (41 314,- Sk) úhrada v prospech veriteľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Štúrova 1 v Brezne,



52,64 Eur (1 585,90 Sk) - stavebné sporenie + 119,62 Eur (3 603,70 Sk) mimoriadny medziúver - úhrada
v prospech veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa a.s., (1. časť úhrady z celkovej sumy 2 977,99 Eur (89
715 Sk)),

209,13 Eur (6 300,40 Sk)- stavebné sporenie + 193,91 Eur (5 842,50 Sk)-mimoriadny medziúver - úhrada
v prospech veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa a.s. (1.časť úhrady z celkovej sumy 4 840,53 Eur (145
826,- Sk),

539,40 Eur (16 250,- Sk) úhrada v prospech veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s.,

702,05 Eur (21 150,- Sk) úhrada v prospech veriteľa Slovenská advokátska komora,

691,63 Eur (20 836,30 Sk) úhrada v prospech veriteľa Orange Slovensko a.s.;

druhá časť kúpnej ceny spolu vo výške 1 243,37 Eur (37 457,80 Sk) bola zaplatená v deň právoplatnosti
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva kupujúceho k bytu a spoluvlastníckemu podielu k
spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytu do katastra nehnuteľností nasledovne:

16,26 Eur (490,- Sk) + 29,01 Eur (874,- Sk) úhrada v prospech veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa a.s.
(2. časť úhrady z celkovej sumy 2 977,99 Eur (89 715,-Sk)),

41,82 Eur (1 260,- Sk) + 38,80 Eur (1 169,- Sk) úhrada v prospech veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa
a.s. (2. časť úhrady z celkovej sumy 4 840,53 Eur (145 826,- Sk)),

971,08 Eur (29 254,80 Sk) úhrada v prospech veriteľa Tatra banka a.s.,

19,61 Eur (591,- Sk) úhrada v prospech veriteľa Mesto Brezno - daň za nehnuteľnosť,

18,22 Eur (549,- Sk) úhrada v prospech veriteľa Mesto Brezno - komunálne odpady,

59,74 Eur (1 800,- Sk) úhrada v prospech veriteľa Stredoslovenská energetika a.s.,

48,79 Eur (1 470,- Sk) úhrada v prospech veriteľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s.;

zvyšok kúpnej ceny spolu vo výške 7 558,76 Eur (227 715,50 Sk) bude zaplatený v pravidelných
mesačných splátkach podľa dohody s príslušnými veriteľmi:

2 760,45 Eur (83 161,40 Sk) úhrada v prospech veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa a.s. (3. časť úhrady
z celkovej sumy 2 977,99 Eur (89 715,- Sk)),

4 356,83 Eur (131 254,10 Sk) úhrada v prospech veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa a.s., (3. časť úhrady
z celkovej sumy 4 840,53 Eur (145 826,- Sk)),

441, 47 Eur (13 300,- Sk) úhrada v prospech veriteľa T-Mobile Slovensko, a.s..

Zmluva po jej podpísaní bola zavkladovaná na Správe katastra pod č. V 1247/2008 dňa 02.06.2008.

Odporca po nadobudnutí vlastníctva byt sčasti (dve obytné miestnosti s príslušenstvom podľa presne
vyznačeného nákresu bytu, ktorý tvoril prílohu tejto nájomnej zmluvy) prenajal O. G. za 291,94 Eur (8
795,- Sk) s DPH, ktoré nájomné mu tento v skutočnosti neplatil. Nájom skončil výpoveďou prenajímateľa
ku 30.11.2008 bez písomného uvedenia dôvodu.

Dňa 23.11.2011 na základe uznania O. G. (§ 153a OSP) skráteným rozsudkom č.k. 5C/57/2010-55 (§
157 ods. 4 OSP), právoplatným 18.01.2012, Okresný súd Brezno zaviazal tohto zaplatiť navrhovateľke
sumu 10 854,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne, počítaným od 01.07.2008
až do zaplatenia, ako aj nahradiť jej trovy právneho zastúpenia vo výške 908,49 Eur a zaplatiť štátu
súdny poplatok vo výške 651 Eur.



V konaní o odporovateľnosť právneho úkonu navrhovateľka tvrdila, že namiesto toho, aby O. G. svoj
záväzok voči nej riadne a včas splnil, rozhodol sa zámerne previesť svoj majetok na spoločnosť jeho
brata, t.j. na odporcu, v snahe vyhnúť sa splneniu záväzku voči navrhovateľke. Keďže O. G. nemá
stály príjem, ani zamestnanie, dlhodobo nevykonáva činnosť, ktorá by mu stabilnejšie príjmy zaisťovala,
vymoženie jej pohľadávky je takmer nemožné. Predmetný byt bol pritom jediným hodnotnejším
majetkom, ktorý vlastnil. Keďže pohľadávku navrhovateľke nezaplatil ani po jej priznaní súdom, žiadala,
aby súd určil, že dlžníkove právne úkony, ktoré ukracujú vymáhanie jej vymáhateľnej pohľadávky, súd
určil voči nej za právne neúčinné.

Odporca nespochybnil skutočnosti ohľadom prevodu bytu. Zdôraznil však, že kúpna cena bola uhradená
spôsobom, ktorým boli vyrovnané všetky známe a preukázané záväzky O. G., zohľadňujúc skutočnosť,
že O. G., ako jediný spoločník a konateľ odporcu, dlhodobo namiesto O. G. uhrádzal rôzne platby (v
čase pred podpisom kúpnej zmluvy evidoval voči O. G. pohľadávky vo výške presahujúcej sumu 16 596
Eur), a taktiež poukázal na to, že mu v čase po uzavretí kúpnej zmluvy umožnil užívať byt zadarmo.
Zdôraznil, že predmetný byt bol pôvodne rodičovským bytom, z čoho mu vyplývali aj určité morálne
a ekonomické práva, a preto urobil všetko preto, aby byt nebol predaný vzhľadom na nezodpovedné
správanie sa jeho brata v dražbe.

Poukázal na to, že samotná navrhovateľka a O. G. spolu žili ako partneri, preto odporca mal vážne
pochybnosti o reálnej existencii záväzku a jeho prípadnej výške. Napriek tomu vzhľadom na existenciu
právoplatného súdneho rozhodnutia tento záväzok už nespochybňoval. Zdôraznil hlavne skutočnosť,
že o jeho existencii nemal žiadnu vedomosť, a to aj napriek enormnej snahe zistiť v spolupráci s O.
G. všetky jeho pohľadávky. O tomto záväzku sa inak nemohol dozvedieť. Odporca bol opakovane O.
G. ubezpečený o tom, že sumár jeho záväzkov, evidovaných voči tretím osobám, uvedených v kúpnej
zmluve, je úplný a kompletný. Odporca potom kúpnu zmluvu podpisoval jednoznačne s vedomím, že
uhradením dohodnutej kúpnej ceny uhradí aj všetky záväzky E.. O. G., existujúce ku dňu podpisu
kúpnej zmluvy. Toto ubezpečenie bolo E.. O. G. opakovane prednášané aj v prítomnosti zamestnankyne
odporcu L. M., ktorá pre odporcu zabezpečovala prípravu kúpnej zmluvy, zhromažďovanie listín o
existencii a výške jednotlivých záväzkov E.. O. G., ako aj samotnú realizáciu platieb. Z obsahu
kúpnej zmluvy je nepochybné, že najdôležitejším úmyslom odporcu ako kupujúceho bolo zaplatením
dohodnutej kúpnej ceny uhradiť úplne všetky záväzky O. G., existenciu ktorých mu tento oznámil a
preukázal a poskytnúť mu možnosť existovať ekonomicky bez tlaku jeho jednotlivých veriteľov, ako
aj snaha zachrániť rodičovský byt, ktorý by bol bez jeho intervencie nepochybne postihnutý exekúciou.
Bratia mali dovtedy evidentne pevný a kvalitný súrodenecký vzťah, o čom svedčí aj to, že O. G. viac
ako 15 rokov pracoval v obchodných spoločnostiach O. G.. Tento mu poskytoval okrem služobného
auta, služobného telefónu aj takmer neobmedzený prístup k finančným účtom, čo mu umožňovalo
zabezpečenie nadštandardných životných pomerov, z čoho vyplývala minimálna pravdepodobnosť
nutnosti finančné prostriedky si požičiavať.

Ako vyplynulo z výsluchu samotného odporcu - konateľa a spoločníka dipl. O.. O. G., až príliš neskoro
sa dozvedel, že jeho brat vo výraznej miere požíva alkoholické nápoje, je natoľko závislý na alkohole,
že musí podstúpiť liečbu; v dôsledku toho má vážne problémy, po disciplinárnom konaní bol vyradený
zo zoznamu advokátov slovenskej advokátskej komory, má problém nájsť si prácu. Opakovane mu
zabezpečil protialkoholické liečenie, zabezpečil mu bývanie a úhrady za služby spojené s užívaním
bytu, ako aj za energie. Keď mu však bolo opakovane oznamované zo spoločenstva vlastníkov bytov, že
jeho brat a osoby, ktoré sa s ním zdržiavajú v byte, hrubo narušujú domáci poriadok, bol nútený situáciu
riešiť. V súčasnosti O. G. žije u rôznych osôb, ktorými sa necháva vydržiavať a nemá stály príjem.

Súdu je z dokazovania v konaní sp. zn. 5C/57/2010 známe, že O. G. sa zdržiava na rôznych miestach
republiky, má hlásený pobyt bezdomovca. Z jeho korešpondencie je zrejmé, že sa snaží hľadať si prácu
a prebýva u rôznych osôb. Tieto skutočnosti len potvrdzujú pravdivosť slov O. G..

Preto súd nemal dôvod pochybovať o jeho tvrdeniach a napokon aj vykonané dokazovanie svedčí o
tom, že konateľ a spoločník odporcu nemal vedomosť o ďalších veriteľoch a dlhoch O. G., a teda ani o
dlhu voči navrhovateľke. Súd nepochyboval ani o tom, že kúpna cena v kúpnej zmluve bola stanovená



bez akýchkoľvek špekulatívnych zámerov, keď je v nej zahrnutých celkom 11 veriteľov, ktorým uhradil a
aj v súčasnosti uhrádza práve odporca finančné prostriedky na úhradu dlhov O. G.. Súd nemal dôvod
pochybovať o tom, že v čase, keď zmluva bola podpísaná (28.05.2008) po takmer mesačnom zisťovaní
pohľadávok a veriteľov O. G. a následne rýchlym vkladom zavkladovaná (02.06.2008), čo odporca
logicky vysvetlil svojimi krátkodobými pobytmi na území Slovenska, odporca skutočne nemal vedomosť
o pohľadávke navrhovateľky voči O. G..

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/57/2010 (č.l.
51) je aj listinný doklad od navrhovateľky o začatí trestného stíhania vo veci zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1 Tr. zák. a vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 Tr. zák. z dôvodu, že " v rokoch
2007-2008 E.. O. G. mal podvodne vylákať od E.. L. K. celkom sumu 10 854,41 Eur, ktorú sa zaviazal
zaplatiť do 30.06.2008 v potvrdení o uznaní dlhu, ktoré podpísal 14.03.2008, pričom z tohto dlhu nevrátil
žiadne finančné prostriedky. Na základe psychického nátlaku, ktorý na ňu vytváral prostredníctvom
telefonických rozhovorov, ona tento psychický tlak nevydržala a po takomto psychickom deptaní mu
v mesiaci január roku 2010 požičala ďalších 10 600 Eur, ktoré získala tým, že zrušila svoje stavebné
sporenie, uzatvorené v Prvej stavebnej sporiteľni, odkiaľ vybrala sumu 10 000 Eur a životnú poistku
uzavretú v poisťovni Allianz-Slovenská poisťovňa, odkiaľ vybrala sumu vo výške 600 Eur a tieto financie
v mesiaci január roku 2010 vložila na jeho účet, vedený vo VÚB Brezno, čím jej celkom spôsobil škodu
21 454,41 Eur...". Z tohto listinného dokladu je zjavné minimálne osobité správanie sa navrhovateľky voči
E.. O. G., čo len potvrdzuje skutočnosti, uvádzané odporcom o jeho manipulatívnom a špekulatívnom
správaní sa voči ľuďom vo všeobecnosti. Preto, pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľky uvádzala, že
O. G. sa dostavil k nej osobne do advokátskej kancelárie v mesiaci august 2012 s tým, že je ochotný
svedčiť na súde o tom, že jeho brat mal vedomosť o existencii jeho dlhu voči navrhovateľke, súd jej
uveril, že sa tak mohlo stať, avšak tieto skutočnosti vykladal v kontexte vyjadrenia O. G., že sa mu
koncom leta 2012 telefonicky brat vyhrážal, že pokiaľ mu neposkytne ďalšie finančné prostriedky, tak
mu narobí vážne problémy v tomto prebiehajúcom súdnom spore tým, že pôjde za advokátkou L. K.,
ktorú požiada, aby bol vypočutý ako svedok a bude vypovedať o tom, že o existencii dlhu voči K. vedel.
Všetky tieto tvrdenia však odporca vyvrátil jednak svojimi tvrdeniami a jednak listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka tiež spochybňovala neprimerane nízku kúpnu cenu predmetného bytu a predkladala
dôkazy o cenách podobných bytov v danej lokalite v danom období. Súd tieto považoval za irelevantné,
pretože štruktúru a výšku kúpnej ceny odporca dostatočne zdôvodnil a je zrozumiteľne špecifikovaná
aj v kúpnej zmluve.

V zmysle platnej právnej úpravy, za odporovateľné právne úkony sa považujú tie úkony, ktoré ukracujú
pohľadávku veriteľa, pričom ide o právne úkony, ktorými dlžník zmenšuje svoj majetok do tej miery,
že sa tým ukracuje uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky. Pokiaľ by dlžníkovým právnym
úkonom síce došlo k zmenšeniu jeho majetku, ale jeho zostávajúci majetok by nepochybne postačoval
na uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky, nebolo by dôvodu na vyslovenie neúčinnosti
takéhoto právneho úkonu. Odporovať možno právnym úkonom dlžníka, ktoré sú urobené v lehote
uvedenej v § 42a Občianskeho zákonníka s úmyslom ukrátiť veriteľa, pokiaľ tento úmysel
musel byť druhej strane známy. Ten, kto právnemu úkonu odporuje, musí preukázať, pretože na ňom
je dôkazné bremeno, úmysel dlžníka a tiež, že druhá strana - odporca - o dlžníkovom úmysle ukrátiť
veriteľa vedela, resp. nevedela o ňom len v dôsledku svojej nedbanlivosti. Pritom úmyslom dlžníka ukrátiť
veriteľa treba rozumieť úmysel priamy. Ďalšou podmienkou odporovateľnosti právnych úkonov je, že sa
jedná o právny úkon, ktorým bol veriteľ ukrátený a tento právny úkon bol urobený v rozhodujúcej dobe
medzi dlžníkom a jemu blízkymi osobami, alebo ktoré dlžník urobil v rozhodnej dobe v prospech týchto
osôb. Úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa tu predpokladajú. Druhá strana však
má preukázať, že úmysel ukrátiť veriteľa nielenže nepoznala, ale i to, že jej nemožno vyčítať zavinenie
tejto jej neznalosti, resp. úmysel dlžníka nemohla poznať ani pri náležitej starostlivosti. Táto vedomosť
či nevedomosť o úmysle dlžníka musela existovať v čase urobenia odporovateľného právneho úkonu.

Súd nevyhovel návrhu navrhovateľky, pretože táto neuniesla dôkazné bremeno a
nemôže byť úspešná, aj keby ostatné predpoklady odporovateľnosti boli splnené. Navrhovateľka síce
poukazovala na konanie dlžníka, ktorý predával svoj majetok tretej osobe, teda spoločnosti, ktorej



jediným spoločníkom a konateľom je jeho brat, týmto však preukazovala, ako to vyplýva zo samotného
návrhu, že od dlžníka nebude možné vymáhať vykonateľnú pohľadávku, pretože tento už nemá žiaden
iný majetok, ktorý by bolo možné predať, či iným možným spôsobom získať finančné prostriedky
na uspokojenie jej pohľadávky. Iným spôsobom navrhovateľka úmysel dlžníka nepreukazovala a už
vôbec nepreukázala skutočnosť, že by odporcovi tento úmysel musel byť známy. Táto vedomosť, resp.
nevedomosť o úmysle dlžníka musela existovať v čas urobenia odporovateľného právneho úkonu a
tieto skutočnosti v konaní vôbec neboli preukázané. Naopak, odporca predložil listinné doklady a aj jeho
tvrdenia na pojednávaniach boli jednoznačné v tom, že postupoval so všetkou náležitou opatrnosťou
a starostlivosťou, aby pri prevode nehnuteľnosti, bytu patriacemu dovtedy dlžníkovi, zistil všetky jeho
pohľadávky a s predmetnými veriteľmi komunikoval o úhrade dlhov v splátkach. Tiež preukázal
obsiahlymi listinnými dôkazmi, že jednak došlo k úhrade jednotlivých dlhov už pred uzatvorením, ale
aj po uzatvorení kúpnej zmluvy a aj v súčasnosti dochádza k postupnej úhrade dlhov. Odporca nemal
inú možnosť, ako úzko spolupracovať s dlžníkom; iniciatívne tiež sám oslovoval potenciálnych veriteľov,
a tí prirodzene využili možnosť vyriešiť svoje finančné záležitosti. Nemožno mu nijakým spôsobom
prisudzovať vedomosť o tom, že dlžník mal úmysel ukrátiť práve navrhovateľku. Samotný spoločník
odporcu a napokon aj svedkyňa vypočutá v konaní prezentovali, že O. G. mal známosti s viacerými
ženami, ale či ho tieto aj finančne podporovali, alebo doslova živili, o tomto v priebehu konania dôkazy
produkované neboli, a teda považujúc túto otázku za zásadne súkromnú záležitosť navrhovateľky
a O. G., nebolo možné zisťovať a už vôbec nie zazlievať odporcovi, že nemohol zistiť existenciu
dlhu O. G. voči navrhovateľke. Navrhovateľka teda úmysel dlžníka nepreukázala a tiež nepreukázala
skutočnosť, že by odporcovi musel byť tento známy. Konateľ odporcu skutočne vynaložil adekvátnu
náležitú starostlivosť, aby zistil všetky dlhy svojho brata a tieto prevzal na seba.

Pokiaľ sa týka námietky premlčania vznesenej právnym zástupcom odporcu na pojednávaní dňa
05.09.2012, súd má za to, že návrh na začatie konania bol dňa 28.04.2011 podaný včas, keď ku vkladu
kúpnej zmluvy, neúčinnosti ktorého právneho úkonu sa navrhovateľka domáha, došlo dňom 02.06.2008.
Nárok teda premlčaný nie je.

Preto súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol.

Adekvátne s rozhodnutím vo veci samej súd rozhodol aj o trovách konania s poukazom na ust. § 142
ods. 1 a § 149 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, vychádzajúc z ust. §
11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 15, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 cit. vyhlášky a
z. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách zaviazal navrhovateľku na náhradu trov súdneho konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 565,23 Eur /za 2 úkony právnej služby
v roku 2011 po 57 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo
dňa 15.07.2011, 3 úkony právnej služby v roku 2012 po 58,69 Eur - doplnenie vyjadrenia k návrhu na
začatie konania zo dňa 21.08.2012, účasť na pojednávaní dňa 03.10.2012 a účasť na
pojednávaní dňa 05.10.2012, 2x režijný paušál za rok 2011 po 7,41 Eur, 3x režijný paušál za rok 2012 po
7,63 Eur, cestovné náhrady za 2 cesty Banská Bystrica - Brezno a späť dňa 03.10.2012 vo výške 21,87
Eur (vzdialenosť 84 kilometrov, priem. spotreba 5,3 l/100 km, cena PHM 1,46 Eur/1 l, paušálna náhrada
0,183 Eur/1 km) a dňa 05.10.2012 vo výške 21,87 Eur (vzdialenosť 84 kilometrov, priem. spotreba 5,3
l/100 km, cena PHM 1,46 Eur/1 l, paušálna náhrada 0,183 Eur/1 km) a náhradu za stratu času dňa
03.10.2012 vo výške 50,84 Eur (4 polhodiny po 12,71 Eur), 05.10.2012 vo výške 50,84 Eur (4 polhodiny
po 12,71 Eur), k tomu 20 % DPH zo sumy 460,20 Eur vo výške 92,04 Eur/.

Právny zástupca si uplatnil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 123,50 Eur za rok 2011
a vo výške 127,16 Eur za rok 2012. Predmetom konania bolo určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, preto
súd pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal zo skutočnosti, že nie je možné vyjadriť
hodnotu práva v peniazoch. Z tohto dôvodu priznal tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby v roku
2011 vo výške 57,-Eur (1/13 výpočtového základu za rok 2011, ktorý je 741,-Eur) a v roku 2012 vo výške
58,69 Eur (1/13 výpočtového základu za rok 2012, ktorý je 763,-Eur).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.