AS-STYREX, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/43/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217236
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117217236.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov 1/ F.. R. O., W.. XX. XX. XXXX, F. Z. X, XXX XX
F. F., 2/ Y.. X. O., W.. XX. XX. XXXX, F. Z. X, XXX XX F. F., proti žalovanému AS-STYREX, s.r.o., so
sídlom Bellušova 14, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 052 825, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 06. 2017 domáhali, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by uložil žalovanému jednak povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek
stavebných a s nimi súvisiacich prác na bytovom dome, súp. č. XXXX, Z. X-X, F. F., postaveného
na parcele č. V.-Z. XXXX, vedeného Okresným úradom Banská Bystrica na N. Č.. XXXX, pre k. ú.
Sásová (ďalej „bytový dom“) v súvislosti s realizáciou stavby povolenej rozhodnutím Mesta Banská
Bystrica zo dňa XX. XX. XXXX, Č.. I.-L. XXX XXX/XXXX/MA v spojení s rozhodnutím Okresného
úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, zo dňa XX. XX. XXXX, Č.. I.-F.-I.-XXXX/
XXXXXX/BX, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Krajskom súde Banská
Bystrica pod č. k. XXS/XX/XXXX. Ďalej žiadali, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa vstupu na lodžiu prináležiacu k bytu č. XX v bytovom dome, a to predovšetkým z
postaveného lešenia a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vybavenia a zariadenia tejto lodžie, najmä do
presklenia inštalovaného na tejto lodžii, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného
na Krajskom súde Banská Bystrica pod č. k. XXS/XX/XXXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili potrebou bezodkladnej úpravy pomerov
strán. Uviedli, že sú vlastníkmi bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, Z. X-X, F. F., postaveného
na parcele V.-Z. XXXX, vedeného Okresným úradom Banská Bystrica na LV č. XXXX pre k.ú. Sásová
(ďalej „byt“). Žalobcovia boli účastníkmi stavebného konania vedeného na Meste Banská Bystrica (ďalej
„správny orgán 1. stupňa“ alebo „stavebný úrad“) pod č.k. I. -L. XXX XXX/XXXX/MA, v rámci ktorého bola
rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX povolená stavba „F. F., F. XXX Z. X-X (F.-F.-XXBJ) Komplexná obnova
bytového domu - zateplenie obvodového plášťa, zateplenie strešného plášťa, zateplenie stropov pivníc
technického podlažia, sanácia lodžií, sanácia schodišťových šácht, vyregulovanie vykurovacej sústavy,
ostatné práce: presklenie lodžií“, stojacej na pozemku V.-Z. XXXX U. V.. Ú.. L.. Proti tomuto rozhodnutiu
podali žalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej
politiky (ďalej správny orgán 2. stupňa alebo odvolací správny orgán) svojím rozhodnutím č. I.-F.-I.-
XXXX/XXXXXX/BX A. H.E. XX. XX. XXXX tak, že odvolanie žalobcov zamietol ako neopodstatnené.
Základným argumentom odvolania žalobcov bola skutočnosť, že stavebný úrad sa vôbec v stavebnom
konaní nevysporiadal s ich námietkami, pričom žalobcovia nesúhlasili s navrhovaným projektom a
spôsobom /technickým riešením/ rekonštrukcie lodžie prináležiacej k ich bytu. Z rozhodnutia odvolacieho



správneho orgánu je zrejmé, že odvolací orgán zistil porušenie zákonnosti postupu stavebného úradu, a
to v tom, že sa dostatočne nevysporiadal s podanými námietkami žalobcov. Napriek tomu skonštatoval,
že to nepovažuje za takú mieru porušenia zákona, ktorá by bola dôvodná na zrušenie rozhodnutia.
Žalobcovia mali za to, že predmetné rozhodnutia (stavebného úradu zo dňa XX. XX. XXXX ako
aj odvolacieho správneho orgánu zo dňa 02. 02. 2016) sú nezákonnými rozhodnutiami, vydanými na
základe nezákonného postupu správneho orgánu, preto žalobou doručenou na Krajský súd Banská
Bystrica dňa 01. 04. 2016 navrhli predmetné rozhodnutia zrušiť a zároveň nariadiť odklad vykonateľnosti
rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 10. 09. 2015. Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom
č. k. XXS/XX/XXXX- XX zo dňa 15. 06. 2016 žalobu zamietol. Voči tomuto rozsudku podali
žalobcovia včas odvolanie. Toho času prebieha na Najvyššom súde odvolacie konanie vedené pod sp.
zn. 4Sžk/6/2016 a zatiaľ nebolo o odvolaní žalobcov rozhodnuté.

3. Žalobcovia v súvislosti s potrebou neodkladnej úpravy pomerov uviedli, že nakoľko Krajský súd
Banská Bystrica nevyhovel ich žalobe na zrušenie vyššie uvedených rozhodnutí správnych orgánov, ani
nenariadil odklad vykonateľnosti rozhodnutia stavebného úradu č. k. I. -L. XXX XXX/XXXX/MA A. H.E.
XX. XX. XXXX, začali prebiehať prípravné práce pre realizáciu stavby povolenej týmto rozhodnutím.
Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, so sídlom Zelená 1, Banská Bystrica, IČO: 00 170
071, ako zástupca niektorých vlastníkov bytov uzatvorilo v postavení objednávateľa so žalovaným v
postavení zhotoviteľa zmluvu o dielo č. XXX/XXXX zo dňa 29. 03. 2016 na vykonanie stavebných prác
zodpovedajúcich realizácii stavby povolenej daným rozhodnutím. Po uzatvorení zmluvy o dielo žalovaný
začal s realizáciou stavby. Na lodžii, ktorá je príslušenstvom bytu žalobcov, je namontované presklenie,
ktoré patrí žalobcom, inštalovali ho tam v roku 2005 na vlastné náklady a je ich výlučným vlastníctvom.
Inštaláciu presklenia žalobcovia riadne ohlásili na Meste Banská Bystrica ako stavebnom úrade ako
drobnú stavbu. Mesto Banská Bystrica vyslovilo súhlas so stavebnými úpravami a udržiavacími prácami
pod č. Ú. XXX/XX. Presklenie sa inštalovalo na základe zmluvy o dielo č. XXX/X uzatvorenej medzi
žalobcami ako objednávateľmi a spoločnosťou Z.-Y. L..C..I.., K.: XX XXX XXX ako zhotoviteľom.
Pokračovaním stavebných prác zo strany žalovaného na bytovom dome dôjde proti vôli žalobcov k
demontáži vyššie uvedeného presklenia, ktoré je vlastníctvom žalobcov, a k namontovaniu presklenia,
povoleného napádaným rozhodnutím stavebného úradu zo dňa XX. XX. XXXX č. k. I.-L. XXX XXX/
XXXX/MA, o ktorom žalobcovia tvrdia, že je nezákonné. Pokračovaním stavebných prác teda hrozí, že
dôjde k takému nezvratnému stavu, ktorý už nebude možné zvrátiť ani v prípade zrušenia napádaných
rozhodnutí správneho orgánu 1. a 2. stupňa Najvyšším súdom ako súdom odvolacím. Vzhľadom na
uvedené majú žalobcovia za to, že v tomto prípade je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov tak,
aby došlo k zamedzeniu zásahov do ich vlastníckeho práva do času, kým nedôjde k právoplatnému
skončeniu súdneho konania vedeného na Krajskom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 23S/41/2016.

4. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení predložili čiastočný výpis z LV č. XXXX pre k. ú. L., fotokópiu
rozhodnutia Mesta Banská Bystrica č. I. - L. XXX XXX/XXXX/MA zo dňa XX. XX. XXXX, odvolanie
žalobcov zo dňa 06. 10. 2015, rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica č. I.-F.-I.-XXXX/XXXXXX/
BX A. H. XX. XX. XXXX (fotokópia), žalobu na Krajský súd Banská Bystrica zo dňa 31. 03. 2016,
rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.k.23S/41/2016- 59 zo dňa 15. 06. 2016, odvolanie voči
rozsudku zo dňa 08. 08. 2016, zmluvu o dielo č. XXX/XXXX A. H. XX. XX. XXXX, splnomocnenie
vlastníkov bytov pre SBD Banská Bystrica, fotodokumentáciu zo dňa 21. 06. 2017, súhlas Mesta Banská
Bystrica pod č. Ú. XXX/XX, zmluvu o dielo č.XXX/X na pôvodné presklenie, zálohovú faktúru, doklad o
zložení zálohy, faktúru č. XXXXXXXXXX, certifikát, fotografickú snímku lodžie vrátane presklenia.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako ho žalobcovia popísali
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Sásová
patrí byt č. XX vo vchode X na 5. poschodí bytového domu súp. č. XXXX U. V..Ú.. L., postavenom na
parcele V.-Z. Č.. XXXX, do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Žalobcovia si ešte v roku 2005
dali spoločnosťou Cb-MONT s.r.o. na vlastné náklady namontovať na lodžiu svojho bytu presklenie a
to so súhlasom Mesta Banská Bystrica, ktoré ako príslušný stavebný úrad nemalo voči vybudovaniu
posuvného zasklenia na lodžii námietky (viď oznámenie na č.l. 43 spisu). Žalobcovia boli účastníkmi
stavebného konania vedeného na Meste Banská Bystrica pod č. I.-L. XXX XXX/XXXX/MA, v rámci
ktorého bola rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX povolená stavba „Banská Bystrica, F. XXX Z. X-X
(F.-F.-XXBJ) Komplexná obnova bytového domu - zateplenie obvodového plášťa, zateplenie strešného
plášťa, zateplenie stropov pivníc technického podlažia, sanácia lodžií, sanácia schodišťových šácht,
vyregulovanie vykurovacej sústavy, ostatné práce: presklenie lodžií“, stojacej na pozemku V.-Z. XXXX



U. V.. Ú.. L.. Z odvolania žalobcov voči tomuto rozhodnutiu vyplýva, že stavebný úrad zamietol vznesené
námietky žalobcov, ktorými vyslovili nesúhlas so stavebnými zásahmi do lodžie prináležiacej k ich bytu.
Konkrétne žalobcovia mali záujem na zachovaní existujúceho systému posuvného presklenia, vešiaku
na prádlo v dĺžke celej lodžie 3,6 m a inštalovaného válovu na kvety. Okresný úrad Banská Bystrica,
odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací správny orgán svojím rozhodnutím č. I.-F.-I.-XXXX/
XXXXXX/BX A. H. XX. XX. XXXX rozhodol tak, že odvolanie žalobcov zamietol ako neopodstatnené.
Následne Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 23S/41/2016- 59 zo dňa 15. 06. 2016
zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali zrušenia nezákonných rozhodnutí správnych orgánov a to
stavebného úradu č. k. I. -L. XXX XXX/XXXX/MA A. H. XX. XX. XXXX a odvolacieho správneho orgánu č.
I.-F.-I.-XXXX/XXXXXX/BX A. H. XX. XX. XXXX. Aj voči tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie.
Toho času je vec vedená na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 4Sžk/6/2016. Predložená fotodokumentácia
zo dňa 21. júna 2017 nasvedčuje tomu, že žalovaný začal s realizáciou stavby v zmysle stavebného
povolenia a zmluvy o dielo č. 122/2015 uzatvorenej dňa 29. 03. 2016 medzi Stavebné bytové družstvo
Banská Bystrica ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom a teda je predpoklad vykonania
prác aj na lodžii bytu žalobcov.

6. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), účinného od 01.
07. 2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný súdny poriadok, účinným od
01. 07. 2016 (§ 473 CSP). Piata časť Občianskeho súdneho poriadku mala názov správne súdnictvo.

7. Podľa § 1 SPP tento zákon upravuje
a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,
b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

8. Podľa § 2 ods. 1 SPP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

11. Neodkladné opatrenia nie sú upravené v Správnom súdnom poriadku, iba v Civilnom sporovom
poriadku a to v tretej časti, tretej hlave.

12. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.



16. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 185 písm. a) SPP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

20. Podľa § 439 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu
krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 447 ods. 1 SSP kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

22. Žalobcovia požiadali súd o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP.
Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcov a na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že žalobcovia sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia vo veci správneho súdnictva
(predmetom konania vedeného na Krajskom súde Banská Bystrica sp. zn. 23S/41/2016, toho času
vedenom na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 4Sžk/6/2016, bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy, ktorý rozhodoval v intenciách zákona č. 50/1967 Zb.). Právomoc a príslušnosť
súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, ako aj konanie a postup správneho súdu,
účastníkov konania a ďalších osôb upravuje zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP). V
zmysle § 25 SPP subsidiárne sa pre konanie v správnom súdnictve použijú ustanovenia prvej a druhej
časti Civilného sporového poriadku. Inštitút neodkladných opatrení je však systematicky zaradený do
tretej časti Civilného sporového poriadku, ktorej aplikácia je v správnom súdnictve vylúčená, to znamená,
že platná právna úprava SSP, ale ani predošlá právna úprava piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, neumožňuje nariadiť neodkladné opatrenie v správnom súdnictve. Funkciu neodkladného
opatrenia v správnom súdnictve plní inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a/ SPP, resp. inštitút priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle § 447 ods. 1 SSP,
ak priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v správnom súdnictve zákon neumožňuje nariadiť neodkladné
opatrenie, súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. O náhrade trov konania súvisiacich s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd
podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a čl. 4 CSP a contrario tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, hoci bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný,
avšak žiadne trovy konania súvisiace s týmto návrhom mu preukázateľne nevznikli (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6Cdo 544/2015).

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d), m) CSP), a to písomne na Okresný súd Banská Bystrica v potrebnom
počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami., inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods.
3 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).