ŠTaFA s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/242/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223626
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223626.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci
navrhovateľa Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Nám.
L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, proti odporcovi ŠTaFA, s. r. o., so sídlom
Nám. L. Svobodu 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 052 841, o zaplatenie sumy 3 692,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 692,96 Eur, úrok z omeškania

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1 074,78 Eur od 29. 03. 2013 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 291,15 Eur od 27. 10. 2013 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 411,06 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 594,30 Eur od 29. 12. 2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 790,50 Eur od 29. 01. 2014 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 339,88 Eur od 29. 01. 2014 do zaplatenia a

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 18,35 Eur od 28. 03. 2014 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 14,60 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 221,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 06. 11. 2014 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 3 692,96
Eur, úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1 074,78 Eur od 29. 03. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 291,15 Eur od 27. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 411,06 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 594,30 Eur od 29.
12. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 790,50 Eur od 29. 01. 2014 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 339,88 Eur od 29. 01. 2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 18,35 Eur od 28. 03. 2014 do zaplatenia a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume
14,60 Eur. Uviedol, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia pohľadávky za nehradené faktúry, ktorými
bola odporcovi vyfakturovaná dodávka médií na základe zmluvy č. POZ 257/2010 zo dňa 15. 07. 2010.
Odporca neuhradil faktúru č. 201303056 na sumu 1 074,78 Eur splatná 28. 03. 2013, č. 201303709
na sumu 291,15 Eur splatná 26. 10. 2013, č. 201303387 na sumu 411,06 Eur splatná 28. 11. 2013, č.



201303417 na sumu 594,30 Eur splatná 28. 12. 2013, č. 201303451 na sumu 790,50 Eur splatná 28. 01.
2014, č. 201303777 na sumu 339,88 Eur splatná 28. 01. 2014, č. 201403526 na sumu 18,35 Eur splatná
27. 03. 2014 a neuhradil penalizačnú faktúru č. 201330022 na sumu 172,94 Eur splatná 28. 01. 2014.
Pretože odporca sa dostal do omeškania, uplatnil si navrhovateľ právo na zákonný úrok z omeškania.
Súčasne si navrhovateľ uplatnil právo na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré
pozostávajú z poštovného za 5 doporučených zásielok s doručenkou zasielaných odporcovi a návrh
zasielaný na súd a z fotokópie listinných dôkazov vyhotovených pre súdne konanie.

Súd vydal vo veci dňa 09. 02. 2013 platobný rozkaz č. k. 64Rob 353/2014-39, ktorý uznesením č.k.
64Rob 353/2014-42 zo dňa 14. 05. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 18. 08. 2015, na ktorý sa navrhovateľ
dostavil riadne a včas.

Odporca zásielku s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 18. 08. 2015 prevzal dňa 15.
06. 2015. Spolu s predvolaním bol odporcovi doručený aj opis návrhu a prílohy pripojené k návrhu a
súčasne bol odporca uznesením č.k. 64Cb 242/2015-53 zo dňa 09. 06. 2015 vyzvaný, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol odporca v predmetnom
uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže súd rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie. V predvolaní bol odporca ďalej poučený, že v prípade, že sa nedostaví na
pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, k návrhu a prílohám sa písomne nevyjadrí, hoci
ho súd na to vyzval a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami,
môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, do
začatia pojednávania svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, k návrhu a prílohám sa žiadnym
spôsobom nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomnej nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca sa na termín pojednávania určený na deň 18. 08. 2015 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, keďže mal viac ako 5 dní času na prípravu na pojednávanie. V predvolaní bol odporca
súčasne poučený, že ak sa na pojednávanie nedostaví, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Odporca sa žiadnym spôsobom nevyjadril k návrhu a prílohám k návrhu, ktoré mu boli doručené dňa 15.
06. 2015, keď si prevzal zásielku súdu spolu s predvolaním na termín pojednávania a uznesením č. k.



64Cb 242/2015-53 zo dňa 09. 06. 2015, ktorým mu súd uložil povinnosť, aby sa k veci vyjadril a súčasne
bol poučený, že ak túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 18. 08. 2015 žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov súd považoval
za nesporný, keď pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné aplikovať ustanovenia §
269 ods. 2, § 324 ods. 1, § 335 a § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže medzi navrhovateľom
ako poskytovateľom a odporcom ako užívateľom došlo dňa 15. 07. 2010 v písomnej forme k uzatvoreniu
zmluvy o poskytovaní služieb a odporca si nesplnil povinnosť uhradiť navrhovateľovi cenu za dodávku
energie, vody a odvoz odpadu pre obchodné jednotky odporcu v priestoroch navrhovateľa a keďže sa
dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo navrhovateľovi právo na úrok z omeškania,
ako aj právo na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky navrhovateľa (§ 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka). Súd potom v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že náklady spojené s
uplatnením pohľadávky nemajú charakter trov konania, ale príslušenstva pohľadávky.

Vzhľadom na to, že v rovnakom čase boli súčasne splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2
O. s. p., rozhodol súd vec rozsudkom pre zmeškanie a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov v sume 221,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatie konania.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil
do troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné
podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo
ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal



navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.