MK - DS servis, s.r.o.


Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Cb/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201269
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215201269.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa
Agora plus, a.s., so sídlom ul. Ševčenkova 28, 851 01 Bratislava, IČO: 17 33 78 52, právne zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., advokátom, so sídlom AK v Nitre,
ul. Piaristická 2, proti odporcovi MK - DS servis, s.r.o., so sídlom Nám. A. H. Škultétyho, 990 01 Veľký
Krtíš, IČO: 36 052 876, o zaplatenie 75,24 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 75,24 Eur.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 75,24 Eur od
27. 10. 2014 do 18. 03. 2015 a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Ing. Branislava Pecha, PhD., advokáta so sídlom v Nitre, Piaristická 2 a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 04. 03. 2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 75,24 Eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy omeškania od 27. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške
76,24 Eur. Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania medzi sebou uzatvorili kúpnu zmluvu v zmysle
§ 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Navrhovateľ odporcovi dodal tovar za kúpnu cenu vo výške
338,28 Eur. Navrhovateľ mal pritom voči odporcovi aj povinnosť zaplatiť mu kúpnu cenu podľa odporcom
vystavených faktúr vo výške 263,04 Eur. Po započítaní vzájomných pohľadávok predstavuje zostávajúca
časť kúpnej ceny podľa faktúry č. 711408608 z 19. 10. 2014 sumu 75,24 Eur (338,28 Eur - 263,04
Eur). Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej čiastky počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 711408608, t.j. od 27. 10. 2014 až do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11Cb/13/2015-15 z 25. 03. 2015, voči ktorému odporca
podal v zákonnej lehote odpor. Odporca v písomných dôvodoch odporu uviedol, že čiastka 75,24 Eur
bola uhradené poštovou poukážkou na účet právneho zástupcu navrhovateľa dňom 16. 03. 2015.
Pohľadávka bola uhradená pred vydaním platobného rozkazu a preto nie je dôvod, aby odporca platil
navrhovateľovi úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia.



Navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 28. 04. 2015 uviedol, že odporca nespochybnil existenciu
pohľadávky a ani okolnosť, že je v omeškaní s jej zaplatením. Okolnosť, že platobný rozkaz bol vydaný
po zaplatení istiny pohľadávky je z hľadiska dôvodnosti podanej žaloby nesprávnej relevancie. Odporca
bol vyzvaný na zaplatenie dlhu dňom 06. 02. 2015 a určil mu lehotu na splnenie dlhu 10 dní. Odporca na
výzvu nereagoval, zostal nečinný v čase od doručenia výzvy do podania žaloby na súd. Vzhľadom na to,
že odporca po podaní návrhu zaplatil sumu istiny vo výške 75,24 Eur na účet navrhovateľa, navrhovateľ
v tejto časti zobral návrh späť. Vo vyjadrení zotrval na dôvodnosti uplatneného nároku v časti úrokov z
omeškania vo výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy od 27. 10. 2014 do 18. 03. 2015.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania nepresahuje 1.000
Eur, podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) predmetná
vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa
§ 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňom
28. 05. 2015. Odporcovi poskytol poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Účastníci, ani právny zástupca
navrhovateľa sa na vyhlásenie rozsudku neustanovili, súd preto vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 1
O.s.p.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 05. 05. 2015 zobral návrh vo veci
samej späť v rozsahu žalovanej istiny vo výške 75,24 Eur, pretože odporca ju zaplatil k 18. 03. 2015,
ktorým dňom mu dlžná suma bola pripísaná na jeho účet. Súd preto s ohľadom na tento dispozičný úkon
navrhovateľa s návrhom v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to faktúrou č. 711408608
vystavenou 19. 10. 2014, splatnou 26. 10. 2014 na sumu 338,28 Eur, dohodou o vzájomnom zápočte
pohľadávok a záväzkov č. 140405 na sumu 75,24 Eur, výzvou na plnenie z 02. 02. 2015, podacím
hárkom na č.l. 6, 7, poštovým podacím lístkom na č.l. 18.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

Účastníci konania, ktorí sú podnikateľmi, uzatvorili medzi sebou kúpnu zmluvu v zmysle § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka. Obsahom tohto zmluvného dojednania bol záväzok predávajúceho dodať
kupujúcemu dohodnutý tovar podľa kúpnej zmluvy. Povinnosťou kupujúceho potom bolo za dodaný
tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Takto vymedzený rozsah práv a povinností zo zmluvy potom
strany realizovali, o čom svedčí obsah vystavenej faktúry navrhovateľom č. 711408608 z 19. 10. 2014,
splatnej 26. 10. 2014. Z nej vyplýva, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar špecifikovaný vo faktúre,
za čo si fakturoval kúpnu cenu spolu s DPH vo výške 338,28 Eur. V rámci obchodných vzťahov medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k započítaniu vzájomných plnení na základe úkonu navrhovateľ
označeného ako „dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok č. 140405“, podľa ktorej navrhovateľ
započítal voči odporcom poskytnutému plneniu svoje plnenia. Odporcovi mal zaplatiť podľa faktúry č.
811401356 vystavenej 21. 10. 2014, splatnej 04. 11. 2014 a faktúry č. 811401383 vystavenej 03. 11.
2014, splatnej 10. 11. 2014 sumu 136,20 Eur a 126,84 Eur. Tieto pohľadávky odporcu boli započítané
voči pohľadávke navrhovateľa do výšky spolu 263,04 Eur. Z uvedeného vyplýva, že na základe dohody
o vzájomnom zápočte pohľadávok zostávajúca časť kúpnej ceny za tovar dodaný navrhovateľom na
základe faktúry č. 711408608, ktorú mal odporca v lehote splatnosti do 26. 10. 2014 ešte zaplatiť je
75,24 Eur. K splneniu svojej povinnosti odporca nepristúpil ani potom, čo ho navrhovateľ na zaplatenie
vyzval podľa výzvy z 02. 02. 2015 v lehote do 10 dní od doručenia výzvy, na ktorú odporca nereagoval.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Cb/13/2015-15 z 25. 03. 2015, ktorým odporcu zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi 31. 03.
2015. Odporca istinu súdne uplatňovanej pohľadávky vo výške 75,24 Eur uhradil po začatí súdneho
konania navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa k dňu 18. 03. 2015, o čom aj priložil
listinný doklad (poštový podací lístok na č.l. 18).



Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka; kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu previesť na neho
vlastnícke práve k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka; predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa k tovaru vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade zo
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka; kupujúci je povinný zaplatiť za tovar predávajúcemu a prevziať
dodaný tovar v súlade zo zmluvou.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka; na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka; ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. NV SR č. 21/2013 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania dlžníka sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na zistený
skutkový stav veci. Vykonaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Podľa zmluvy
navrhovateľ dodal kupujúcemu hnuteľnú vec - tovar, ktorý je špecifikovaný v obsahu faktúry č. 711408608
za celkovú dohodnutú kúpnu cenu vo výške 338,28 Eur. Kúpna cena bola splatná dňom 26. 10. 2014. Na
základe započítacieho úkonu z 21. 11. 2014 navrhovateľ započítal oproti svojej pohľadávke pohľadávky
odporcu na základe faktúr č. 811401356 z 21. 10. 2014, splatnej 04. 11. 2014 na sumu 136,20 Eur a
faktúry č. 811401383 z 03. 11. 2014, splatnej 10. 11. 2014 na sumu 126,84 Eur. Vzájomné pohľadávky
zmluvných strán sa kryli do výšky 263,04 Eur. Oznámenie o započítaní navrhovateľ zaslal odporcovi,
ktorý si však povinnosť zaplatiť zostatok kúpnej ceny po započítaní pohľadávok vo výške 75,24 Eur
v lehote splatnosti do 26. 10. 2014 nesplnil, nereagoval na výzvu navrhovateľa z 02. 02. 2015, ktorú
mu doručil a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ
predloženými listinnými dokladmi nesporne preukázal svoj nárok plynúci z uzatvoreného záväzkového
vzťahu. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu v lehote splatnosti nesplnil, urobil tak až
potom, čo navrhovateľ voči nemu zahájil súdne konanie na základe návrhu zo dňa 04. 03. 2015. Súd
návrhu vyhovel platobným rozkazom z dňa 25. 03. 2015. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si svoju
povinnosť nesplnil v lehote splatnosti, navrhovateľovi patrí aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 711408608, t.j. od 27. 10. 2014 do času
zaplatenia dlhu, ku, k čomu došlo pripísaním dlžnej čiastky v prospech účtu navrhovateľa t.j. do 18. 03.
2015. Nárok navrhovateľa v rozsahu príslušenstva pohľadávky pozostávajúceho z úrokov z omeškania
vo výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy, súd považoval za dôvodný. Okolnosť, že pohľadávka navrhovateľa
bola zaplatená dobrovoľne pred vydaním platobného rozkazu nespochybňuje dôvodnosť nároku v tejto
časti. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania
a k jej plneniu pristúpil až potom, čo navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súdnom konaní. Odporca
navyše nereagoval na výzvu navrhovateľa, aby si svoju povinnosť z kúpnej zmluvy splnil v dodatočnej
lehote na to určenej, t.j. do 10 dní od doručenia výzvy, kde tiež bol nadobudol vedomosť o možnosti
súdneho uplatňovania nároku. Odporca žiadnym dôkazom a ani tvrdením nespochybnil dôvodnosť
nároku navrhovateľa v časti istiny a ani príslušenstva. Z uvedeného dôvodu potom súd odporcovi uložil



povinnosť zaplatiť navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
75,24 Eur za obdobie od 27. 10. 2014 do 18. 03. 2015 podľa § 369 ods. 2 ObZ v spojení s § 1 NV SR
č. 21/2013 Z. z.v znení účinnom ku dňu omeškania dlžníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady § 142 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím na plný procesný
úspech navrhovateľa v súdnom konaní. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy istiny vo výške
75,24 Eur. Po podaní žaloby na súd odporca istinu pohľadávky zaplatil na účet právneho zástupcu
navrhovateľa. V tejto časti preto navrhovateľ na návrhu netrval a zobral návrh v uvedenom rozsahu späť.
Odporca teda svojím postojom a zaplatením dlhu po začatí súdneho konania zavinil jeho zastavenie
v tejto časti. Možno konštatovať, že navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu, pretože k splneniu
povinnosti zo strany odporcu došlo až potom ako si navrhovateľ voči nemu uplatnil nárok na súde.
Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z
dôvodu právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy vo výške 59,98 Eur (dva
úkony právnej služby po 16,60 Eur za úkon, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd,
2 x režijný paušál k úkonom po 8,39 Eur a 20 % DPH z odmeny a náhrady výdavkov). Právny zástupca
si trovy konania uplatnil v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, b), § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3). Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s rozsahom poskytnutej právnej pomoci.
Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 59,98
Eur a odporcovi uložil povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi na účet jeho advokáta v zmysle § 149 ods.
1 O. s. p. v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.