SAMAG MZ s.r.o.


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202843
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417202843.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, v konaní právne zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka
37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému SAMAG MZ s. r.o., so sídlom Komenského 391/5, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 36 052 892, v konaní o zaplatenie 125,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,49€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 125,49€ od 6.3.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 125,49 € s príslušenstvom z titulu regresu s poukazom na §
12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Q. Q. N.: J. s
účinnosťou od 06.09.2013 na dobu neurčitú. Dňa 02.06.2014 približne o 20:15 hod. došlo k dopravnej
nehode, a to tak, že Š. C. ako vodič vozidla nevenoval dostatočne pozornosť vedeniu vozidla následkom
čoho s vozidlom zišiel vľavo mimo spevnenú časť cesty a s vozidlom spadol do potoka. Pri dopravnej
nehode došlo k zraneniu P. Š.. Žalobca dňa 15.12.2015 poukázal spoločnosti Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. sumu vo výške 418,29€ titulom úhrady nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poškodenému. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 06.12.2013 - 06.07.2014, splatné
dňa 06.12.2013 nezaplatil vôbec, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
za neho vyplatil. Žalovaný poistnú udalosť nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, čo je
taktiež dôvodom vzniku nároku na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho žalobca hradil. Žalovaný
na výzvy žalobcu nereagoval a žalovanú sumu neuhradil.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Cb/7/2017-20 zo dňa 23.03.2017, ktorý bol
uznesením č.k. 4Cb/7/2017-29 zo dňa 21.07.2017 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, zásielky súdu na adrese sídla zapísanej v obchodnom registri
nepreberal, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti postupom podľa § 180 veta druhá CSP.



Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvou o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 05.09.2013,
Reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, oznámením o poistnom plnení zo dňa
16.12.2015, dokladom o plnení, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 03.01.2012,
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 06.09.2013 - 15.02.2017, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril dňa 05.09.2013 so žalovaným poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla.
Základné ročné poistné bolo dojednané na sumu 175,95€, s tým, že žalovaný sa ho zaviazal hradiť
splátkami vo výške 43,99€ v dojednaných lehotách poštovým poukazom.

Z výpisu z inkasného účtu súd zistil, že žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti, nakoľko za
obdobie od 06.12.2013 - 06.07.2014 neuhradil celkom 103,13€.

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 20.08.2014 súd zistil, že dopravná
nehoda vznikla tak, že vodič C. viedol motorové vozidlo v obci Slaská, pričom na rovnom úseku
cesty nevenoval dostatočne pozornosť vedeniu vozidla, následkom čoho s vozidlom zišiel v ľavo mimo
spevnenú časť cesty a spadol do potoka. Pri danej dopravnej nehode utrpel zranenia spolujazdec P. Š..

V vyčíslenia nákladov VZP za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, že na poskytnutie zdravotnej
starostlivosti poškodeného P. Š. boli vynaložené celkové náklady vo výške 419,84€.

Z účtu žalobcu ako aj z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalobca poukázal na bankový účet
Všeobecnej zdravotnej poisťovni dňa 15.12.2015 sumu vo výške 418,29 €.

Výzvou zo dňa 05.01.2016 vyzval žalobca žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške 125,49
€ do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetná výzva bola doručovaná žalovanému na adresu sídla
spoločnosti, dňa 18.01.2016 bola uložená u poštového doručovateľa.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f), g) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak
vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzatvoreniu poistenej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi ročné poistné vo výške 175,95 €, v splátkach vo výške 43,99 € splatných vždy k 6. dňu toho
ktorého lehotného obdobia. Na základe predložených dokladov bolo preukázané, že žalovaný poistné za
obdobie od 16.12.2013 - 06.07.2014 neuhradil. Dňa 20.08.2014, t.j. v čase kedy bol žalovaný v omeškaní
s úhradou poistného, došlo k dopravnej nehode motorovým vozidlom žalovaného, v ktorej dôsledku
došlo ku škode na zdraví spolujazdca P. Š.. Ošetrenie poškodenej osoby v zdravotníckom zariadení si
vyžiadalo náklady vo výške 419,84 €, ktoré boli uhradené žalobcom dňa 15.12.2015. Uvedenú poistnú
udalosť, navyše, žalovaný nenahlásil žalobcovi v súlade s § 12 ods. 1 písm. g) vyššie citovaného
zákona do 15 dní od jej vzniku. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd listinnými dôkazmi dostatočne
preukázané, že žalobca má v súlade s § 12 ods. 1 písm. f) a g) nárok na náhradu poistného polenia voči



žalovanému, keďže tento v čase vzniku dopravnej nehody meškal s úhradou dojednaného poistného,
a navyše nenahlásil danú poistnú udalosť v lehote 15 dní od jej vzniku žalobcovi. Žalobca sa pritom
domáhal náhrady len časti poistného plnenia vo výške 125,49€, ktoré mu súd priznal.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou daného plnenia, keď nereagoval na výzvy žalobcu,
súd uložil žalovanému súčasne povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania účtovaný v súlade s § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v súlade s Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, v zákonnej výške 5 % ročne, a to odo dňa 06.03.2017,
tak ako to požadoval žalobca, aj keď mu vznikol nárok na jeho úhradu nepochybne skôr.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý bol plne
úspešný v konaní nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vypracuje vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.