EMME s.r.o. v likvidácii


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/168/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218436
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113218436.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobkyne v 1/ rade O. K., J.. XX. XX. XXXX, G. G. G., H. XX a žalobkyne v 2/ rade F.. L. N., J.. XX.
XX. XXXX, G. G.Á. G., Z. XX, obe v konaní zastúpené Mgr. Robertom Antalom, advokátom, Advokátska
kancelária Banská Bystrica, Ul. Kláry Jarunkovej 2, proti žalovanému EMME s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Banská Bystrica, Komenského 14/C, IČO: 36 052 922, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Patajová Pataj, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, J. Chalupku 8, IČO: 36 867 519, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobkýň v 1/ a 2/ rade z a s t a v u j e .

Súd vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1/ a 2/ žalobou podanou dňa 08. 07. 2013 a následnej zmeny žaloby, ktorú súd pripustil
svojím uznesením zo dňa 12. 05. 2015, sa domáhali od žalovaného a to žalobkyňa v 1/ rade zaplatenia
sumy 698,42 Eur spolu s príslušenstvom a sumy 855,20 Eur spolu s príslušenstvom a žalobkyňa v 2/
rade zaplatenia sumy 175,05 Eur s príslušenstvom a sumy 213,80 Eur spolu s príslušenstvom z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobkyne prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobrali svoju žalobu späť dňa 07. 06. 2018
a žiadali konanie vo veci zastaviť. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril so
späťvzatím žaloby súhlas na pojednávaní dňa 07. 06. 2018.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného o späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobkyne v 1/ a 2/ rade zobrali svoju žalobu späť a žalovaný vyjadril so
späťvzatím žaloby súhlas, súd konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods.1 CSP.



7. Žalovaný svojím podaním zo dňa 30. 01. 2018, doručeným súdu dňa 31. 01. 2018 podal vzájomnú
žalobu voči žalobkyniam v 1/ a 2/ rade, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 488,87 Eur spolu
s príslušenstvom, teda úrokom z omeškania od žalovanej v 1/ rade a sumu 97,78 Eur spolu s
príslušenstvom teda úrokom z omeškania od žalobkyne v 2/ rade.

8. Svoj návrh zdôvodnil tým spôsobom, že dňa 12. 11. 2013 poštovou poukážkou uhradil na účet
žalobkyne v 1/ rade sumu 898,30 Eur na účet žalobkyne v 2/ rade uhradil poštovou poukážkou sumu vo
výške 224,57 Eur, teda celkovo uhradil na účet žalobkýň v 1/ a 2/ rade sumu 1 122,87 Eur.

9. Žalovaný uviedol, že pre účely presného určenia pozemkov žalobkýň v 1/ a 2/ rade, ktoré sú
užívané žalovaným bez právneho dôvodu je možné konštatovať, že podľa geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorý vypracoval F.. Z. I. a dňa 08. 07. 2011 bol overený Správou katastra
Banská Bystrica, sa jednalo o užívanie v celkovej výmere 1431 m2. Nájomné za celú výmeru uvedených
pozemkov za obdobie od 08. 07. 2011 do 08. 07. 2013 bola vyčíslená znaleckým posudkom č. 140/2014
zo dňa 10. 06. 2014, ktorý vypracoval F.. K. V. a predstavuje sumu 1 002,81 Eur. Po zohľadnení
veľkostí spoluvlastníckych podielov žalobkýň k predmetným pozemkom by prislúchalo nájomné patriace
žalobkyniam vo výške 348,20 Eur. Vzhľadom k tomu, že výška nájomného za obdobie od 09. 07.
2013 do 05. 08. 2014 nebola určovaná znaleckým posudkom, v prípade použitia koeficientov za
obdobie od 08. 05. 2013 do 02. 07. 2013 tak, ako sú uvedené v tomto znaleckom posudku je výška
nájomného pripadajúca žalobkyniam za toto obdobie by predstavovala sumu 188,32 Eur. Z uvedeného
teda vyplynulo, že žalovaný tvrdil, že mal zaplatiť žalobkyniam v 1/ a 2/ rade na istine maximálne sumu
536,52 Eur, pričom reálne zaplatil sumu 1 122,87 Eur, teda plnil o 586,65 Eur viac ako je oprávnený
nárok žalobkýň na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie určené v žalobe. Z uvedeného teda
vzniesol vzájomnú žalobu v zmysle § 147 CSP.

10. Skutočnosť ohľadne zaplatenia sumy 1 122,87 Eur mal súd za preukázané poštovými poukážkami,
ktorými žalovaný zaplatil vyššie uvedené sumy žalobkyniam v 1/ a 2/ rade. Z uvedených poštových
poukážok tak, ako sú tieto vo fotokópii založené v súdnom spise na č. l. 52 mal za preukázané, že
uvedenú úhradu žalovaný vykonal dňa 12. 11. 2013.

11. Právny zástupca žalobkýň v 1/ a 2/ rade vzniesol námietku premlčania vzájomnej žaloby žalovaného
voči žalobkyniam v 1/ a 2/ rade z dôvodu, že k plneniu zo strany žalovaného žalobkyniam došlo v
novembri roku 2013, pričom tento nárok bol uplatnený v roku 2018 a z toho dôvodu ide o nárok
premlčaný, ktorý vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nie je možné priznať.

12. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že námietka
premlčania vzájomnej žaloby nie je dôvodná, pretože o tom, že žalovaný plnil nad rámec svojej zákonnej
povinnosti sa dozvedel iba zo záväzného právneho názoru, ktorý vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici
v konaní pod sp. zn. 16Co/13/2016. Takéto rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené
dňa 24. 02. 2017. Z tohto rozhodnutia vyplýva názor, že výška bezdôvodného obohatenia sa má
vypočítať podľa vyčíslenia zo znaleckého posudku.

13. Podľa § 107 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

14. Súd na základe vyššie uvedeného potom mal za preukázané v konaní, že žalovaný plnil žalobkyniam
v 1/ a 2/ rade dňa 12. 11. 2013, kedy poštovou poukážkou uhradil na účet žalobkýň v 1/ a 2/ rade
spolu celkovo sumu 1 122,87 Eur. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že takýto nárok si žalovaný
uplatnil vzájomnou žalobou zo dňa 30. 01. 2018 doručenou súdu dňa 31. 01. 2018. Súd v danej
súvislosti konštatuje, že pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa
mohol dozvedieť aj skôr, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor
bezdôvodné obohatenie získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby a to aj trojročnej, ale aj
desaťročnej, v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci okamih, keď ku získaniu
bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Túto objektívnu premlčaciu dobu nemožno prekročiť, hoci



boli ešte podmienky pre plynutie subjektívnej premlčacej doby. Súd v danej súvislosti konštatuje, že
námietka vznesená žalobkyňami v 1/ a 2/ rade ohľadne nároku žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia je premlčaný, pretože podľa názoru súdu uplynula v danom prípade objektívna premlčacia
doba v trvaní troch rokov a z uvedeného potom nie je možné nárok žalovaného voči žalobkyniam v
1/ a 2/ rade úspešne priznať. Súd zároveň poukazuje na to, že pokiaľ sa žalovaný domáhal takéhoto
bezdôvodného obohatenia s tvrdením, že subjektívna lehota mu začala plynúť od 24. 02. 2017 na
základe doručenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 16Co/13/2016, z ktorého
malo vyplynúť, že výška bezdôvodného obohatenia sa má počítať podľa vyčíslenia zo znaleckého
posudku, súd v tejto súvislosti poukazuje, že žiaden takýto záväzný právny názor krajský súd vo
svojom rozhodnutí nevyjadril, pričom len konštatoval, že znalecký posudok na vyčíslenie odplaty za
užívanie sporných nehnuteľností v posudzovanom období môže mať presnejšiu výpovednú lehotu ako
všeobecné písomné vyhlásenie realitnej kancelárie o cene nehnuteľnosti. Zároveň však uvádza, že
predpokladom správneho skutkového záveru ohľadne stanovenia ceny za užívanie a jej odôvodnenia je
to, aby súd porovnal cenu podľa znaleckého posudku, ktorý predložil žalovaný, lebo na základe toho už v
priebehu konania žalovaný obom žalobkyniam plnil. Súdu bola zároveň uložená úloha uvedené znalecké
vyčíslenie porovnať s cenou za užívanie podľa správ realitných kancelárií, z ktorých vychádzala žaloba.
Krajský súd zároveň uviedol, že súd prvého stupňa nemôže bez ďalšieho prihliadať ani na vyčíslenie
úhrady podľa znaleckého posudku č. 140/2014. Z uvedeného preto na námietky žalovaného ohľadne
neúspešne vznesenej námietky premlčania prihliadnuť nemohol.

15. Z uvedeného preto súd nárok uplatnený vzájomnou žalobou zamietol ako nedôvodný.

16. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.2 CSP tak, že každá
zo sporových strán bola úspešná v konaní len čiastočne, keď žalobkyne zobrali svoju žalobu späť a
žiadali konanie zastaviť, teda procesným spôsobom zavinili zastavenie konania a naopak žalovaný bol v
konaní neúspešný v rámci svojej podanej vzájomnej žaloby, súd teda vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo



d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.