EMME s.r.o. v likvidácii


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218436
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113218436.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov 1/ O. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XX, 2/ F.. L. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., Z. XX, obe zastúpené Mgr. Robertom Antalom,
advokátom Advokátska kancelária v Banskej Bystrici, ul. Kláry Jarunkovej č. 2, proti žalovanému EMME,
s. r. o. v likvidácii, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 14/C, IČO: 36 052 922, zastúpeného
Advokátska kancelária Patajová Pataj, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, J. Chalupku 8, IČO: 36 867
519, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 13C/168/2013-198 zo dňa 01. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Vo výroku, ktorým bolo vo zvyšku konanie zastavené, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu
698,42 EUR spolu s 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.596,72 EUR od 09. 07. 2011 do 12. 11.
2013 a 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 698,42 EUR od 13. 11. 2013 do zaplatenia a zaplatiť
žalobkyni v rade 2/ sumu 175,05 EUR spolu s 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 399,12
EUR od 09. 07. 2011 do 12. 11. 2013 a 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 175,05 EUR od 13.
11. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 1/ žalobkyni sumu 855,20 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.
05. 2015 do zaplatenia a zaplatiť 2/ žalobkyni sumu 213,80 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 01. 05. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a konanie
vo zvyšnej časti zastavil.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobkyne preukázali spoluvlastnícke právo k
nehnuteľnostiam evidovaným v kat. úz. H. na LV č. XXXX ako parc reg. E č. XXX o výmere 1.370 m2 a
parc reg. E č. XXX o výmere 3.407 m2, kde spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1/ bol 20/75 a žalobkyne
2/ vo veľkosti 5/72. Podľa ich tvrdenia, časť uvedených nehnuteľností vo výmere 1.437 m2 od roku
2003 užíval žalovaný, pričom výmeru užívania preukázali geometrickým plánom č. 33763020-23/03
zo dňa 23. 06. 2003. Žalobkyne požadovali od žalovaného úhradu vo výške obvyklého nájomného v
danej lokalite, ktoré zodpovedalo sume 2,- EUR/m2/rok. Pôvodne žalobkyne žiadali uhradiť bezdôvodné
obohatenie vyčíslené za obdobie od 08. 07. 2011 do 08. 07. 2013. V priebehu konania došlo k úhrade
časti požadovaného bezdôvodného obohatenia, preto v tejto časti z dôvodu úhrady zobrali žalobu späť.
Súčasne z dôvodu plynutia času rozšírili žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vyčísleného za
obdobie od 09. 07. 2013 do 04. 08. 2014 s prísl. O zmene žaloby okresný súd rozhodol na pojednávaní
12. 05. 2015.



3. Odporca potvrdil, že je vlastníkom stavby súp. č. 2630, a že časť pozemkov, ktoré sú spolu
so stavbami oplotené, reálne užíval, spochybňoval iba rozsah užívania a výšku odplaty z dôvodu
inej výmery pozemkov a rôznej výšky odplaty, čo preukazoval predložením geometrického plánu č.
43260233-139/2011 z 08. 07. 2011. Ohľadne určenia odplaty za užívanie žalovaný tvrdil, že na časti
pozemku sa nachádza trafostanica s ochranným pásmom, resp. že išlo o strmý pozemok, ktoré nemohol
využívať. Poukázal tiež na znalecký posudok vypracovaný F.. K. V.. 122/2011, podľa ktorého bola v
období rokov 2007 - 2009 cena nájmu vo výške 1,752 EUR/m2/rok a predložil jeho znalecký posudok
č. 140/2014, ktorý sa týkal sporných nehnuteľností. Ďalej tvrdil, že z dôvodu, že sporné pozemky na
základe nájomnej zmluvy užívala spoločnosť Ekolumi, s. r. o. nie je pasívne legitimovaným.

4. Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k právnemu záveru, že na strane žalovaného
vznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia užívaním pozemkov, ktorých spoluvlastníčkami
sú žalobkyne, bez právneho dôvodu. Medzi stranami sporu nebola sporná výmera pozemkov a rozsah
reálneho užívania, ktorý bol ohraničený plotom areálu žalovaného a predstavuje výmeru 1.437 m2.
Výšku priemerného nájomného nehnuteľností mal súd preukázanú z oznámení realitných kancelárii
Reality Market s. r. o. a TUreality, s. r. o. Neprihliadol na námietku žalovaného, ktorý tvrdil, že nie
je pasívne legitimovaný, lebo žalovaný prenajal stavby, skladové priestory tretej osobe, ktorej umožnil
užívať aj všetky priľahlé pozemky ohraničené oplotením. Rozsah užívania vyplýval z nájomnej zmluvy,
ktorú uzavrel žalovaný so spoločnosťou Ekolumi, s. r. o..

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 451 ods. 1, 2 a § 456 Občianskeho zákonníka.
Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia.

6. Žalovaný vo včas podanom odvolaní navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť,
lebo okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Zotrval na
tvrdení, že vyčíslenie bezdôvodného obohatenia iba podľa vyjadrení realitných kancelárii nebolo správe.
Okresný súd nevykonal dokazovanie výsluchom zástupcov realitných kancelárii a neprijal ako dôkaz
na preukázanie výšky reálneho nájomného znalecký posudok, ktorý predložil žalovaný a v ktorom bol
zohľadnený spôsob využitia jednotlivých pozemkov. Znalecký posudok bol použitý aj v obdobnom konaní
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/199/2009, v ktorom súd neurčoval výšku nájomného iba
na základe vyjadrení realitných kancelárii, ale vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného tým
istým znalcom Ing. K. V.. Okresný súd v odôvodnení rozsudku neozrejmil, na základe akých dôvodov
si osvojil rozsah užívania pozemkov a ako mal túto výmeru preukázanú, lebo nedošlo k ustáleniu
spornej výmery oplotených pozemkov. Samotná existencia oplotenia neznamená, že žalovaný tieto
pozemky reálne užíval. Žalovaný zopakoval, že z dôvodu stavby trafostanice a sklonu pozemku reálne
užíval len výmeru 1.047 m2. Žalovaný na preukázanie rozsahu užívania predložil geometrický plán č.
43260233-139/2011 z 08. 07. 2011 ako aj fotodokumentáciu. V posudzovanom období žalovaný užíval
len kanceláriu pozostávajúcu z dvoch miestností a ostatný areál užívala na základe nájomnej zmluvy
spoločnosť Ekolumi, s. r. o. Pokiaľ žalovaný v písomnom podaní z 07. 05. 2013 deklaroval ochotu
zaplatiť žalobkyniam sumu 2,- EUR/m2/rok, tak z hľadiska prípadného uznania dlhu ide o vyvratiteľnú
domnienku existencie peňažného záväzku, a táto bola vyvrátená predloženým znaleckým posudkom
Ing. K. V., lebo nie je možné platne uznať neoprávnené užívanie bez preukázania rozsahu a doby
trvania užívania sporných pozemkov. Výška odplaty, ktorú požadovali žalobkyne bola v celom rozsahu
vyvrátená znaleckým posudkom F.. K. V. č. 140/2014. Pokiaľ žalobkyne nepreukážu svoje tvrdenia,
žalovaný tiež požaduje vrátenie časti úhrady, ktoré už žalobkyniam vyplatil vo vyššej, nesprávnej výške.

7. Žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť. Okresný súd si osvojil
argumentáciu strán sporu, ktoré zhodne uviedli, že rozsah užívania nie je sporný a predstavuje 1.437
m2. Žalovaný v liste zo dňa 07. 05. 2013 akceptoval cenu nájomného v sume 2,- EUR/m2/rok. Žalovaný
užíval sporné nehnuteľnosti bezplatne a svoje nehnuteľnosti (stavby a skladové priestory) prenajal tretej
osobe aj vďaka tomu, že prístup k týmto stavbám žalovaného je možný len cez pozemky žalobkýň. Bez
uvedeného prístupu by stavby neprenajal.

8. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016
v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
pretože v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie.
9. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

10. Odvolanie žalovaného bolo dôvodné. Medzi stranami sporu je sporná výmera pozemkov, za ktorú
patrí plnenie z bezdôvodného obohatenia. Žalobkyne uvádzali celkovú výmeru 1.437 m2 a žalovaný
uvádzal výmeru 1.047 m2. Okresný súd sa nevysporiadal s obranou žalovaného, ktorý predložil
znalecký posudok, ktorým preukazoval dôvod a výšku odplaty za užívanie sporných nehnuteľností.
Žalovaný odôvodnene namietal, že pokiaľ bol znalecký posudok základom pre rozhodnutie v obdobnej
veci vedenej pod sp. zn. 9C/199/2009, bolo povinnosťou súdu aj v tomto konaní sa s uvedeným
dôkazom zaoberať. Znalecký posudok na vyčíslenie odplaty za užívanie sporných nehnuteľností v
posudzovanom období môže mať presnejšiu výpovednú hodnotu, ako všeobecné písomné vyhlásenie
realitnej kancelárie o cene nehnuteľností. Pretože okresný súd neodstránil rozpor, ktorý vyplýval z
rozdielnych tvrdení každej strany sporu, v dôsledku toho nesprávne a neúplne zistil skutkový stav a
jeho rozhodnutie bolo predčasné.

11. V ďalšom konaní okresný súd znovu vykoná dokazovanie na odstránenie rozporov vo výmere
užívania a výške odplaty za užívanie. Na základe geometrických plánov, ktoré predložili obe strany
sporu, bude zisťovať, v akej výmere užíval pozemky žalovaný. Pritom bude vychádzať z toho,
že z hľadiska nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je smerodajná ani rozhodujúca
skutočná výmera a rozsah reálneho užívania, z hľadiska ohraničenia plotom areálu žalovaného,
pokiaľ nehnuteľnosti za plotom nemali žalobkyne možnosť užívať ani prenajať. V takom prípade
prekážku brániacu vlastníkovi v užívaní treba pričítať nielen tomu, kto ju vytvoril, ale aj osobe, ktorá
neusporiadaný užívací stav prevzala, zotrváva v ňom a neurobila nič na usporiadanie vzťahov s
dotknutými vlastníkmi. Z uvedeného dôvodu okresný súd nemôže bez ďalšieho prihliadnuť ani na
vyčíslenie úhrady podľa znaleckého posudku č. 140/2014, ktorý vychádzal iba z geometrického plánu
č. 43260233-139/2011 z 08. 07. 2011, ktorý predložil žalovaný. Na odstránenie rozporov ohľadne
výmery užívaných nehnuteľností, vrátane výmery nehnuteľností, ktoré nie je možné využiť inak z
dôvodu prekážky oplotenia, a pod., môže okresný súd vykonať ohliadku sporných nehnuteľností.
Po zistení veľkosti výmery, ktorá pripadá do úvahy pre vyčíslenie bezdôvodného obohatenia, bude
okresný súd zisťovať cenu obvyklého nájmu v danej lokalite. Za tým účelom porovná a vyhodnotí
cenu za užívanie sporných nehnuteľností, ktorú uvádzali strany sporu. Predpokladom správneho
skutkového záveru ohľadne stanovenia ceny za užívanie a jej odôvodnenia je to, aby súd porovnal
cenu podľa znaleckého posudku, ktorý predložil žalovaný, lebo na základe toho už v priebehu konania
žalovaný obom žalobkyniam plnil. Uvedené znalecké vyčíslenie porovná s cenou za užívanie podľa
správ realitných kancelárii, z ktorej vychádzala žaloba. Odvolací súd dodáva, že vecná pasívna
legitimácia žalovaného nebola spochybnená tým, že sporné nehnuteľnosti dal sám do prenájmu tretej
osobe. Uvedená skutočnosť potvrdzuje iba to, že s nehnuteľnosťami sám disponoval a prijímal odplatu
za ich užívanie.

12. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.