PRP PLUS s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/115/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218379.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu PRP PLUS s.r.o.,
so sídlom Železničná 1068, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 052 931, zast. JUDr. Márius Vladovič, advokát,
so sídlom Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému Brixet s.r.o., IČO: 44 515 154 so sídlom
985 02 Breznička 258, v konaní o zaplatenie 16 703,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16 703,68 Eur s 9,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6 782,40 Eur od 11.06.2014 do 22.09.2014, zo sumy 1 782,40 Eur od 23.09.2014 do
zaplatenia, zo sumy 6 782,40 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 356,48 Eur od 11.07.2014 do
zaplatenia, zo sumy 2 712,96 Eur od 31.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 4 069,44 Eur od 21.08.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 1 002,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
jeho účet a na trovách právneho zastupovania 1 242,08 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 16 703,68 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný vo faktúrach, za ktorý tovar
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXX zo dňa 11.05.2014 splatnú dňa 10.06.2014 v sume 6 782,40
Eur. Žalovaný túto faktúru uhradil čiastočne a to dňa 22.09.2014 vo výške 5 000,- Eur, zostáva k úhrade
suma 1 782,40 Eur. Taktiež mu vystavil faktúru č. XXXXXX P. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX Y. C. X
XXX,XX H., X. Č.. XXXXX P. Z.A. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX Y. C. X XXX,XX H., X. Č.. XXXXXX P. Z.
XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX Y. C. X XXX,XX H., X. Č.. XXXXX zo dňa 21.07.2014 splatnú 20.08.2014
na sumu 4 069,44 Eur, ktoré faktúry doteraz neuhradil. Žalovaný teda do podania návrhu neuhradil
celkovo sumu vo výške 16 703,68 Eur. Žalobca vyzýval žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu
výzvou zo dňa 04.11.2014 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 16 703,68 Eur, žalovaný však na výzvu
nereagoval. Žalovaný čiastočne uhradil faktúru po lehote splatnosti, čím uznal svoj dlh voči žalobcovi.
Žalobca si uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy s
poukazom na ustanovenie § 369 Obch. zák. . Na základe týchto skutočností sa žalobca obrátil so svojím
nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu trval na podanom
návrhu v celom rozsahu a mal za to, že návrh je odôvodnený. Žalobca sa snažil predžalobnou
upomienkou vyzvať žalovaného na zaplatenie dlhovanej čiastky, avšak tento s ním nekomunikoval,
o čom svedčí aj to, že bol prebrať platobný rozkaz. Z uvedených dôvodov žiadal, aby bolo jeho



návrhu v celom rozsahu vyhovené. V prípade úspechu v spore žiadal priznať trovy konania a právneho
zastúpenia.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalovaného, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2014, faktúrou
č. XXXXXX, dodacím listom č. XX/XX, Č.. XX/XX, Č.. XX/XX, X. Č.. XXXXXX, Z. V. Č.. XX/XX, Č.. XX/
XX, X. Č.. XXXXXX, Z. V. Č.. XX/XX, X. Č.. XXXXXX, Z. V. Č.. XX/XX, Č.. XX/XX, Č.. XX/XX, Č.. XX/
XX, Č.. XX/XX, X. Č.. XXXXXX, Z. V. Č.. XX/XX, Č.. XX/XX, Č.. XX/XX, výpisom z účtu, doplnením
návrhu zo dňa 05.02.2015, aktuálnou sadzbou zákonných úrokov z omeškania, platobným rozkazom
vo veci, oznámením OO PZ Poltár, uznesením o zrušení platobného rozkazu, na základe čoho zistil, že
žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný vo faktúrach, za ktorý tovar vystavil žalovanému faktúru
č. 214150 zo dňa 11.05.2014 splatnú dňa 10.06.2014 v sume 6 782,40 Eur. Žalovaný túto faktúru uhradil
čiastočne a to dňa 22.09.2014 vo výške 5 000,- Eur, zostáva k úhrade suma 1 782,40 Eur. Taktiež mu
vystavil faktúru č. XXXXXX P. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX Y. C. X XXX,XX H., X. Č.. XXXXX P. Z.
XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX Y. C. X XXX,XX H., X. Č.. XXXXXX P. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX
Y. C. X XXX,XX H., X. Č.. XXXXX zo dňa 21.07.2014 splatnú 20.08.2014 na sumu 4 069,44 Eur, ktoré
faktúry doteraz neuhradil. Žalovaný teda do podania návrhu neuhradil celkovo sumu vo výške 16 703,68
Eur. Žalobca vyzýval žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu výzvou zo dňa 04.11.2014 na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 16 703,68 Eur, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalovaný čiastočne
uhradil faktúru po lehote splatnosti, čím uznal svoj dlh voči žalobcovi. Žalobca si uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 369
Obch. zák. .

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák., v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predloženého dôkazového materiálu, a to faktúry č. XXXXXX zo dňa 11.05.2014 splatnej dňa
10.06.2014 v sume 6 782,40 Eur, ktorú žalovaný uhradil čiastočne a to dňa 22.09.2014 vo výške 5 000,-
Eur, zostáva k úhrade suma 1 782,40 Eur, X. Č.. XXXXXX P. Z. XX.XX.XXXX Y. C. X XXX,XX H., X. Č..
XXXXX P. Z. XX.XX.XXXX Y. C. X XXX,XX H., X. Č.. XXXXXX P. Z. XX.XX.XXXX Y. C. X XXX,XX H. A.
X.B. Č.. XXXXX zo dňa 21.07.2014 na sumu 4 069,44 Eur, ktoré žalovaný prevzal a potvrdil, súd mal
za to, že žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý mu žalovaný neuhradil, na základe čoho súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky z titulu nezaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru spolu s
príslušným zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 1 002,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 1 242,08 Eur v súvislosti
s trovami právneho zastupovania, a to za 3x hlavný úkon á 414,02 Eur vrátane režijného paušálu a
DPH, a to za prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, účasť



na pojednávaní dňa 29.06.2015, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov
súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,



g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.