PRP PLUS s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/72/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202142
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202142.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa PRP PLUS s.r.o., Železničná 1068, 990 01 Veľký
Krtíš, IČO:36 052 931, v zastúpení JUDr. Máriusom Vladovičom, advokátom, Nemocničná 16, Veľký
Krtíš proti odporcom 1/ T., C., 2/ Z., C. v konaní o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39,70 Eur do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

Slovenská pošta, a.s. v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
92,80 Eur.

Z r u š u j e s a predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.
17C/72/2015-25 zo dňa 24.03.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bol dňa 25.02.2015 navrhovateľom podaný návrh na určenie neplatnosti časti kúpnej
zmluvy, ktorým žiadal určiť, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporkyňou 1/ T. ako predávajúcou a
odporcom 2/ Z. ako kupujúcim zo dňa 17.04.2012 nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia je neplatná. Vklad bol povolený Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor v
konaní sp.zn. V 792/12. Súčasne s týmto návrhom bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým navrhovateľ žiada, aby odporca 2/ sa zdržal predaja, alebo iného spôsobu, scudzenia, prenájmu,
založenia alebo iného spôsobu právneho zaťaženia predmetnej nehnuteľnosti.

Súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel uznesením č.k. 17C/72/2015-25 zo dňa
24.03.2015.

Dňa 05.05.2015 bolo súdu doručené podanie odporkyne 1/, ktorým navrhuje zastaviť konanie, nakoľko
s odporcom 2/ bola vykonaná náprava a došlo k prevodu vlastníckeho práva.

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 05.05.2015 doručil súdu
späťvzatie návrhu, pričom žiada konanie zastaviť, trovy konania si neuplatňuje len žiada rozhodnúť o
vrátení súdneho poplatku. V späťvzatí uvádza, že odporca 2/ využil svoje právo spätného prevodu na
odporkyňu 1/ a dňa 28.04.2015 previedol vyššie citované nehnuteľnosti Zmluvou o odplatnom prevode
na odporkyňu 1/.



Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodoval na základe citovaných zákonný ustanovení, berúc do úvahy osvedčený skutkový
stav. Predbežné opatrenie súd nariadil z dôvodu, že tu bola dôvodná obava, že odporca 2/ ako
súčasný vlastník nehnuteľnosti svojím konaním zhorší postavenie navrhovateľa. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.04.2015. Navrhovateľ zobral svoj návrh spať z dôvodu, že zo strany odporcov 1/
a 2/ došlo k náprave, čím zároveň pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie a v
súlade s § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie zrušil a konanie vo veci zastavil.

K zastaveniu konania došlo pre správanie odporcov 1/ a 2/ (dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že
odporca 2/ využil právo spätného prevodu na odporkyňu 1/), preto v zásade platí, že zastavenie konania
procesne zavinili odporcovia 1/ a 2/ svojím správaním. Súd preto zaviazal v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení odporcov 1/ a 2/ nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania vo výške 39,70
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,00 Eur za návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a sumy 6,70 Eur, o ktorú bol krátený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa
vráti, ak prevyšuje sumu 1,65 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a
dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších právnych predpisov, Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého



pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže navrhovateľ zaplatil s podaným návrhom súdny poplatok vo výške 132,50 Eur (z návrhu na
začatie konania 99,50 Eur a z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia 33,00 Eur), súd potom
rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 Eur navrhovateľovi (rozdiel medzi zaplateným
súdnym poplatkom vo výške 99,50 Eur, kráteným o sumu 6,70 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s., a to s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 2 prvá veta, § 11 ods. 4 prvá veta, § 11 ods. 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 222 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.