PRP PLUS s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226446.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci
navrhovateľa PRP PLUS, s. r. o., so sídlom Železničná 1068, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 052 931, zast.
JUDr. Márius Vladovič, advokát, Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi Lignum servis, s.
r. o., so sídlom Kapitulská 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 448 691, o zaplatenie sumy 2 207,09
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 207,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 12. 12. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 132,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 237,84 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 24. 09. 2013 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 2 207,09
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 12. 12. 2012 do zaplatenia. Uviedol,
že navrhovateľ dodal na základe objednávky pre odporcu tovar - ihličnatú štiepku. Po dodaní tovaru
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 212304 zo dňa 27. 11. 2012, splatnou 11. 12. 2012,
sumu 2 207,09 Eur. Pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, uplatnil si
navrhovateľ aj právo na zákonný úrok z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 08. 10. 2013 platobný rozkaz č. k. 60Rob 337/2013-15, ktorý uznesením č. k.
60Rob 337/2013-30 zo dňa 26. 03. 2014 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do vlastný rúk.

Uznesením č. k. 64Cb 57/2014-43 zo dňa 10. 04. 2014 súd odporcovi uložil, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol odporca v predmetnom uznesení
poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. Uznesenie č.k. 64Cb 57/2014-43 zo dňa 10. 04. 2014,
spolu s návrhom a prílohami k návrhu, bolo odporcovi doručené dňa 29. 04. 2014, a to postupom podľa
§ 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri.

Odporca sa v určenej lehote k veci žiadnym spôsobom nevyjadril, neuviedol skutočnosti na svoju obranu,
nepripojil listiny a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.



Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V zmysle § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že odporca nesplnil povinnosť uloženú uznesením č.k. 64Cb 57/2014-43 zo dňa 10.
04. 2014, keď v konštatovanom uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia
pojednávania a skutkový stav tvrdený navrhovateľom súd považoval za nesporný, keď pre posúdenie
dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné v časti o zaplatenie istiny aplikovať ustanovenia § 409 ods.
1, 2, § 411, § 447 a § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže medzi účastníkmi konania došlo pri
ich podnikateľskej činnosti konkludentným spôsobom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a po prevzatí tovaru
odporcom od navrhovateľa si navrhovateľ nesplnil povinnosť uhradiť kúpnu cenu a v časti o zaplatenie
úroku z omeškania ustanovenia § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01.
2013 v spojení s § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., rozhodol súd o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
bez nariadenia pojednávania dňa 13. 06. 2014, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu dňa 03. 06. 2014 a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ aj bol vo veci určený termín pojednávania na deň 20. 05.
2014, tento bol zrušený z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 132,-- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania, a to v sume zodpovedajúcej správnej výške súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia v sume 237,84 Eur s DPH za 2 úkony právnej služby po 91,29 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd), k tomu režijný paušál 2 x 7,81 Eur a 20 % DPH v sume 39,64 Eur.
náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
troch dní od jeho právoplatnosti.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.