NAFTEX, spol.s r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/163/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610202513
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6610202513.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Stredoslovenská energetika. a.s., IČO: 36 403 008,
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, proti povinnému NAFTEX, spol. s r.o., IČO: 36052949,
so sídlom Fiľakovská cesta, 984 01 Lučenec, o vymoženie 2796,76 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom pod sp. zn. EX 129/2010 s a z
a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 87,46 Eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Povinnému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi JUDr.
Mariánovi Jurinovi dňa 26.01.2010, čím sa exekučné konanie začalo.

Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 27.09.2012 dal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na pokrytie nákladov spojených z vymáhaním pohľadávky, čím sú splnené podmienky na
zastavenie exekúcie.

Oprávnený listom zo dňa 29.11.2012 vyjadril svoj súhlas o zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) zákona č. 233/1995 Z.z. pre nemajetnosť povinného.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou
rozhodovania o trovách exekúcie, súd posúdil podanie súdneho exekútora ako podnet na zastavenie
exekúcie a o zastavení exekúcie rozhodol z úradnej moci.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.



Z exekučného spisu sp.zn. EX 129/2010 bolo zistené, že súdny exekútor šetrením majetkových pomerov
povinného zistil, že povinný nevlastní majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak
výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie.

Z uvedeného dôvodu súd preto exekúciu v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia v celosti
zastavil.

Podľa ustanovení Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len „Vyhl.“), pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových
výdavkov a náhradu za stratu času vypočítaných podľa §-ov 6, 14, 22, 23 a 25 vyhl..

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v 2 začatých hodinách exekučnej činnosti v zmysle
§ 14 Vyhl. pomenovaných ako „15.02.2010 Prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie
všeobecných náležitostí; 08.08.2012 Oznámenie o stave; 24.09.2012 Podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie“; po 6,64 Eur za hodinu, v celkovej výške 13,28 Eur; odmene paušálne za 12 úkonov
( získanie poverenia 23.02.2010, doručenie príkazu na začatie exekúcie - VÚB 17.8.2010, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie 27.7.2010, doručenie exekučného príkazu - VÚB 31.8.2010, každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného - SP LC 27.7.2010, SP ústredie 8.8.2012, každé zisťovanie účtu
povinného - DU LC 27.7.2010, DU LC 8.8.2012, el. banky 24.8.2012, každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného - OR PZ LC 27.7.2010, OR PZ LC 7.8.2012, kataster 8.8.2012), po 3,32 Eur za úkon a
náhradu hotových výdavkov („poštovné poplatky v sume 26,40 Eur a tel. poplatky v sume 6,64 Eur“), v
celkovej výške 103,39 Eur vrátane 20% DPH.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl., ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora a výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 vyhl., náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl., náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa



osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp.zn.: EX 129/2010 a zistil, že súdny exekútor si nevyčíslil
trovy exekúcie správne.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v 2 hodinách účelne vynaložených na exekúciu v
celkovej hodnote 13,28 Eur. Podľa prechodných ustanovení Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov § 27 a , v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Exekučné konanie sa začalo dňa 26.01.2010, preto súdnemu exekútorovi pri zastavení exekúcie
prináleží odmena vypočítaná podľa § -ov 14, 15, 22, 23 a 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhl.“).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že mu odmena za 2 hodiny exekučnej činnosti
nemohla vzniknúť, pretože vyhl. v platnom znení priznáva odmenu súdnemu exekútorovi pri zastavení
exekúcie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti. Súd teda predmetnú odmenu
podľa účelne vynaložených hodín na exekúciu súdnemu exekútorovi nepriznal.

Ďalej si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v odmene paušálne za 12 úkonov
( získanie poverenia 23.02.2010, doručenie príkazu na začatie exekúcie - VÚB 17.8.2010, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie 27.7.2010, doručenie exekučného príkazu - VÚB 31.8.2010, každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného - SP LC 27.7.2010, SP ústredie 8.8.2012, každé zisťovanie účtu
povinného - DU LC 27.7.2010, DU LC 8.8.2012, el. banky 24.8.2012, každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného - OR PZ LC 27.7.2010, OR PZ LC 7.8.2012, kataster 8.8.2012), po 3,32 Eur za úkon a
náhradu hotových výdavkov („poštovné poplatky v sume 26,40 Eur a tel. poplatky v sume 6,64 Eur“),
teda spolu v celkovej výške 87,46 Eur vrátane 20% DPH. Tieto trovy exekúcie súdny exekútor vyúčtoval
správne, súd mu teda priznal odmenu za 12 úkonov v zmysle § 15 ods. 1 s DPH a náhradu hotových
výdavkov v zmysle § 22 Vyhl. s DPH v celkovej výške 87,46 Eur.

Podľa § 203 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy
exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Keďže k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, bolo by nelogické aby súd
zaviazal k náhrade trov exekúcie nemajetný subjekt, preto súd zaviazal k náhrade trov exekúcie
oprávneného.

Povinnému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa § 169 ods. 1 veta druhá O.s.p, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

V danej veci súd exekúciu zastavil, preto nie je dôvod, aby sa s vykonateľnosťou uznesenia ohľadne
trov konania nevyčkalo až do právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,



j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.