ALLREAL s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/25/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111224985
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111224985.4

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Novákom, v právnej veci
navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta
5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporcovi ALLREAL, s.r.o., so sídlom Horná 4, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 053 031, o zaplatenie 8,21 Eur

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,21 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur do troch dní od
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa
28. 10. 2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 8,21 Eur.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu, č. k. 60Rob/418/2011 - 16,
zo dňa 10.11. 2011, ktorý bol však uznesením tunajšieho súdu, č. k. 60Rob/418/2011 - 24, zo dňa
09.05.2012 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že opis návrhu na začatie konania aj s jeho
prílohami mal doručený do vlastných rúk. Pojednávania vo veci samej sa nezúčastnil, svoju účasť na
ňom neospravedlnil, hoci doručenie predvolania mal postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. riadne a včas
vykázané, preto súd pojednával a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu zistil tento skutkový stav veci.

Podľa tvrdenia navrhovateľa v žalobnom návrhu, medzi navrhovateľom a odporcom existoval zmluvný
vzťah, na základe uzatvorenej Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu
zo dňa 30.06.2006. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody bol
dohodnutý zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
avšak vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka považovaná
za spotrebiteľskú zmluvu, navrhovateľ si účtuje zákonný ročný úrok z omeškania, ktorý je o 8
percentuálnych bodov vyšší, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. V súlade s
uzatvorenou zmluvou, na základe oneskorenej úhrady faktúry č. XXXXXXXXX vystavil navrhovateľ dňa
27.12.2007 faktúru úrokov z omeškania č. XXXXXXXXX na sumu 8,21 €, ktoré napomínal upomienkou.



Keďže odporca do času podania žalobného návrhu vzniknutý dlh navrhovateľovi neuhradil, uplatnil si
navrhovateľ na tunajšom súde proti odporcovi sumu vo výške 8,21 Eur a trovy konania pozostávajúce
s navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku.

Navrhovateľ súdu predložil Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo
dňa 30.06.2006, Obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových
vôd verejnou kanalizáciou, faktúru úrokov z omeškania zo dňa 27.12.2007 a upomienku zo dňa
27.12.2007.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie so splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci ako vyššie zistil, pričom iné
skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Keďže sa odporca k podanej žalobe nevyjadril a pojednávania
vo veci samej sa nezúčastnil, súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a žalobou uplatnený nárok považoval
za nesporný.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenie,
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie,
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov spočívajúcich v náhrade súdneho poplatku, zaplateného za podaný návrh na začatie
konania vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,



b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.