PQM, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228631
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228631.4

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EuroISO, s. r. o., so sídlom Nová 134/44,
017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 345 610, zast. Mgr. Juraj Janco, advokát, Mierové nám. 52/6, 019
01 Ilava, proti odporcovi PQM, s. r. o., so sídlom Trieda SNP 75, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 053
058, zast. Mgr. Petra Hrubová, advokátka, Mierové nám. 93, 019 01 Ilava, o zaplatenie sumy 477,54
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 6,70 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 188,91 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi v r a c i a 21,80 Eur súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 14. 11. 2013, v spojení s podaním zo dňa 15. 11. 2013, uplatnil proti
odporcovi právo na zaplatenie sumy 477,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 119,50 Eur od 23. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 168,-- Eur od 23. 07. 2013 do zaplatenia a zo
sumy 190,04 Eur od 03. 08. 2013 do zaplatenia titulom úhrady odmeny za sprostredkovanie obchodných
prípadov na základe Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 30. 12. 2006.

Súd vydal vo veci dňa 20. 11. 2013 platobný rozkaz č. k. 64Rob 368/2013-19, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že dňom 30. 08. 2013 ukončil odporca
spoluprácu s navrhovateľom. Pred ukončením spolupráce, ako aj po skončení spolupráce, sa odporca
niekoľkokrát snažil s navrhovateľom kontaktovať, aby usporiadali všetky obchodné záležitosti a finančné
vysporiadanie vyplývajúce z ich spolupráce. Faktúry navrhovateľovi boli vrátené, nakoľko neboli
vystavené v zmysle dojednaných podmienok. Súčasne dňa 16. 01. 2014 odporca poukázal na účet
navrhovateľa sumu 190,04 Eur a dňa 30. 12. 2013 sumu 168,-- Eur.

Podaním zo dňa 01. 04. 2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 358,04 Eur
istiny späť z dôvodu, že tieto úhrady skutočne odporca vykonal.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 03. 06. 2014.

Elektronickým podaním zo dňa 02. 06. 2014, doplneným predložením originálu dňa 04. 06. 2014,
navrhovateľ uviedol, že berie návrh na vydanie platobného rozkazu čiastočne späť čo sa týka zostatku



istiny v sume 119,50 Eur a celého žalovaného úroku z omeškania, keď odporca dňa 02. 06. 2014
zaplatil navrhovateľovi sumu 143,57 Eur, ktorá bola identifikovaná číslom konania a podľa oznámenia
právneho zástupcu odporcu išlo o úhradu zostatku istiny pohľadávky a úroku z omeškania. Súčasne
sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozsudok, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 28,50 Eur a náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 188,91 Eur.

Keďže s poukazom na § 41 ods. 2 O.s.p. súd každý úkon účastníka posudzuje podľa jeho obsahu,
podanie navrhovateľa zo dňa 02. 06. 2014 súd posúdil ako späťvzatie návrhu v celom rozsahu, keď
navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť tak v časti o zaplatenie celej uplatnenej istiny, ako aj
v časti o zaplatenie celého uplatneného úroku z omeškania, pričom rozhodnutie o náhrade trov konania
predstavuje procesné rozhodnutie, ktoré sa netýka merita veci.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu, ku ktorému došlo pred začatím pojednávania, v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu, že odporca žalovanú pohľadávku, vrátane príslušenstva, v celom
rozsahu uhradil po začatí konania, teda z procesného hľadiska zásadne platí, že k späťvzatiu návrhu
došlo pre správanie odporcu, preto je povinný s poukazom na § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. nahradiť
navrhovateľovi jeho trovy. Trovy navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 6,70 Eur, o
ktorú bol navrhovateľovi krátený vrátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a z trov právneho
zastúpenia v sume 188,91 Eur za 4 úkony právnej služby po 33,20 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
výzva odporcovi, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie návrhu), z 1 úkon
právnej služby po 16,60 Eur (späťvzatie návrhu zo dňa 02. 06. 2014) a k tomu režijný paušál 3 x 7,81
Eur a 2 x 8,04 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, §
13a ods. 1 písm. a), b), c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

K späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, preto podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodol súd
o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi, kráteného o sumu 6,70 Eur. V konaní
uhradil navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 28,50 Eur, z ktorého mu bude
vrátená časť v sume 21,80 Eur, a to príslušným daňovým úradom (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
3 dní od jeho právoplatnosti.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ odporca podaním zo dňa 04. 06. 2014 sa domáhal zrušenia
uznesenia súdu o uložení povinnosti uhradiť súdny poplatok za odpor, v danej veci súd takéto uznesenie
nevydal.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.