PQM, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Teodor Bombor
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201690.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu EuroISO, s.r.o., so sídlom Nová 134/44, Považská Bystrica, IČO: 36 345 610, právne zast. Mgr.
Juraj Janco, advokát, so sídlom Mierové nám. 52/6, Ilava, proti žalovanému PQM, s.r.o., so sídlom Trieda
SNP 75, Banská Bystrica, IČO: 36 053 058, právne zast. Mgr. Petra Hrubová, advokátka, so sídlom
Mierové nám. 93, Ilava, o zaplatenie 120,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 9,87 Eur a u k l a d á Daňovému
úradu Žilina vrátiť súdny poplatok v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,63 Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 49,28 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z r u š u j e uznesenie vydané tunajším súdom pod č.k. 63Cb 18/2014-31 zo dňa 06. 02. 2014
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 14. 11.
2013 domáhal od žalovaného úhrady istiny 120,- Eur s prísl. na základe sprostredkovateľskej zmluvy,
uzavretej účastníkmi konania dňa 30. 12. 2006. Odmena žalobcu bola dohodnutá ako 10% z ceny za
precertifikačný, certifikačný a kontrolný audit bez DPH, pričom provízia v rovnakej výške bola dohodnutá
aj pre prípad sprostredkovania implementácie a udržiavania systémov alebo prípravu vzdelávania.
Túto mal žalovaný uhrádzať na základe faktúry vystavenej žalobcom, vždy ku koncu kalendárneho
mesiaca, zo sprostredkovaných tretích osôb, u ktorých bol v danom mesiaci uskutočnený audit. Žalobca
takto pre žalovaného v r. 2013 vykonal sprostredkovanie klienta Dokument Logistik, s.r.o., pričom
odmenu fakturoval faktúrou č. 1842013 zo dňa 26. 08. 2013, splatnou 09. 09. 2013 v sume 120,- Eur.
Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, z ktorého dôvodu sa obrátil so svojím nárokom na súd, kde
okrem zaplatenia istiny požadoval aj 8,5% ročný úrok z omeškania z dlžnej istiny od 10. 09. 2013
až do zaplatenia a v prípade úspechu náhradu trov konania. V odpore proti vydanému platobnému
rozkazu poukázal, že žalobcovi vrátil originál faktúry, keďže nebola vystavená v zmysle dojednaných
podmienok. Ďalej poukázal na odmietanie žalobcu ohľadne komunikácie so žalovaným za účelom
usporiadania vzájomných vzťahov. Žalobca k týmto výhradám poukázal, že žalovaný neuviedol, ani
rámcovo nešpecifikoval konkrétne výhrady voči základu, ani výške žalovanej pohľadávky, ani ju žiadnym
relevantným spôsobom nespochybnil. Z tohto dôvodu zotrval na jej úhrade v celom rozsahu. V priebehu
konania došlo k úhrade dlžnej istiny s príslušenstvom, ako i pôvodne uplatnených trov konania, avšak



po vydaní platobného rozkazu. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomne a takisto podaním
doručeným súdu dňa 25. 03. 2014 zobral žalobný návrh vo zvyšnej časti späť, nakoľko žalovaný uhradil
celú ním požadovanú istinu s príslušenstvom. Žalovaný dal súhlas k späťvzatiu žaloby a žiadal, aby súd
konanie vo veci zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe späťvzatia žaloby žalobcom tunajší súd konanie vo veci zastavil.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ust. §146 ods. 2 veta druhá a§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
žalovaného zaviazal k náhrade trov konania z titulu nevráteného súdneho poplatku za návrh vo výške
6,63 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 49,28 Eur, napriek vzniku nároku na náhradu
trov konania vo výške 98,10 Eur, a to z dôvodu, že žalovaný trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82
Eur v zmysle vydaného platobného rozkazu žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi, uhradil. Tieto
trovy pozostávajú z trov za dva úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a ku nim priznaný režijný paušál po
8,04 Eur za úkony vyjadrenie sa k odporu žalovaného a späťvzatie žaloby. Keďže tieto trovy žalovaný
zatiaľ neuhradil, súd vzhľadom na ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojitosti s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Tunajší súd v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zákona rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku
za návrh žalobcovi vo výške 9,87 Eur, ktoré vrátenie uložil príslušnému daňovému úradu.

V zmysle ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 z.z. v platnom znení tunajší súd rozhodol o zrušení uznesenia
tunajšieho súdu vydaného pod č.k. 63Cb 18/2014-31 zo dňa 06. 02. 2014 v celom rozsahu, keďže
žalobca zobral žalobný návrh späť pred prvým pojednávaním vo veci a žalovaný zatiaľ súdny poplatok
za odpor neuhradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak



súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..