PQM, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231926
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231926.4

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EuroISO, s. r. o., so sídlom Nová 134/44, 017
01 Považská Bystrica, IČO: 36 345 610, zast. Mgr. Juraj Janco, advokát, Mierové nám. 52/6, 019 01
Ilava, proti odporcovi PQM, s. r. o., so sídlom Trieda SNP 75, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 053 058,
zast. Mgr. Petra Hrubová, advokátka, Mierové nám. 93, 019 01 Ilava, o zaplatenie sumy 840,-- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 118,98 Eur.

Navrhovateľovi v r a c i a 43,30 Eur súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb 6/2014-39 zo dňa 19. 02. 2014 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 14. 11. 2013 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 840,-- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 480,-- Eur od 17. 08. 2013 do zaplatenia
a zo sumy 360,-- Eur od 20. 08. 2013 do zaplatenia titulom úhrady dohodnutej odmeny na základe
spolupráce v oblasti certifikácie manažérskych systémov kvality a prípravy na túto certifikáciu.

Súd vydal vo veci dňa 26. 11. 2013 platobný rozkaz č. k. 64Rob 408/2013-15, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že dňom 30. 08. 2013 ukončil odporca
spoluprácu s navrhovateľom. Pred ukončením spolupráce, ako aj po skončení spolupráce, sa odporca
niekoľkokrát snažil s navrhovateľom kontaktovať, aby usporiadali všetky obchodné záležitosti a finančné
vysporiadanie vyplývajúce z ich spolupráce. Faktúry navrhovateľovi boli vrátené, nakoľko neboli
vystavené v zmysle dojednaných podmienok.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 15. 04. 2014.

Elektronickým podaním zo dňa 14. 04. 2014, doplneným predložením originálu dňa 15. 04. 2014,
označeným ako Čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, navrhovateľ uviedol, že berie návrh na
vydanie platobného rozkazu čiastočne späť, čo sa týka celej istiny v sume 840,-- Eur, celého žalovaného
úroku z omeškania, ako aj náhrady trov právneho zastúpenia za úkony prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, keď tieto odporca navrhovateľovi a jeho právnemu
zástupcovi uhradil, a teda navrhovateľ sa domáha, aby súd vydal rozsudok, že odporca je povinný do



3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z náhrady trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - písomné vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie
návrhu.

Odporca podaním zo dňa 15. 04. 2014 uviedol, že istinu, úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia
uhradil. Upriamuje pozornosť súdu na skutočnosť, že zo strany odporcu došlo k intenzívnej komunikácii
s navrhovateľom, čo sa týka úhrady nielen spornej pohľadávky, ale celkovo ohľadom dlhoročnej
spolupráce s navrhovateľom. Odpor vo veci samej bol podaný z dôvodu, nakoľko chceli získať časť
a predísť k správoplatneniu platobného rozkazu a k ukončeniu veci k spokojnosti oboch strán, a teda
odporca navrhuje, aby súd rozhodol tak, že navrhovateľovi sa trovy právneho zastúpenia nepriznávajú.

Keďže s poukazom na § 41 ods. 2 O.s.p. súd každý úkon účastníka posudzuje podľa jeho obsahu,
podanie navrhovateľa zo dňa 15. 04. 2014 súd posúdil ako späťvzatie návrhu v celom rozsahu, keď
navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť tak v časti o zaplatenie celej uplatnenej istiny, ako aj
v časti o zaplatenie celého uplatneného úroku z omeškania, pričom rozhodnutie o náhrade trov konania
predstavuje procesné rozhodnutie, ktoré sa netýka merita veci.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu, ku ktorému došlo pred začatím pojednávania, v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu, že odporca žalovanú pohľadávku, vrátane príslušenstva, v celom
rozsahu uhradil po začatí konania, teda z procesného hľadiska zásadne platí, že k späťvzatiu návrhu
došlo pre správanie odporcu, preto je povinný s poukazom na § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. nahradiť
navrhovateľovi jeho trovy. Trovy navrhovateľa, podľa vyčíslenia právnym zástupcom navrhovateľa (§
151 ods. 1 O.s.p.), pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 118,98 Eur za 2 úkony právnej služby
po 51,45 Eur (vyjadrenie k odporu, späťvzatie návrhu) a k tomu režijný paušál 2 x 8,04 Eur. Náhrada
trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. c) a §
16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení.

K späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, preto podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol súd
o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi, kráteného o sumu 6,70 Eur. V konaní
uhradil navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 50,-- Eur, z ktorého mu bude
vrátená časť v sume 43,30 Eur, a to príslušným daňovým úradom (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

Uznesením č. k. 64Cb 6/2014-39 zo dňa 19. 02. 2014 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odpor vo výške 50,-- Eur. Odporca súdny poplatok za odpor nezaplatil, preto podľa § 11 ods.
9 Zákona č. 71/1992 Zb. súd uznesenie o uloženie poplatkovej povinnosti za odpor zrušil.



V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.