Wampa New, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/3092/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221215
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114221215.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AUTOKODUS, s.r.o., so sídlom Štúrova
53, 927 01 Šaľa, IČO: 36 530 751 v konaní zast.: JUDr. Pavlom Kolenčíkom, advokátom so sídlom
Hlavná č.56, 927 01 Šaľa proti povinnému: Wampa New, s.r.o., (predtým Valman SK, s.r.o.), so sídlom
Dr. I. Markoviča 1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 053 091, o vymoženie 1.240,38 Eur s
príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Petra Urbánka, Exekútorský úrad so sídlom v
Galante, Bratislavská 23/11, pod sp. zn. 2Er/3092/2014 (EX 2864/2014) z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,46
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.10.2014 poverenie č. 5601*132523 na vykonanie exekúcie
pre súdneho exekútora JUDr. Petra Urbánka (EX 2864/2014). Exekučné konanie sa začalo dňa
26.09.2014.

2. Dňa 16.09.2016 postúpil súdny exekútor na tunajší súd návrh oprávneného na zastavenie exekúcie,
spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. Oprávnený vo svojom návrhu zo dňa 24.08.2016 uviedol, že súhlasí
so zastavením exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra SR.

3. Podľa §-u 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení, ďalej len „Exekučný poriadok“ ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa §-u 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods.4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

5. Podľa §-u 243k Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora
v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli
plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení
exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017
alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.



6. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa §-u 61 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto más spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa §-u 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, proti rozhodnutiam
podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

14. Súd výpisom z Obchodného registra zistil, že povinný, obchodná spoločnosť Wampa New, s.r.o., bola
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 37CbR 151/2014-45 zo dňa 01.04.2016 zrušená bez likvidácie
a dňom 13.05.2016 bola vymazaná z obchodného registra.

15. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že vznikol dôvod na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) a písm. h) Exekučného poriadku, vzhľadom na návrh oprávneného na
jej zastavenie, ale tiež z dôvodu, že zo strany súdneho exekútora bola zistená nemajetnosť povinného,
keďže obchodná spoločnosť bola vymazaná z Obchodného registra bez likvidácie aj preto, že nemala
obchodný majetok, čo znemožňuje ďalšie vykonávanie exekúcie.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, oprávnený
a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

20. Súdny exekútor si pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z
odmeny a náhrady hotových výdavkov spolu vo výške 56,57 Eur vrátane DPH.

21. S poukazom na skutočnosť, že zo strany súdneho exekútora bola konštatovaná nemajetnosť
povinného, dospel súd k záveru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa §



203 ods. 2 Exekučného poriadku, a to aj napriek návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, pretože
tento návrh bol podaný na základe oznámenia súdneho exekútora o zistenej nemajetnosti povinného.

22. Podľa § 30 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov č. 68/2017 Z.z. v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

23. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

24. Po nahliadnutí do časovej špecifikácie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 33,19 Eur vyúčtoval v
súlade s ustanovením § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, vzhľadom na to, že odmena súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti je najmenej 33,19 Eur. Preto mu ju súd v plnej výške priznal.

25. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

26. Trovy exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky vyčíslil súdny exekútor sumou 13,95 Eur
(1x žiadosť o udelenie poverenia, 2x žiadosť o poskytnutie súčinnosti - kataster, banky, súčinnosť
banky - 0,84 Eur; Poštovné - 3,36 Eur + hotové výdavky - 0,30 Eur; 3x príkaz na začatie exekúcie -
oprávnený, povinný a banka, 2x upovedomenie o začatí exekúcie - oprávnený a povinný, 3x exekučný
príkaz prikázaním pohľadávky z účtu - oprávnený, povinný, banka - spolu poštovné 5,58 Eur, 1x zaslaná
výzva oprávnenému - 1,68 Eur, 1x zaslanie návrhu na zastavenie + exekučný spis - 2,10 Eur). Súd
priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov len v sume 13,86 Eur, nakoľko súdny exekútor
jednotlivé položky v rámci predloženého vyúčtovania trov exekúcie nesčítal správne.

27. Celková priznaná odmena súdneho exekútora a náhrada hotových výdavkov je 47,05 Eur, a po
započítaní súdnym exekútorom uplatnených 20% DPH v zmysle novely platnej od 1.1.2012 z odmeny
aj náhrad exekútora vo výške 9,41 Eur, predstavujú trovy exekúcie spolu sumu 56,46 Eur.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení exekučného
poriadku a vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného
súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.