Wampa New, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/449/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203910
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113203910.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27 proti povinnému:
Wampa New, s.r.o., (predtým Valman SK, s.r.o.), so sídlom Dr. I. Markoviča 1, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 36 053 091, o vymoženie 2.000,57 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Dušana Cirbesa, Exekútorský úrad so sídlom v
Rimavskej Sobote, Svätoplukova 36, pod sp. zn. 4Er/449/2013 (EX 204/2013) z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 67,43
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.2.2013 poverenie č. 5601*090814 na vykonanie exekúcie
pre súdneho exekútora JUDr. Dušana Cirbesa (EX 204/2013). Exekučné konanie sa začalo dňa
07.02.2013.

2. Dňa 23.01.2017 bol na tunajší súd doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa
§57 ods.1 písm. h) EP z dôvodu, že exekúciu nemožno vykonať, nakoľko povinný bol dňa 13.05.2016
vymazaný z Obchodného registra. Spolu so zastavením žiadal súdny exekútor, aby súd rozhodol o
trovách exekúcie na základe priloženej špecifikácie a v zmysle § 203 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z.
oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 82,31 Eur vrátane
DPH.

3. Podľa §-u 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení, ďalej len „Exekučný poriadok“ exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa §-u 243b ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 36 ods.8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60
ods.2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

5. Podľa §-u 243b ods.3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

6. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.



7. Podľa §-u 61 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto más spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa §-u 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, proti rozhodnutiam
podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) a k) je prípustné odvolanie.

13. Súd výpisom z Obchodného registra zistil, že povinný, obchodná spoločnosť Wampa New, s.r.o., bola
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 37CbR 151/2014-45 zo dňa 01.04.2016 zrušená bez likvidácie
a dňom 13.05.2016 bola vymazaná z obchodného registra.

14. Na základe uvedených skutočností vyplýva, že spoločnosť bola vymazaná z Obchodného registra
bez likvidácie aj preto, že nemala obchodný majetok. Preto za prvotný a skutočný dôvod jej zastavenia
je potrebné považovať nemajetnosť povinného, nakoľko majetok povinného nestačil ani na úhradu
trov exekúcie v zmysle §57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku (Rozhodnutie KS v Nitre č.k.
15CoE/351/2011-28).

15. S Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení exekučného
poriadku súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. októbra 2013.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013,
oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

20. Súdny exekútor si pri podaní podnetu na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce
z odmeny a náhrady hotových výdavkov spolu vo výške 82,31 Eur vrátane DPH.

21. S poukazom na skutočnosť, že zo strany súdneho exekútora bola konštatovaná nemajetnosť
povinného, dospel súd k záveru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku.



22. Podľa § 30 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov č. 68/2017 Z.z. v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

23. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

24. Po nahliadnutí do časovej špecifikácie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 33,19 Eur vyúčtoval v
súlade s ustanovením § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, vzhľadom na to, že odmena súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti je najmenej 33,19 Eur. Preto mu ju súd v plnej výške priznal.

25. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

26. Trovy exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky vyčíslil súdny exekútor sumou 29,80 Eur
titulom poštovného, sumou 0,60 Eur titulom poplatku za elektronickú súčinnosť do bánk a sumou 5,- Eur
titulom náhrady hotových výdavkov.

27. Po preskúmaní trov exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky, považoval súd za účelne
vynaloženú a preukázanú len sumu 22,40 Eur titulom poštovného (1x doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie - povinný - 1,60 Eur, 6x príkaz na začatie exekúcie - ČSOB, a.s., Tatra banka, a.s., Všeobecná
úverová banka, a.s., Poštová banka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., OTP Banka, a.s. - 6x 1,60 Eur,
7x exekučný príkaz - povinný, ČSOB, a.s., Tatra banka, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s., Poštová
banka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., OTP Banka, a.s. - 7x 1,60 Eur) a sumu 0,60 Eur titulom poplatku
za elektronickú súčinnosť do bánk.

28. V tejto súvislosti súd konštatuje, že nie každý hotový výdavok súdneho exekútora je možné
považovať za vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, aj keď má vzťah ku výkonu
činnosti súdneho exekútora. Súd preto pri posudzovaní účelnosti a preukázateľnosti uplatnených
trov exekúcie nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 5,- Eur (za tlač,
kopírovanie a obálky). Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané
tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ
v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať. Ak
by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného
zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych
exekútorov. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a boli reálne
preukázané. Súd zároveň dodáva, že ak vyhláška v § 22 osobitne náklady na kancelársky papier, tlač
a kopírovanie neuvádza, tak z toho jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškou
výšku odmeny za výkon exekučnej činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne
práce a náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác (§ 25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v
preukázateľnej výške; žiadne ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného (z uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013). V tomto smere súd poukazuje na
právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44 zo
dňa 26. 05. 2010, 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013,
15CoE/232/2011-40 zo dňa 13. 07. 2011, 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012.

29. Rovnako sa v predloženom exekučnom spise nachádzalo len 14 (štrnásť) poštou opečiatkovaných
doručeniek, a preto súd priznal náhradu hotových výdavkov (poštovného) len za tieto doručenky, ktorých
vynaloženie bolo reálne preukázané.



30. Celková priznaná odmena súdneho exekútora a náhrada hotových výdavkov je 56,19 Eur, a po
započítaní 20 % DPH v zmysle novely platnej od 1.1.2012 z odmeny aj náhrad exekútora vo výške 11,24
Eur, predstavujú trovy exekúcie spolu sumu 67,43 Eur.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení exekučného
poriadku a vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného
súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.