Wampa New, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/726/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206090
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6113206090.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Wampa New, s.r.o., so
sídlom Dr. I. Markoviča 1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 053 091, na vymoženie pohľadávky vo
výške 137,43 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Krištofík, Exekútorský
úrad Martin, so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, pod sp. zn. EX 3612/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur v lehote 3 dní
od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 20. 02. 2013, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 137,43 Eur s príslušenstvom
a trov exekúcie. Poverením číslo: 5601 * 099517 zo dňa 15. 03. 2013 Okresný súd Banská Bystrica
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka.

2. Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný ako právny
subjekt zanikol bez právneho nástupcu ex offo výmazom z Obchodného registra. Zároveň si uplatnil
trovy exekúcie v minimálnej výške 39,83 Eur.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro,
vložka číslo 31043/R považoval za preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
37Cbr/151/2014-45 zo dňa 01. 04. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 05. 2016 bol povinný
zrušený bez likvidácie. Dňa 13. 05. 2016 povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho
nástupcu.



7. Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým
stratil procesnú subjektivitu, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie. V zmysle právneho názoru
vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky keď povinný, ktorý je
právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho
predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti prakticky
dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Súd preto
v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

8. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods.1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, preto súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.
10. 2013) uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Súdny
exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny v minimálnej výške 33,19
Eur a 20% DPH vo výške 6,64 Eur.

9. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie súd
priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur (§ 30 vyhlášky MSSR
č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej
republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH a preto mu súd priznal z odmeny aj uplatnenú
20% DPH vo výške 6,64 Eur.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.