DARNER s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/20/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202751
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620202751.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: MGS GAME PLUS, s..r.o. so sídlom Podkonice č. 337, IČO: 45
593 817, v zast. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ševčenkova 5,
IČO: 50 217 020 proti žalovanému DARNER s.r.o. so sídlom Lučenec, Erenburgova 16, IČO: 36 053
121 v konaní na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať
s dielom - technológiou samoobslužnej umyvárne, ktorá je predmetom Zmluvy o dielo uzavretej dňa
24.04.2020 medzi žalovaným na strane zhotoviteľa a žalobcom na strane objednávateľa a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu o odovzdaní diela a o nahradení prejavu vôle žalovaného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia domáhal vyslovenia zákazu akýmkoľvek
spôsobom žalovanému nakladať s dielom - technológiou samoobslužnej umyvárne, ktorá je predmetom
Zmluvy o dielo uzavretej dňa 24.04.2020 medzi žalovaným na strane zhotoviteľa a žalobcom na strane
objednávateľa, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o odovzdaní diela a o nahradení prejavu
vôle žalovaného ako pôvodného nájomcu a uzavretie dohody o postúpení práv a povinností z Nájomnej
zmluvy zo dňa 21.05.2015 so žalobcom na strane nového nájomcu a spoločnosťou TESCO STORES
SR, a.s. na strane prenajímateľa na tom skutkovom základe, že žalobca na strane objednávateľa a
žalovaný na strane zhotoviteľa uzavreli dňa 24.04.2020 Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol záväzok
žalovaného ako zhotoviteľa pre žalobcu ako objednávateľa dodať dohodnuté dielo, a to konkrétne
dodať, nainštalovať a uviesť do funkčného stavu prevádzky technológiu samoobslužnej umyvárne
špecifikovanej v prílohe č. 1 tejto zmluvy a záväzok žalobcu ako objednávateľa dokončené prevziať a
za dielo zaplatiť žalovanému dohodnutú cenu. Miestom dodania diela boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. Považská Bystrica, ktoré sú predmetom nájmu podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 21.05.2015 v
znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2017, na základe ktorej prenajímateľ odplatne prenechal žalovanému
ako nájomcovi vyššie špecifikované nehnuteľnosti do užívania a žalovaný sa zaviazal prenajímateľovi
platiť dohodnuté nájomné. V zmysle článku 3 Nájomnej zmluvy bol žalovaný oprávnený zriadiť na
prenajatých nehnuteľnostiach dočasnú stavbu, a to dielo podľa Zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom
ako objednávateľom, pričom dočasnú stavbu a vyššie špecifikované nehnuteľnosti má žalovaný užívať
na prevádzkovanie umývania motorových vozidiel. Za týmto účelom bol žalovaný ako nájomca povinný
zabezpečiť kolaudačné rozhodnutie na dočasnú stavbu, ktorej vlastníkom bude žalovaný ako nájomca.
Nájomná Zmluva je v zmysle článku 6 uzavretá na dobu určitú, a to odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o povelaní na užívanie dočasnej stavby do uplynutia 12 rokov od uzavretia Nájomnej
zmluvy s možnosťou predĺženia na dobu ďalších 5 rokov. Následne po zhotovení diela žalovaným,
sa žalobca a žalovaný spolu s prenajímateľom dohodli, že žalovaný ako nájomca postúpi práva a
povinnosti z Nájomnej zmluvy so súhlasom prenajímateľa na žalobcu ako nového nájomcu, na základe
čoho prebiehali medzi zúčastnenými zmluvnými stranami obchodné rokovania, o čom svedčí písomná
komunikácia, ktorú predložil žalobca v prílohe. Výsledkom týchto rokovaní bola dohoda všetkých
zúčastnených strán o uzavretí Dohody o postúpení práv a povinností z Nájomnej zmluvy a o jej



písomnom vyhotovení medzi prenajímateľom, žalovaným na strane pôvodného nájomcu a žalobcom na
strane nového nájomcu s konkrétne dohodnutými podmienkami. Po písomnom vyhotovení Dohody o
postúpení práv a povinností bol jej návrh na podpis predložený žalovanému ako pôvodnému nájomcovi,
ktorý však nakoniec písomný návrh Dohody o postúpení práv a povinností neprijal a tento nepodpísal.
Uzavretie Dohody o postúpení práv začal žalovaný jednostranne a svojvoľne bez dohody ostatných
zúčastnených strán podmieňovať úhradou ceny za dielo avšak vo vyššej sume než ako bola pôvodne
dohodnutá v zmysle Zmluvy o dielo. Úhradou jednostranne navýšenej ceny za dielo začal žalovaný
podmieňovať aj odovzdanie diela žalobcovi. Cenu diela navýšil o ďalšie položky nad rámec Zmluvy
o dielo, ktoré si žalobca ako objednávateľ neobjednal a to konkrétne o nainštalovanie kamerového
systému. Takéto zmeny si vyžadovali písomný súhlas obidvoch zmluvných strán, k čomu však nedošlo.
Žalobca považuje nárok žalovaného na zaplatenie ceny diela, ktorá prevyšuje pôvodne dohodnutú
cenu za neoprávnený a nedôvodný, keďže s dodaním neobjednaných položiek žalobca nesúhlasil ani
dodatočne. Žalovaný svojvoľne mení pôvodne dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobcovi zhotovené
dielo odmietal odovzdať a žalobca má informácie o záujme žalovaného scudziť dielo, je zrejmé, že
žalovaný má evidentný záujem predať už vyhotovené dielo tretej osobe za cenu vyššiu než ako bola
pôvodne dohodnutá v zmysle Zmluvy o dielo so žalobcom, čím poškodzuje práva žalobcu. Žalovaný
svojvoľne nastavuje podmienky dodania diela tak, aby k týmto žalobca ako objednávateľ nepristúpil.
žalobca preto poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP a § 325 ods. 2 CSP a žiadal
aby súd nariadil neodkladné opatrenie zákazu žalovaným akýmkoľvek nakladať s dielom.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Súd z dôkazového materiálu, ktorý predložil žalobca mal za nesporne preukázané, že žalovaný
uzavrel s tretím subjektom Nájomnú zmluvu ako aj Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, predmetom ktorej
bol prenájom pozemku, na ktorom sa žalovaný zaviazal zriadiť dočasnú stavbu. Ďalej žalobca uviedol,
že žalobca na strane objednávateľa a žalovaný na strane zhotoviteľa uzavreli dňa 24.04.2020 Zmluvu o
dielo, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného ako zhotoviteľa pre žalobcu ako objednávateľa dodať
dielo, toto nainštalovať a uviesť do funkčného stavu, a to technológiu samoobslužnej autoumyvárne.
Ako dôkazový materiál o tom predložil Zmluvu o dielo zo dňa 24.04.2020, kde v záhlaví tejto zmluvy je
uvedený skutočne žalobca ako objednávateľ, pričom nie je zrejmé, kto by mal za žalobcu pri podpise
tejto zmluvy konať a zmluva je opatrená podpisom bližšie neidentifikovanej osoby, pričom pod týmto
podpisom je uvedená Divus Game Plus s.r.o., ktorý subjekt nie je totožný s objednávateľom a žalobcom.
Následne po zhotovení diela podľa tvrdenia žalobcu sa žalobca so žalovaným ako prenajímateľom
dohodli, že žalovaný ako nájomca postúpi práva a povinnosti z nájomnej zmluvy so súhlasom
prenajímateľa na žalobcu ako nového nájomcu na základe čoho prebiehali medzi zúčastnenými
zmluvnými stranami aj obchodné rokovania, o čom svedčí aj prebiehajúca písomná komunikácia,
výsledkom ktorých jednaní mala byť dohoda všetkých zúčastnených strán o uzavretí Dohody o postúpení
práv a povinností z Nájomnej zmluvy a o jej písomnom vyhotovení medzi prenajímateľom, žalovaným
na strane pôvodného nájomcu a žalobcom na strane nového nájomcu s konkrétnymi dohodnutými
podmienkami. Ako dôkazový materiál o tom žalobca predložil Návrh takejto dohody, ktorá nebola
potvrdená ani s jedným týchto subjektov, ako aj komunikáciu medzi stranami ohľadom zhotovenia diela.

6. Žalobca návrhom osvedčoval potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, pričom
tvrdil, že žalovaný ako nájomca podmienil uzavretie Dohody o postúpení práv a povinností z Nájomnej
zmluvy zaplatením navýšenej ceny diela podľa Zmluvy o dielo za dodávku technológie - autoumyvárky.
Takéto tvrdenie však z priloženého dôkazného materiálu žalobcom nevyplýva, nakoľko v návrhu v
Dohode o postúpení práv a povinností z Nájomnej zmluvy v čl. II. bod. 6. je uvedené, že pôvodný
nájomca a nový nájomca týmto konštatujú, že prevod vlastníctva k dočasnej stavbe postavenej na
predmete nájmu je predmetom samostatného právneho vzťahu, z čoho vyplýva, že úprava vzájomných
práv a povinností zo Zmluvy o dielo nesúvisí s tým čoho sa chce domáhať žalobca v žalobe vo veci
samej. Zo vzájomnej komunikácie ani nevyplýva, že žalobca by podmieňoval uzavretie tejto dohody o



zaplatení ceny diela, nakoľko z komunikácie vyplýva len to, že žalovaný žiada úhradu ceny diela s tým,
že k dielu budú dodané prípravky, kamerový systém, avšak nie je zrejmé, že toto spôsobuje navýšenie
ceny diela. Je otázna taktiež tá skutočnosť kto uzavrel na strane objednávateľa Zmluvu o dielo zo
dňa 24.04.2020, resp. ktorá spoločnosť túto zmluvu uzavrela a vykonanie dokazovania ohľadom týchto
skutočností presahuje rámec tohto konania. V Zmluve o dielo v čl. II ods. 4 je uvedené, že vlastnícke
právo na dielo prechádza na objednávateľa až po uhradí celej sumy za dielo a nie je zrejmé, či cena
diela bola zo strany nejakého subjektu uhradená. Nebola osvedčená ani tá skutočnosť, že žalovaný
chce dielo scudziť alebo iným spôsobom s ním nakladať.

7. Na základe týchto skutočností súd mal za to, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu a návrh bolo preto potrebné ako nedôvodný zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.