DARNER s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/85/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210123.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: DARNER s.r.o., so sídlom
Erenburgova 16, 984 01 Lučenec, IČO: 36 053 121, zastúpený: JUDr. Danielom Přibylom, advokátom,
so sídlom Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec proti žalovanému: Dana Käpplerová - Disky a Pneu, so sídlom
Mýtna 91, 985 53 Mýtna, IČO: 32 628 927, zastúpená: V. W.Ä., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX
XX O. o zaplatenie 1.654,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.594,60 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.594,60 Eur od 02.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobu čo do zaplatenia 59,50 Eur súd zamieta.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 92,80 % jeho trov, ktorých
výška bude určená osobitným uznesením v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1.654,10 Eur s príslušným úrokom z omeškania
proti žalovanej, na tom skutkovom základe, že podľa ustanovenia § 351 ods. 2 Obch. zák. bola žalovaná
povinná vrátiť prijaté plnenie, pričom ako vyplýva z protokolu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 03.12.2015
neodovzdala žalobcovi lapač ropných látok, ktorý bol ním dodaný a bol zabudovaný v zemi v cene
podľa zmluvy o dielo a faktúry číslo XXXXXXXXXX vo výške 1.654,10 Eur. Nakoľko časť dodaného
diela po odstúpení od zmluvy nevrátila, žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 24.04.2017 na zaplatenie
náhrady neodovzdanej veci v peniazoch. Úhradu na základe výzvy prevzatej žalovanou dňa 27.04.2017
nevykonala s odôvodnením, že neexistuje táto povinnosť voči nej. Žalobca má za to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť uhradiť cenu nevrátenej časti diela v celkovej sume 1.654,10 Eur a dostala sa do
omeškania so splnením svojej povinnosti a z toho dôvodu od nej požaduje zaplatený úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor,
preto bol platobný rozkaz zrušený. Žalovaná v odpore uviedla, že po právoplatnosti rozsudku pripravila
žalovaná technológiu na odovzdanie, pričom žalobca technológiu prevzal o čom bol spísaný protokol o
odovzdaní a prevzatí. Žalobca však odmietol prevziať lapač ropných látok a uviedol, že predmetný lapač
nie je lapačom ropných látok, ktorý bol súčasťou technológie. Uvedená skutočnosť je zaznamenaná v
protokole o odovzdaní a prevzatí. Žalovaná požiadala o stanovisko výrobcu technológie, ktorý ju dodal
žalobcovi, a to spoločnosť BMTO GROUP, a.s. Liberec, pričom výrobca konštatoval, že lapač ropných
látok nachádzajúci sa u žalovanej, je lapačom ropných látok, ktorý výrobca dodal žalobcovi a ktorý bol
súčasťou technológie. Žalovanej v súvislosti s demontážou technológie vznikli náklady v sume 1.624,-



Eur s DPH, ktoré bol žalobca podľa rozsudku povinný žalovanej nahradiť. Tieto žalobca neuhradil.
Žiadala žalobu zamietnuť.

3. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že sa v
celom rozsahu pridržiava žaloby o vrátenie peňažného plnenia, z titulu odstúpenia od zmluvy predmetom
ktorej bolo dielo a to dodanie a montáž technológie umývacej linky. Súčasťou tejto umývacej linky bola
čistička, technicky označovaná ako LOP, ktorá bola súčasťou dodávky a keďže došlo podľa rozhodnutia
súdu k odstúpeniu od zmluvy žalobca vrátil žalovanej celú cenu diela a na základe toho, malo dôjsť k
odovzdaniu poskytnutého plnenia, medzi inými aj k uvádzanej čističke. Pri odovzdaní dňa 04.12.2015
bolo zistené, že žalovanou ponúkané plnenie, a to čistička nie je nimi dodaným tovarom a z toho dôvodu
túto odmietli prevziať. Následne keď nedošlo k dodaniu ani po uplynutí dlhšieho časového obdobia
vznikla tým žalobcovi škoda. Vyzvali ju na náhradu tejto škody a žalovaná tvrdila, že sa jedná o totožnú
čističku a odmietla škodu uhradiť. Na základe toho bola podaná žaloba, ktorou sa domáha žalobca
zaplatenia hodnoty čističky s príslušenstvom. Ohľadom obrany žalovanej, že výrobca potvrdil, že ide
o túto čističku uviedol, že sa nejedná o potvrdenie, že čistička, ktorú žalovaná odovzdávala žalobcovi
je totožná s čističkou, ktorú jej dodali v rámci zmluvy o dielo. Táto čistička je osádzaná do zeme, je
obetónovaná, súčasťou dodania priamo od výrobcu je armatúra, ktorú vidieť aj z fotodokumentácie, ktorá
sa tam nachádzala. Žalovaná sa snažila dodať náhradný tovar a tento nezodpovedá nimi dodanému
tovaru a technickým parametrom, ktoré tam boli a ktoré boli predmetom dodávky. Táto čistička bola plne
spojená so zemou a podľa ich vedomosti stále sa nachádza u žalovanej. Uviedol ďalej, že žalobca vie
predložiť dodací list a faktúru od dodávateľa BMTO GROUP, a.s., ktorým nakúpili túto čističku. Ďalej
poukázal na protokol o odovzdaní a prevzatí, kde je uvedené vyjadrenie pána W., že lapač vonku, tento,
je taký istý. Z toho vyplýva, že v čase kedy došlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetu, vrátenia zmluvy
o dielo po odstúpení, sám pán W. uviedol, že lapač, ktorý bol odovzdávaný nie je ten, ktorý bol dodaný.
Trval na podanej žalobe.

4. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že pri preberaní vráteného tovaru urobili fotky lapača, ktorý
vracala žalovaná a keď tieto fotky zaslali výrobcovi, tento oznámil, že sa nejedná o ten istý výrobok.
Kompletný lapač by musel mať armatúru a takto byť zabudovaný do zeme lebo inak by v zimnom období
došlo k poškodeniu lapača vplyvom mrazu, betónu alebo tlaku zeminy, pričom tento lapač v kompletnej
podobe sa nachádza na fotodokumentácii, ktorú predložil žalobca. Ponúknutý výrobok nie je možné
akceptovať ako lapač. Čo sa týka námietok protistrany ohľadom DPH, žalobca je platcom DPH, preto
je nútený účtovať tento lapač zákazníkovi včetne DPH.

5. Zástupca žalovanej k veci uviedol, že trvá na tom, čo uviedol v písomnom vyjadrení, pričom žalobca
nesplnil svoju povinnosť, tým že neoznačil tento lapač svojím výrobným štítkom a identifikačnými údajmi
podľa smernice 42/2006, a preto sa nedá tento lapač ani identifikovať. Lapač nemá identifikačný štítok
od výrobcu pričom výrobca potvrdil, že ich lapače z výroby sú s identifikačným štítkom, pričom firma
žalobcu lapač upravovala, a preto aj bola uplatnená zľava vo faktúre. Podľa jeho názoru škoda, ktorá
vznikla žalobcovi môže byť len výška hodnoty jeho obstarávacej ceny a nie predajnej ceny a náhrada
škody nie je predmetom DPH podľa zákona o DPH, preto lapač má zrejme inú hodnotu ako uvádza
žalobca. Nie je zrejmé, či firma DARNER, s.r.o. nevyrobila celý lapač aj sama. Žiadal žalobu zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
14Cb/129/2011-554, faktúrou číslo XXXXXXXXXX, protokolom o odovzdaní a prevzatí veci, prezenčnou
listinou, výzvou na úhradu náhrady, odpoveďou na výzvu na úhradu náhrady, fotodokumentáciou,
výpisom zo živnostenského registra, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu,
priloženou mailovou komunikáciou, priloženou fotodokumentáciou, vyhlásením o zhode zo dňa
25.07.2010, vyhlásením zo dňa 21.04.2008, dodacím listom faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúrou číslo
XXXXXXXXX, dodacím listom číslo XX/XXXX, faktúrou číslo XXXXXXXXX, dodacím listom číslo XX/
XXXX, zápisnicou o ohliadke veci, na základe čoho zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o dielo na
základe ktorej si žalovaná ako objednávateľka objednala u žalobcu ako zhotoviteľa dodávku technológie
samoobslužnej umývarky, pričom žalovaná od zmluvy odstúpila. Na základe uvedeného aj s poukazom
na rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 14Cb/129/2011 zo dňa 29.12.2014 žalobca žiada, aby mu žalovaná
vrátila plnenie, ktoré poskytol žalovanej na základe čoho strany dňa 04.12.2015 podpísali protokol o
odovzdaní a prevzatí veci pričom žalobca tvrdí, že žalovaná mu neodovzdala lapač ropných látok, ktorý
bol zabudovaný v zemi v cene podľa zmluvy o dielo a faktúry číslo XXXXXXXXXX vo výške 1.654,10



Eur. Žalovaná tvrdí, že tento lapač mu ponúkla, avšak on ho odmietol prevziať pričom žalobca tvrdí, že
išlo o iný lapač.

7. Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

8. Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento
prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

9. Je nesporné, že strany uzavreli zmluvu o dielo, pričom žalovaná odstúpila od tejto zmluvy o dielo
a žalobca bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu 14Cb/129/2011 zo dňa 29.12.2014 k vráteniu
ceny diela. Žalobca v tomto konaní požaduje od žalovanej zaplatenie ceny, pričom lapač ropných látok
označený ako LOP 1, nebol podľa protokolu vrátený, nakoľko tento žalobca odmietol prevziať s tvrdením,
že ide o iný lapač. V protokole je uvedené, že tento lapač nie je ten, ktorý bol dodaný, pričom podľa tvrdení
zástupcu žalovanej V. W., lapač je presne taký istý, ako bol dodaný. S predloženej fotodokumentácie
ako aj z ohliadky na mieste samom vyplýva, že tento lapač bol predtým zabudovaný v zemi, avšak
momentálne bol zo zeme vybratý a v súčasnosti je jama po ňom zasypaná a nachádza sa na nej zámková
dlažba. Momentálne tento lapač je bez železnej armatúry a v tomto súd tvrdeniam žalobcu, že tento lapač
vzhľadom na to, že bol umiestnený v zemi mal byť opatrený železnou armatúrou avšak momentálne nie
je , pričom z oznámenia výrobcu, ktoré si zadovážili strany nie je možné zistiť či ide o totožný lapač s tým,
ktorý dodal výrobca zhotoviteľovi avšak aj z protokolu o odovzdaní a prevzatí veci vyplýva, že tento lapač
nie je totožný s tým ktorý bol dodaný, nakoľko inak by v protokole nebolo uvedené, že lapač je presne
taký istý ako bol dodaný. Podľa názoru súdu nie je možné jednoznačne verifikovať tú skutočnosť, že ide
skutočne o ten istý lapač, ktorý dodal výrobca zhotoviteľovi a následne zhotoviteľ objednávateľovi, t.j.
žalovanej a tento rozpor by vzhľadom na to, že došlo k zásahu do tohto lapača nebolo možné odstrániť
ani odborným vyjadrením, a preto z hľadiska spravodlivého usporiadania vzťahov medzi stranami sporu
sa javí ako najsprávnejšie ďalej analogicky postupovať v zmysle ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

11. Vzhľadom na to, že plnenie nie je možné vrátiť z toho dôvodu, že lapač ropných látok už v tej podobe
neexistuje súd rozhodol, že je potrebné zo strany žalovanej poskytnúť peňažnú náhradu žalobcovi. Cena
tohto lapača ropných látok bola podľa faktúry číslo XXXXXXXXXX vo výške 1.654,10 Eur a po zľave
59,50 Eur predstavuje sumu 1.594,60 Eur.

12. Vzhľadom na to, že cena lapača ropných látok bola dohodnutá včetne uvedenej zľavy dohodou, súd
pri stanovení výšky peňažnej náhrady vychádzal z ceny včetne tejto zľavy a včetne DPH, nakoľko cena
bola dohodnutá včetne DPH a žalobu bolo preto potrebné zamietnuť ako nedôvodnú, čo do zaplatenia
59,50 Eur.

13. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.



16. Žalobca mal úspech v spore čo do 96,40 % hodnoty sporu a neúspech čo do 3,60 % hodnoty sporu,
preto mu patrí náhrada trov čo do 92,80 % trov ktoré mu vznikli.

17. Ďalej o trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.