DARNER s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/40/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210123
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617210123.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci
žalobcu DARNER s.r.o., so sídlom Erenburgova 16, 984 01 Lučenec, IČO: 36 053 121, zastúpený
JUDr. Danielom Přibylom, advokátom, so sídlom Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec proti žalovanej J. W. -
Disky a Pneu, so sídlom Mýtna 91, 985 53 Mýtna, IČO: 32 628 927, zastúpená spoločnosťou Kováč/
Krpčiaková & partners-advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom M.Bela 2, 984 03 Lučenec, IČO: 47 253
975, o zaplatenie 1.654,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec, č.k. 14Cb/85/2017-88, zo dňa 11.januára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/85/2017-88, zo dňa 11.januára 2018, v napadnutej
prvej výrokovej vete, o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 1.594,60 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 2.5.2017 do zaplatenia potvrdzuje.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.594,60 Eur s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.594,60 Eur od 2.5.2017 do zaplatenia, čo do zaplatenia sumy
59,50 Eur žalobu zamietol a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 92,80
% s tým, že výška bude určená osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanej právo na vrátenie
plnenia vo výške 1.654,10 Eur s príslušenstvom podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka tak,
ako to vyplýva z protokolu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 3.12.2015. Žalobca tvrdil, že žalovaná
neodovzdala lapač ropných látok, ktorý ním dodaný a zabudovaný v zemi v cene podľa zmluvy o dielo
a faktúry č. 1001000697 vo výške 1.654,10 Eur. Po odstúpení od zmluvy žalovaná časť dodaného diela
žalobcovi nevrátila napriek jeho výzvy zo dňa 24.4.2017, preto žalobca sa domáha zaplatenia náhrady
neodovzdanej veci v peniazoch. Zároveň sa žalobca domáha zaplatenia aj úroku z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy.

3. Žalovaná nárok žalobcu neuznala a tvrdila, že po právoplatnosti rozsudku pripravila technológiu
na odovzdanie, ktorú si žalobca prevzal, o čom bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí. Žalobca
odmietol prevziať lapač ropných látok s odôvodnením, že nie je tým, ktorý bol súčasťou technológie.
Žalovaná preto požiadala o stanovisko výrobcu technológie spoločnosť BMTO GROUP a.s. Liberec,
ktorý potvrdil, že lapač ropných látok nachádzajúci sa u žalovanej, je lapačom ropných látok, ktorý
výrobca dodal žalobcovi a bol súčasťou technológie.



4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že strany uzavreli
zmluvu o dielo, na základe ktorej si žalovaná ako objednávateľka objednala u žalobcu ako zhotoviteľa
dodávku technológie samoobslužnej umyvárky. Žalovaná od zmluvy odstúpila a žalobca bol zaviazaný
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 14Cb/129/2011 zo dňa 29.12.2014 k vráteniu ceny diela. V tomto
konaní žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie ceny lapača ropných látok, ktorý podľa protokolu nebol
vrátený. Žalobca ho odmietol prevziať s tvrdením, že ide o iný lapač a nie ten, ktorý mu bol dodaný.
Z predloženej dokumentácie a z ohliadky v mieste samom vyplýva, že lapač bol predtým zabudovaný
v zemi. Následne lapač zo zeme bol vybratý a v súčasnosti je po ňom zasypaná jama, na ktorej sa
nachádza zámková dlažba. Z oznámenia výrobcu, ktoré si zadovážili strany nie je možné zistiť, či ide
o totožný lapač, ktorý dodal výrobca zhotoviteľovi ( žalobcovi ). Z protokolu o odovzdaní a prevzatí
vyplýva, že lapač nie je totožný s tým, ktorý bol dodaný. Podľa názoru okresného súdu nebolo možné
jednoznačne identifikovať, či ide o ten istý lapač, ktorý dodal výrobca zhotoviteľovi, ktorý ho následne
dodal objednávateľovi, t.j. žalovanej. Keďže došlo do zásahu do lapača, nebolo možné odstrániť tieto
pochybnosti ani odborným vyjadrením, preto z hľadiska spravodlivého usporiadania vzťahov medzi
stranami sa okresnému súdu javilo ako najsprávnejšie ďalej postupovať podľa § 458 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Uviedol, že lapač ropných látok už v tej podobe ako bol dodaný neexistuje, preto je potrebné
zo strany žalovanej poskytnúť žalobcovi peňažnú náhradu, ktorá bola podľa faktúry č. 10010006957
vo výške 1.654,10 Eur po zľave 59,50 Eur, čo predstavuje sumu 1.594,60 Eur. O úroku z omeškania
okresný súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a žalobcovi priznal uplatnený nárok
z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku. O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodu uvedeného
v § 365 ods. 1 písm. h) a f) CSP. Tvrdila, že okresný súd nesprávne právnej posúdil vec a dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedla, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou s
poukazom aj na rozsudok Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 14Cb/129/2011 bol riešený podľa § 651
Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázala na ustanovenia § 351, § 353 a § 357 Obchodného
zákonníka, ktoré vo vzájomnej súvislosti riešia obchodný záväzkový vzťah v prípade odstúpenia
od zmluvy, medzi žalobcom a žalovanou. Ďalej namietala, že pokiaľ by došlo ku škode na strane
žalobcu, všeobecná úprava zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka, jeho použitie na
obchodnoprávne vzťahy prichádza do úvahy len vtedy, ak subjekt obchodno záväzkového vzťahu poruší
povinnosť stanovenú v právnom predpise inom ako v Obchodnom zákonníku. Súd prvej inštancie
nemohol posúdiť otázku, či má rozhodovať podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka bez toho,
aby sa dôkladne oboznámil s podstatou sporu. Pokiaľ by tak urobil, nemohol dôjsť k záveru, že bude
vec posudzovať podľa predpisov občianskeho práva.

6. K nesprávnym skutkovým zisteniam žalovaná uviedla, že hodnotenie dôkazov tak, ako to v rozsudku
vykonal súd prvej inštancie nie je v súlade s rozhodnutím, ktoré v tomto konaní vydal. Podľa žalovanej
okresný súd sa vôbec nevysporiadal s otázkou, či na strane žalobcu nedošlo k omeškaniu veriteľa
podľa § 370 Obchodného zákonníka, keď vec ktorá mu bola riadne pripravená na odovzdanie v zmysle
rozsudku sp.zn. 14Cb/129/2011 odmietol prevziať. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu podľa §
379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné, rozsudok okresného súdu je vo výroku je správny, preto ho odvolací súd podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku vykonania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie a



rozhodnutie skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam
a prejednávanú vec aj správne právne posúdil.

11. Odvolacie námietky žalovanej vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Tieto spočívali v nesprávnom
právnom posúdení veci, keď okresný súd v zmysle ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka
riešil otázky podľa predpisov Občianskeho práva, čomu odporuje § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

12. Pokiaľ obsah odvolacích námietok smerovali k pochybeniu právneho posúdenia veci okresným
súdom v napadnutom rozsudku je potrebné uviesť, že právnym posúdením činnosti, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.
O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou
bola uzavretá zmluva o dielo, od ktorej žalovaná odstúpila. Podľa rozsudku Okresného súdu Lučenec
sp.zn. 14Cb/129/2011 zo dňa 29.12.2014 žalobca bol zaviazaný vrátiť žalovanej cenu diela. Žalobca v
tomto konaní podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka požaduje od žalovanej vrátiť prijaté plnenie -
lapač ropných látok, ktorý bol dodaný a zabudovaný v zemi podľa zmluvy o dielo a faktúry č. 100100697
vo výške 1.654,10 Eur.

14. Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.

15. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanie v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovené podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na náhradu nákladov s tým spojených.

16. Základným právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých práv a povinností zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka práva na náhradu škody, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností. Omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená porušenie povinností, a preto oprávnená
zmluvná strana má právo na náhradu škody, ktorá je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti zo
zmluvy, ktoré boli právnym dôvodom pre odstúpenie od zmluvy.

17. Odsek 2 upravuje vysporiadanie plnenia, ktoré bolo poskytnuté na základe zmluvy pred jej
odstúpením. Každá zmluvná je povinná vrátiť to plnenie, ktoré pred odstúpením prijala. Je logické, že táto
povinnosť sa vzťahuje aj na plnenie, ktoré bolo poskytnuté po odstúpení, pretože pre toto plnenie nebol
daný právny dôvod. Pokiaľ plnenie, ktoré bolo poskytnuté u nadobúdateľa, bolo spotrebované alebo ho
nie je možné vrátiť z iných dôvodov, je potrebné postupovať analogicky podľa § 458 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak nie je dobre možné vydať čo bolo nadobudnuté, najmä preto, že plnenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Pri peňažnom plnení sa platí aj úrok z
omeškania vo výške dojednanej v zmluve, inak vo výške ustanovenej v § 502 Obchodného zákonníka.

18. S prihliadnutím na uvedené okresný súd správne aplikoval ustanovenie § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka a analogicky postupoval podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

19. K námietkam žalovanej o nesprávnom skutkovom zistení súdom prvej inštancie odvolací súd dopĺňa,
že z predloženého stanoviska výrobcu - spoločnosti BMTO GROUP, a.s., Liberec, nie je možné dospieť
k nesprávnemu záveru o zhode lapača ropných látok nachádzajúceho sa u žalovanej s lapačom ropných
látok, ktorý výrobca dodal žalobcovi a bol súčasťou technológie. Z e-mailovej komunikácie medzi
spoločnosťou BMTO GROUP, a.s. a žalovanou zo dňa 4.12.2015 je zrejmé, že lapač ropných látok
nemal žiadny štítok, preto žalovaná oslovila výrobcu a žiadala ho, aby potvrdil, či lapač podľa zaslaného
obrátku, ktorý kupoval v roku 2010 od firmy FA Darnes, je jeho výrobok a súhlasí s vyhlásením. V
stanovisku výrobca zo dňa 4.12.2015 síce potvrdil, že odlučovač pochádza z jeho produkcie, ale pre
presnejšiu identifikáciu označeného výrobku potreboval poznať číslo zákazky. V spise sa nenachádza
žiaden dôkaz o tom, že by žalovaná výrobcovi poskytla informácie o čísle zákazky, na základe ktorého



by výrobca mohol presnejšie identifikovať tento výrobok. Z emailovej komunikácie zo stanoviska výrobcu
zo dňa 7.7.2017 je zrejmé, že na základe fotografií zaslaných žalovanou výrobcovi tento nepotvrdil, že
ide o jeho výrobok.

20. Žalovaná na základe predložených dôkazných prostriedkov jednoznačne nepreukázala svoje
tvrdenie o tom, že lapač ropných látok, ktorý žalobca odmietol prevziať, je lapačom ropných látok,
ktorý bol súčasťou technológie. V posudzovanom prípade teda nastala situácia, že plnenie, ktoré bolo
poskytnuté na základe zmluvy nie je dobre možné vydať, preto sa musí poskytnúť peňažná náhrada.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil, pretože je vo výroku vecne
správny.

22. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 369, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní voči žalovanej úspešný.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251
CSP súd prvej inštancie.

23. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).