DARNER s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/296/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611211846
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6611211846.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v právnej
veci žalobcu: H. V. - PNEUSERVIS KÄPPLER DANA, s miestom podnikania Mýtna 91, 985 53 Mýtna,
IČO: 32 628 927, zast. advokátom JUDr. Ladislavom Kováčom, so sídlom Mateja Bela 2, 984 03
Lučenec, proti žalovanému: DARNER, s.r.o., so sídlom Erenburgova 16, 984 01 Lučenec, IČO: 36 053
121, zast. advokátom JUDr. Danielom Přibylom, so sídlom Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec, o zaplatenie
sumy 16.876,40,- Eur s príslušenstvom, o znalečnom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č.k. 14Cb/129/2011-676 zo dňa 28. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/129/2011-676 zo dňa 28. júna 2016 p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec odvolaním napadnutým uznesením prvým výrokom priznal súdnemu znalcovi
K.. R. Y. znalečné vo výške 658,70 Eur, druhým výrokom upravil učtáreň Okresného súdu Lučenec
vyplatiť znalcovi rozdiel medzi priznaným znalečným a vyplateným preddavkom na znalečné vo výške
208,70 Eur. Tretím výrokom zaviazal súd prvej inštancie žalobcu na náhradu trov konania štátu vo výške
104,35 Eur a štvrtým výrokom zaviazal žalovaného nahradiť štátu trovy konania vo výške 104,35 Eur. Na
odôvodnenie uviedol, že uznesením č.k. 14Cb/129/2011-196 zo dňa 14.06.2012 súd nariadil znalecké
dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca - K.. R. Y.. Znalec doručil súdu prvej
inštancie písomné vyhotovenie znaleckého posudku č. 99/2012 dňa 24.08.2012 a vyúčtoval si znaleckú
odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 764,- Eur. Následne znalec doručil súdu faktúru č.
OF140155, v ktorej upravil vyúčtované znalečné tak, že v zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z.
si za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti účtoval 13,28 Eur, t.j. celkom vo výške 650,72
Eur (49 hod. x 13,28 Eur) a zároveň si vyúčtoval paušálnu náhradu v zmysle § 14 ods. 3 písm. a) za
písomné vyhotovenie úkonu, spolu vo výške 7,98 Eur (3 x 2,66 Eur), a teda celkovo 658,70 Eur, pričom
po odpočítaní preddavku vo výške 450,- Eur ostalo k úhrade 208,70 Eur. Súd priznal znalcovi preddavok
na trovy znaleckého dokazovania uznesením č.k. 14Cb/129/2011-280 dňa 04.04.2013. Znalečné, ktoré
nebolo kryté preddavkami, vo výške 208,70 Eur súd rozdelil podľa pomeru úspechu a neúspechu strán
v spore tak, že každej zo strán uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu, ktoré sa týkali znaleckého
dokazovania v jednej polovici, t.j. po 104,35 Eur.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol,
že odvolanie podáva z dôvodu, že na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici došlo z jeho
strany k úhrade trov konania štátu, a to v sume 1.850,51 Eur. Zároveň uviedol, že dňa 15.03.2016
požiadal súd prvej inštancie o oznámenie o neuhradených trovách a poplatkoch týkajúcich sa súdneho
sporu, pričom súd prvej inštancie v odpovedi zo dňa 17.03.2016 ďalšie náklady týkajúce sa predmetného
sporu neoznámil. Na základe uvedeného žiada zrušenie uznesenia o povinnosti náhrady trov konania.



3. K odvolaniu žalobcu vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok nahrádzajúci dovtedy platný a účinný
Občiansky súdny poriadok. Ustanovenie § 470 ods. 1 CSP zaviedlo princíp okamžitej aplikability na
všetky konania začaté a prebiehajúce ešte podľa Občianskeho súdneho poriadku. Preto odvolací súd
rozhodoval o trovách konania v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku.

6. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súdny znalec K.. R. Y. doručil dňa 24.08.2012 súdu prvej
inštancie znalecký posudok č. 99/2012 spolu s vyúčtovaním odmeny, ktorú vyčíslil na 764,- Eur. Súd
prvej inštancie mu uznesením č.k. 14Cb/129/2011-280 zo dňa 04.04.2013 priznal preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 450,- Eur. Faktúrou č. OF140155 zo dňa 18.06.2014 súdny znalec
upravil skôr vyúčtované znalečné tak, že celková suma za vyhotovený znalecký posudok predstavuje
658,70 Eur, od ktorej odpočítal preddavok 450,- Eur, a teda na uhradenie ostalo 208,70 Eur.

7. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

8. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
(ďalej len „vyhláška“), hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28
eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

9. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

10. V zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu znalcovi za každú aj začatú hodinu výkonu znaleckej
činnosti odmena vo výške 13,28 Eur. Súdny znalec vyúčtoval znalečné celkovo za 49 hodín, a teda spolu
vo výške 650,72 Eur. V zmysle § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky patrí znalcovi aj paušálna náhrada za každé
písomné vyhotovenie znaleckého úkonu vo výške 2,66 Eur, a teda za 3 vyhotovenia znaleckého posudku
to predstavuje sumu 7,98 Eur. Keďže na základe uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 14Cb/129/2011-280
zo dňa 04.04.2013 bol znalcovi priznaný preddavok vo výške 450,- Eur, k úhrade ostalo 208,70 Eur, ktoré
neboli kryté zo zaplatených preddavkov. Súd prvej inštancie správne priznal znalečné za vypracovanie
znaleckého posudku súdnemu znalcovi, ktorý si ho vyčíslil v súlade s vyhláškou. Zároveň správne
zaviazal žalobcu aj žalovaného na náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu a neúspechu v
spore.

11. K žalobcom namietanej skutočnosti, že už súdu uhradil trovy konania štátu vo výške 1.850,51
Eur, odvolací súd uvádza, že v dôsledku toho, že v priebehu konania vyplynula potreba uskutočniť
viaceré znalecké dokazovania, uhradená suma 1.850,51 Eur predstavuje znalečné za znalecký posudok
č. 5/2014 zo dňa 10.06.2014 spolu s odborným stanoviskom č. 11/2014 zo dňa 11.11.2014, ktoré
vypracoval Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STÚ v Bratislave. Tomuto znaleckému
ústavu bolo uznesením č.k. 14Cb/129/2011-549 zo dňa 29.12.2014 v spojení s opravným uznesením
č.k. 14Cb/129/2011-613 zo dňa 06.02.2015 priznané znalečné celkom vo výške 4.551,02 Eur, 850,-
Eur bolo uhradených z preddavkov zložených sporovými stranami a zvyšná suma 3.701,02 Eur bola
rozdelená podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní tak, že každej strane sporu súd uložil povinnosť
nahradiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 1.850,51 Eur.

12. Z dôvodu, že súd prvej inštancie o znalečnom pre znalca K.. R. Y. rozhodol uznesením
č.k. 14Cb/129/2011-676 dňa 28.06.2016, nebolo možné na žiadosť žalobcu, ktorá bola doručená



prostredníctvom elektronickej pošty súdu prvej inštancie dňa 15.03.2016, informovať ho o neuhradených
trovách konania.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ako úspešnej strane sporu v odvolacom konaní, priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262
ods. 2 CSP súdny úradník súdu prvej inštancie.

Uznesenie bolo schválené jednohlasne všetkými členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).