DARNER s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/39/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120413615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120413615.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: GO-KO, s.r.o. so sídlom
Kysucké Nové Mesto, 1. mája 1051/88, IČO: 50 895 311, v zast. JUDr. Martin Benický so sídlom Oravská
Polhora č. 71, IČO: 50 432 265 proti žalovanému: DARNER s.r.o. so sídlom Lučenec, Erenburgova 16,
IČO: 36 053 121, v zast. JUDr. Daniel Přibyl, advokát so sídlom Lučenec, Ul. Dr. Vodu 18, v konaní o
zaplatenie 16.828,40 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16.828,40 Eur s 8 % úrokom z omeškania
od 20.10.2020 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd čo do zaplatenia 1 % úroku z omeškania zo žalovanej sumy žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude určená
osobitným uznesením v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal zaplatenia 16.828,40 Eur proti žalovanému na tom skutkovom
základe, že medzi stranami sporu došlo k rokovaniam ohľadne výstavby autoumyvárky vrátane
technológie, ktorá mala byť umiestnená v areáli žalobcu v Kysuckom Novom Meste. Žalobca poskytol
žalovanému sumu 2.818,40 Eur, ktorá mala slúžiť okrem výstavby čističky odpadových vôd aj na práce
na diele, na ktorých sa mali so žalovaným následne dohodnúť. Aj po poskytnutí predmetnej sumy
nebola medzi stranami uzavretá žiadna zmluva o dielo a dodanie celej technológie. Prebiehali rokovania
ohľadne prípadnej dohody. Žalovaný zaslal žalobcovi návrh zmluvy o dielo, tento návrh však žalobca
neakceptoval. Žalobca od žalovaného stále žiadal, aby mu položkovito uviedol cenu jednotlivých dielov,
ktoré majú tvoriť predmetné dielo. Bolo to v dôsledku toho, že žalobca si jednotlivé komponenty vedel
zaobstarať aj sám a lacnejšie. Medzi stranami sporu nedošlo k dohode o diele. Zmluvy, ktoré mu
zaslal žalobca, neodsúhlasil. Napriek tomu, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, žalovaný podľa jeho tvrdení
vyrobil predmetné dielo aj bez toho, aby sa na ňom so žalobcom dohodol. Jediné čo dodal žalovaný
pre žalobcu bola technológia čističky odpadových vôd, pričom ju neuviedol do prevádzky a žalobca
mu zaplatil 29.818,40 Eur za práce na prípadnom diele, na ktorom sa mali dodatočne dohodnúť, čo
sa však nestalo. Dodatočne zaslal žalovaný žalobcovi dňa 13.10.2020 faktúru-zálohu pod č. 200047,
kde ho vyzval na zaplatenie sumy 91.019,19 Eur ako zálohovú platbu za časti a súčasti technológie,
ich nainštalovanie a spustenie do prevádzkovej činnosti. Bol k nim priložený aj rozpočet a v zmysle
tohto rozpočtu, obsahoval poslednú položku údaj o tom, že čistička odpadových vôd stála 12.990,-
Eur. To znamená, že žalovaný žiadal od žalobcu opätovne uhradiť za dodanie čističky odpadových
vôd, ktorú pri tom už žalobcovi čiastočne dodal, aj keď ju ešte neuviedol do činnosti. Žalobca poslal
žalovanému sumu 29.818,40 Eur a žalovaný v rámci tejto sumy namontoval čističku odpadových vôd.
Dodal však len čističku odpadových vôd, ktorá má stáť 12.990,- Eur. Žalobca požaduje rozdiel medzi



tým, čo žalobca žalovanému zaplatil ako zálohu za prípadné dielo, a to 29.818,40 Eur a cenu za dodanie
čističky odpadových vôd 12.990,- Eur. Zostatok nespotrebovanej sumy by mal žalovaný vydať žalobcovi.
Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie celej sumy, na to aby si zobral čističku odpadových vôd, žalovaný
na túto výzvu nereagoval. Poukazuje na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
vydanie bezdôvodného obohatenia, žiadal, aby žalovaný vydal naspäť finančné prostriedky vo výške
16.828,40 Eur, ktoré neoprávnene zadržiava bez právneho dôvodu.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor, na základe čoho bol platobný rozkaz zrušený. Žalovaný v odpore uviedol, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá zmluva, predmetom ktorej bolo zhotovenie technológie autoumyvárky
podľa požiadaviek žalobcu a následne montáž u žalobcu. Na základe prechádzajúcich jednaní,
vyhotovení realizačnej dokumentácie, dodaní stavebnej časti stavebnej pripravenosti, bolo žalobcom
objednané zhotovenie a dodanie technologického zariadenia autoumyvárky podľa jemu zaslanej ponuky
obsahujúcej špecifikáciu ceny a to dňa 18.11.2019 o 09.00 h vo variáciách 1 alebo 2 a následne po
upresnení variácie 2 ponuka bola poslaná 18.11.2019 o 19.10 h rozúčtovanie vrátane poskytnutia zľavy
a následne úhradou zálohy dňa 18.12.2019; tieto boli podkladom pre zaplatenie vystavených faktúr -
záloh žalobcu po objednaní diela a následne boli doručené daňové doklady. Žalovaný ako zhotoviteľ
zhotovil technológiu podľa špecifických požiadaviek žalobcu, z dôvodu nemožnosti montáže počas
obdobia prvej vlny pandémie Covid-19 v mesiacoch marec, apríl a máj roku 2020 nedošlo k dodaniu
diela a následne žalobca spochybňoval cenu objednaného diela, z toho dôvodu žalovaný žiadal od
neho písomné potvrdenie uzavretej zmluvy, k čomu dosiaľ nedošlo; nikdy žalobca nevzniesol žiadne
pripomienky k predloženým písomným návrhom zmluvy. Žalovaný je toho názoru, že z jeho strany ako
zhotoviteľa diela, tieto zhotovil podľa požiadaviek objednávateľa - žalobcu nevzniklo žalobcom tvrdené
bezdôvodné obohatenie, nakoľko technológia sa nachádza uskladnená v jeho prevádzke. Ďalej uviedol,
že žalobcom uplatňovaný nárok nebol doručený faktúrou a z toho dôvodu neeviduje uplatnený nárok v
účtovníctve a nebol k tomu vystavený žiadny účtovný doklad. Žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Žalobca prostredníctvom štatutárneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že so štatutárnym zástupcom
žalovaného sa viac krát stretol a urobili predtým aj nejaké obchody, pričom žalovaný mu dodal spodok
autoumyvárky - panely, ktoré si s ním zúčtoval a vyrovnal a potom vstúpili do jednania ohľadom
autoumyvárky, kde štatutárny zástupca žalovaného mu poslal jeho návrh zmluvy, pričom k tomuto
návrhu mal nejaké pripomienky, skoro ku všetkým častiam a žalovaný mu k tomu nevedel dať položkový
rozpočet. On mu potom povedal, že takúto zmluvu v živote nepodpíše a ani nepodpísal. Na príprave si
urobil kopec vecí sám a povedal žalovanému, že má toto odrátať, pričom tento povedal, že mu odráta
1.200,- Eur, čo nie je ani štvrtina ceny, ktorú mal odrátať a preto mu povedal, že sa s ním nemá o čom
rozprávať. Menil cenu linky, povedal mu, že sa určite nedohodnú, lebo nedodrží slovo. Zálohu uhradil v
dobrej viere - štatutárny zástupca žalovaného sa stále bál, že mu neuhradí peniaze, chcel mu tým len
dokázať, že na to peniaze má.

4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že v tomto prípade medzi stranami sporu žiadna
zmluva o dielo nevznikla. Žalobný návrh sa týka vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný
bez právneho dôvodu zadržuje finančné prostriedky žalobcu. Žalobca žiada vrátiť len časť peňazí bez
hodnoty čističky odpadových vôd. Podľa jeho názoru je nárok preukázaný a poukázal na to, že pokiaľ
žalovaný tvrdí, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme 18.12.2019, z predložených dokladov
vyplýva, že niekoľko mesiacov od údajného uzavretia zmluvy boli žalobcom posielané návrhy ohľadne
vizualizácie navrhovaného diela, resp. špecifikácie technológie, z čoho je zrejmé, že zmluva nemohla
byť 18.12.2019 nijako uzavretá. Zmluva nemôže byť uzavretá len na základe toho, že pošle žalovaný
ponukový formulár, resp. návrh zmluvy, pričom je zrejmé, že žalobca mal voči navrhovanej zmluve
výhrady a nesúhlasil s ňou. Sám žalovaný počas výsluchu uviedol, že chcel so žalobcom uzavrieť
písomnú zmluvu, predtým uzavrel ústnu zmluvu o dielo a prečo potom chcel uzavrieť písomnú zmluvu.

5. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní predložil kompletnú dátumovú chronológiu
komunikácie, na základe ktorej je zrejmé, že predošlé vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalobcu sú
zavádzajúce a neobjasňujú skutočnú podstatu veci, a to objednania samoobslužnej autoumyvárky
do jeho prevádzky v Kysuckom Novom Meste. Ďalej popísal časový sled udalostí týkajúcich sa
dodania najprv prefabrikátov pod uvedenú autoumyvárku a následne potom samotných autoumyvárok
vrátane čističky odpadových vôd. Tvrdil, že žalobca zaplatil zálohovú platbu presne vo výške 50
% ceny autoumyvárky, pričom táto autoumyvárka následne nebola dodaná len v dôsledku toho, že



boli vydané vládou obmedzenia týkajúce sa koronavírusu a nebolo možné túto montovať. Uvedená
technológia autoumyvárok je hotová a pripravená k dodaniu. Nakoľko nie je možné začať výrobu
bez uhradenia zálohovej platby, požiadal štatutárneho zástupcu žalobcu niekoľkokrát aby sa vyjadril k
navrhnutým zmluvám a očistil ich a ošetril, čo je pre neho vhodné alebo nie, alebo napísal záväznú
písomnú objednávku, čo on potom nevykonal. Ústne stále opakoval, že si objednával u žalovaného
autoumývarku, zdôvodnil, že zaplatil presne do centa polovicu zálohovej platby za pre neho vypracovanú
ponuku. Žiadal si aj automatickú umývaciu linku. Čistička odpadových vôd je povinná podľa rozhodnutia
Úradu životného prostredia, pokiaľ by robil len ručnú autoumyvárku, tak čistička odpadových vôd závisí
na vyjadrení Úradu životného prostredia a nakoľko budoval aj umývaciu linku, čistička odpadových vôd je
nutná. Ďalej uviedol, že k uzavretiu zmluvy malo dôjsť pri osobnom stretnutí, a to je pri osobnej návšteve
štatutárneho zástupcu žalobcu p. Kormana a potom pri osobnom stretnutí na autosalóne, kde ho navštívil
a následne pri osobnom stretnutí, keď bol u neho, keď už boli položené prefabrikáty a následne ho
požiadal telefonicky 18.12.2019, že pokiaľ má začať niečo vyrábať a naozaj pre neho inštalovať je nutné
uhradiť aj platbu, s čím p. Korman súhlasil a odpovedal telefonicky, že si volí variáciu 2 z ponuky zaslanej
18.11.2019 a následne prišli aj platby. Kúpna cena bola dohodnutá 18.12.2019 na základe konzultácie a
ponúk, ktoré prebiehali od 19.03.2019 s tým, že podľa vyjadrenia žalobcu tepelné hospodárstvo si bude
inštalovať on sám. Vypracoval potom dve ponuky, pričom žalobca si vypral ponuku č. 2 a táto suma bola
fakturovaná a zaplatená bez akýchkoľvek námietok.

6. Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že zmluva bola uzavretá v nie písomnej
podobe a na základe tejto zmluvy došlo k čiastočnému plneniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej
bolo zhotovenie a dodanie technológie samoobslužnej autoumývarky. Dokonca došlo k čiastočnému
zhotoveniu diela, následne z dôvodov nezhôd medzi objednávateľom a zhotoviteľom nedošlo k uzavretiu
zmluvy. Ďalej uviedol, že zmluva bola uzavretá 18.12.2019, kedy bola vyslovená akceptácia návrhu
variantu 2 z tejto ponuky. Následne v zmysle ponuky, ale aj rozpočtu zo dňa 18.12.2019 došlo k fakturácii
zo strany žalovaného, v ktorej je jasne uvedené, že sa jedná o zálohovú platbu za dodanie technológie
samoobslužnej autoumývarky a teda bol dohodnutý predmet, cena, spôsob platby a lehota dodania,
ktorá je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo. Medzi žalobcom a žalovaným ako to vyplynulo aj z
predložených listín, ako aj výsluchu je zrejmé, že aj v minulosti dochádzalo k uzatváraniu zmlúv o
dodaní diela, predmetom ktorých boli jednotlivé súčasti autoumývarky, pričom niečo sa týkalo umývarky
ručnej, niečo umývacej linky. Obchod bol vykonaný na základe dobrej viery a táto dobrá viera podľa
obchodnej zvyklosti medzi zmluvnými stranami bola na základe toho, že toto v minulosti zaviedli.
Dokonca technológie, ktoré boli medzi nimi dohodnuté, konkrétne čistička odpadových vôd je dodaná.
Nebola samostatne objednaná, jednalo sa o súčasť technológie. Má za to, že z komplexného pohľadu
na všetky okolnosti uzatvárania zmlúv, vzájomných jednaní, ako aj konečného dohodnutia predmetu
zmluvy, resp. podstatných náležitostí zmluvy vyplýva, že tento právny úkon bol uzavretý. Žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa s návrhom na začatie konania, faktúrou č.
19010675, výpisom z účtu, návrhom zmluvy o dielo, faktúrou č. 200047, predžalobnou výzvou zo dňa
14.10.2020, platobným rozkazom, odporom proti platnému rozkazu, výpisom z OR SR strán sporu,
výpisom z Registra úpadcov strán sporu, listom žalovaného dňa 05.05.2020, súvisiacim dôkazovým
materiálom k tomuto listu, listom žalovaného zo dňa 07.07.2020, technickou správou, zoznamom,
rozpisom, dátumovou chronológiou, dôkazným materiálom, ktorý bol predložený žalovaným na dnešnom
pojednávaní, na základe čoho zistil, že žalobca so žalovaným v rámci obchodných vzťahov mali jednania
ohľadom výstavby autoumývarky vrátane technológie, ktorá mala byť umiestnená v Kysuckom Novom
Meste, pričom túto mal dodávať žalovaný pre žalobcu. V konaní žalobca tvrdil, že sa nedohodli na
podmienkach zmluvy a on uhradil žalovanému bez právneho dôvodu 29.818,40 Eur, pričom z tejto
čiastky po odpočítaní sumy za dodávky čističky odpadových vôd v sume 12.990,- Eur žiadal, aby mu
žalovaný vrátil z titulu bezdôvodného obohatenia 16.828,40 Eur s prísl. Naproti tomu žalovaný v konaní
tvrdil, že došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo dňa 18.12.2019 na základe toho, že zaslal žalobcovi dve
varianty ponuky, z ktorej si žalobca vybral variantu B, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme
keď žalobca potvrdil žalovanému, že si vyberá variantu B telefonicky. Toto žalobca popieral, žalovaný
naopak zotrvával na svojich tvrdeniach, pričom ďalej tvrdil, že technológia autoumývarky je vyrobená,
je u neho uskladnená, túto môže dodať, avšak žalobca svojim konaním spôsobuje, že toto nie je možné
plniť a žiadal žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť.



8. Pre posúdenie veci súd mal za nutné vyriešiť otázku, či medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy
o dielo. Žalovaný v konaní tvrdil, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme, naproti tomu žalobca
tvrdil, že k žiadnemu uzavretiu zmluvy o dielo nedošlo.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák.: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák.: Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

11. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák.: Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

12. Pre platnosť uzavretia zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma a postačuje aj ústna dohoda
minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy, ďalej vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo aj
bez dohody o cene, resp. o spôsobe jej určenia musí existovať v čase vzniku zmluvy, nie len počas
prípravy rokovania o zmluve.

13. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák.: Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

14. V priebehu konania bolo zistené, že účastníci konania zmluvu o dielo v písomnej forme neuzavreli,
pričom ide o nespornú skutočnosť. Ďalšou nespornou skutočnosťou je tá, že žalobca uhradil žalovanému
zálohu za prevedenie diela vo výške 29.818,40 Eur na základe faktúry č. 19010675. Sporným zostalo
v konaní tvrdenie, že strany v spore uzavreli zmluvu v ústnej forme tým, že žalovaný zaslal dve ponuky
variant A a variant B, pričom žalobca si mal vybrať variant B, čo však žalobca poprel. Uvedenú zmluvu
mal žalobca uzavrieť so žalovaným tak že, 18.12.2019 mal akceptovať návrh variantu 2 z tejto ponuky,
avšak žiaden dôkazový materiál o tom žalovaný nepredložil k odporu proti platobnému rozkazu, pričom
uvedené mal potvrdiť žalobca telefonicky, čo však žalobca poprel. Vzhľadom na to súd mal za to, že
zmluva o dielo medzi stranami sporu platne uzavretá nebola. Je pravdou, že žalovaný predložil dôkazový
materiál k odporu proti platobnému rozkazu, a to viacero ponúk dodávok technologických a stavebných
častí, avšak tieto nie sú potvrdené žalobcom a z ničoho nevyplýva, že by žalobca s takouto ponukou
súhlasil. Vzhľadom na to súd bol toho názoru, že medzi stranami sporu ide o bezzmluvný vzťah, v
rámci ktorého žalobca zaplatil žalovanému zálohu za dodávku diela vo výške 29.818,40 Eur, pričom
žalovaný dodal žalobcovi čističku odpadových vôd, ktorú v položkovitom rozpise uviedol v cene 12.990,-
Eur, ktorú čiastku žalobca odpočítal od zaplatenej zálohy vo výške 29.818,40 Eur a žiadal aby mu túto
čiastku žalovaný vrátil vrátane úroku z omeškania. Naproti tomu žalovaný odmietal časť zálohy vrátiť
žalobcovi a tvrdil, že samoobslužná umývacia linka je pripravená na dodávku a nebola dodaná len z
dôvodu protipandemických opatrení.

15. Keďže v konaní absentuje dohoda o predmete diela ako aj o cene, ide o bezzmluvný vzťah,
nakoľko tieto tvoria podstatné náležitosti zmluvy o dielo, súd ďalej veci posudzoval v zmysle príslušných
ustanovení upravujúcich vydanie bezdôvodného obohatenia.

16. Podľa § 451 ods. 1 OZ: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 OZ: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Podľa § 458 ods. 1 OZ: Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.



19. Súd bol toho názoru, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného vzhľadom na
to, že žalobca zaplatil žalovanému peňažné prostriedky bez právneho dôvodu, ktorých časti sa domáhal
vo forme vrátenia poskytnutého plnenia po odpočítaní príslušnej čiastky čističky odpadových vôd v cene,
ktorú uviedol žalovaný. Žalovaný naproti tomu žalobcovi odmietal vydať bezdôvodné obohatenie.

20. Súd mal za to, že vzhľadom na to, že je nesporné, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 29.818,40
Eur bez právneho dôvodu a vzhľadom na to, že bol nesporné, že bola dodaná čistička odpadových vôd
v sume 12.990,- Eur podľa názoru súdu patrí žalobcovi právo na vrátenie 16.828,40 Eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia.

21. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“):
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

22. Vzhľadom na to, že žalovaný uplatnil prostriedky procesnej obrany, na pojednávaní napriek tomu,
že ich mohol predložiť už skôr, pričom žalobca namietal včasnosť predloženia a vykonanie týchto
dôkazov by si vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu, na tieto
prostriedky procesnej obrany súd neprihliadal.

23. Podľa § 369 ods. 1, 2 účinného k 12.12.2019 Obch. zák.: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 21/2013 Z. z.: Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

25. Súd zistil, že úroková sadzba má byť zvýšená o 8 percentuálnych bodov od úrokovej sadzby ECB,
ktorá predstavovala 0 %. Preto žalobcu v časti úroku z omeškania zamietol.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. V zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania.
Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore, súd priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý
úspech vo veci nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.



Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.