Rodenstock Slovensko, s.r.o.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/92/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216214490
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216214490.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Rodenstock Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Lazovná č. 69, Banská Bystrica, IČO: 36 053 309, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Lexpert s.r.o., so sídlom Horná č. 15, Banská Bystrica, IČO: 45 976 856, proti žalovanému: Bazostav
s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, Bratislava, IČO: 45 509 204, o zaplatenie 2.986,12 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 36Cb/107/2016-61 zo
dňa 24.3.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodne označeného žalovaného HI-OPTIK s.r.o.,
naposledy so sídlom Pražská č. 4, Košice, IČO:46 465 855, a to so spoločnosťou Bazostav s.r.o. so
sídlom Karpatské námestie 10/A, Bratislava, IČO: 45 509 204.

II. Odvolacie konanie v napadnutom výroku o trovách konania z a s t a v u j e.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (výrokom I.) uložil pôvodne označenému žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.059,35 eur istiny a 40,00 eur titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky.

2. Zároveň (výrokom II.) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania: 1. vo
výške 9,05% ročne nasledovne: z dlžnej sumy 135,12 eur od 15.11.2015 do 20.6.2016, z dlžnej sumy
184,98 eur od 30.11.2015 do 6.7.2016, z dlžnej sumy 245,72 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, z
dlžnej sumy 211,02 eur od 31.12.2015 do zaplatenia, z dlžnej sumy 215,05 eur od 15.1.2016 do
zaplatenia, z dlžnej sumy 334,60 eur od 1.2.2016 do 21.2.2017, z dlžnej sumy 200,00 eur od 22.2.2017
do zaplatenia, z dlžnej sumy 172,07 eur od 15.2.2016 do 21.2.2017, z dlžnej sumy 375,78 eur od
29.2.2016 do zaplatenia a z dlžnej sumy 398,18 eur od 15.3.2016 do zaplatenia, 2. vo výške 9%
ročne nasledovne: z dlžnej sumy 396,46 eur od 30.3.2016 do 11.3.2017, z dlžnej sumy 96,46 eur
od 18.3.2017 do zaplatenia, z dlžnej sumy 179,99 eur od 15.4.2016 do zaplatenia a z dlžnej sumy
137,15 eur od 29.4.2016 do zaplatenia a konanie (výrokom III.)v prevyšujúcej časti zastavil. Žalovanému
uložiť tiež povinnosť (výrokom IV.)nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 91%, pričom povinnosti
uložené týmto rozsudkom (výrokom V.) uložil žalovanému splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

3. Týmto rozsudkom (vyhovujúcim výrokom) rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu,
ktorý žalobca uplatnil titulom nároku na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru.



4. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 91%, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, teda voči tej časti výroku, ktorou
žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania v plnej výške. Odvolanie odôvodnil dôvodmi uvedenými
v ust. § 365 ods. 1 písm.h/ CSP t.j., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď tvrdil, že súd predovšetkým nesprávne právne posúdil, v akom rozsahu
bola žaloba podaná oprávnene. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že
žalobcovi prizná právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2017 vzal žalobca svoje odvolanie zo dňa 15.5.2017 (ešte pred
jeho doručením protistrane) v celom rozsahu späť v súlade s ust. § 369 CSP.

6. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že pôvodne označený žalovaný ( HI-OPTIK
s.r.o. so sídlom Pražská č. 4 Košice, IČO: 46 465 855) bol dňa 14.10.2017 z príslušného Obchodného
registra Okresného súdu Košice I vymazaný, dôvodom výmazu bol dobrovoľný výmaz, ktorému
predchádzalo rozhodnutie spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm.b/
Obchodného zákonníka, a teda spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť Bazostav s.r.o. so sídlom Karpatské námestie 10/A Bratislava- mestská časť
Rača 83106, s ktorou odvolací súd v súlade s ust. § 64 CSP v konaní pokračoval ( konal) ako s
právnym nástupcom pôvodne označeného žalovaného. Uvedené skutočnosti odvolací súd zistil z výpisu
Obchodného registra Okresného súdu Košice I a Okresného súdu Bratislava I.

7. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia plynú
v takomto prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).

9. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví
(§ 369 ods. 3 CSP).

10. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie odvolacieho konania, sa prejavuje aj v jeho priebehu,
okrem iného aj možnosťou vziať podané odvolanie späť, avšak len dokiaľ nebolo rozhodnuté o odvolaní.
Účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani protistrany. Späťvzatím odvolania
sa teda stráca spôsobilý podklad pre odvolacie konanie.

11. Vzhľadom na procesný úkon odvolateľa (späťvzatie odvolania), obsahom ktorého je prejav
odvolateľa, že už netrvá na vecnom prejednaní jeho odvolania v napadnutom výroku, odvolací súd v
súlade aj s citovanými zákonnými ustanoveniami odvolacie konanie v napadnutom výroku o trovách
konania zastavil.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.



14. Žalobca zobral odvolanie v napadnutom výroku späť bez uvedenia právne relevantného dôvodu.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý procesne nezavinil zastavenie konania,
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).