Rodenstock Slovensko, s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/15/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200375
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615200375.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu Rodenstock Slovensko, s.r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36053309,
zastúpeného Lexpert s.r.o., Horná 15, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej R. E., nar. X.X.XXXX,
bytom V. F./X, XXX XX X., zastúpenej Aequitas s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dolná 19, 974
01 Banská Bystrica, v konaní o náhradu škody 15.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/22/2015-130 zo dňa 19. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/22/2015-130 zo dňa 19. Augusta 2015 zrušuje a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec rozsudkom, č.k. 14Cb/22/2015-130 zo dňa 19.8.2015 žalobu žalobcu zamietol
a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v sume 2.846,83 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca nárok odôvodnil tým, že predal spoločnosti NOVOSILVER
s.r.o., Rúbanisko I/9, 984 03 Lučenec, IČO: 36 642 088 ( ďalej len „ spoločnosť NOVOSILVER“ ) zostavu
dielenských prístrojov T. tvorenú automatickým brúsom, snímačom tovaru, centrovacím systémom
a magnetickým ventilom ( ďalej len „ prístroje“ ). Kúpna cena za všetky prístroje bola dohodnutá
vo výške 40.965,75 Eur, pričom v časti 15.000,-Eur zostala kupujúcim, spoločnosťou NOVOSILVER,
neuhradená. Žalobca sa uhradenia zostávajúcej časti kúpnej ceny domáhal súdnou cestou, výsledkom
čoho bolo, že Okresný súd Lučenec vydal dňa 3.8.2011 platobný rozkaz č.k. 14Rob/208/2011-19,
ktorým zaviazal spoločnosť NOVOSILVER na zaplatenie 15.000,-Eur s príslušenstvom ( ďalej len
„platobný rozkaz“). Nakoľko zo strany spoločnosti NOVOSILVER nedošlo k úhrade v zmysle vydaného
platobného rozkazu, žalobca vymoženie predmetnej pohľadávky postúpil súdnej exekútorke, ktorá
v rámci exekučného konania pohľadávku žalobcu v postavení oprávneného neuspokojila ani len
čiastočne. Napriek neúspešnému exekučnému konania súdna exekútorka zistila, že sa prístroje
nachádzajú na prevádzke spoločnosti Novooptik, a.s., so sídlom Rúbanisko I/9, 984 03 Lučenec, IČO:
44 043 341 ( ďalej len „ spoločnosť Novooptik“). Súd prvej inštancie v priebehu dokazovania zistil, že
spoločnosť NOVOSILVER prístroje predala spoločnosti DONAX, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 37, 974
05 Banská Bystrica, IČO: 36 343 731 (ďalej len „spoločnosť DONAX“), ktorá následne prístroje predala
spoločnosti Novooptik. K prevodu týchto prístrojov zo spoločnosti NOVOSILVER na spoločnosť DONAX
malo dôjsť dňa 30.9.2010, kedy dodávateľ NOVOSILVER vyfakturoval odberateľovi DONAX kúpnu cenu
týchto strojov vo výške 43.014,04 Eur vrátane DPH a k prevodu zo spoločnosti DONAX na spoločnosť
Novooptik malo dôjsť dňa 12.12.2013, kedy spoločnosť DONAX ako dodávateľ vyúčtoval spoločnosti
Novooptik ako odberateľovi kúpnu cenu týchto prístrojov vo výške 43.385,50 Eur. Vzhľadom na uvedené
žalobca tvrdil, že žalovaná ako konateľka spoločnosti NOVOSILVER mu spôsobila škodu tým, že kúpnu
cenu, ktorú obdržala spoločnosť NOVOSILVER od spoločnosti DONAX , ak nejakú reálne obdržala,
nepoužila v súlade so záujmami spoločnosti NOVOSILVER, ale na obohatenie žalovanej alebo tretej
osoby. Žalovaná naproti tomu namietala svoju zodpovednosť za túto škodu, pričom podľa jej názoru



k žiadnej škode spôsobenej jej konaním nedošlo a taktiež namietla premlčania žalobcovho nároku.
V priebehu konania žalobca namietal konanie žalovanej, ktorá nepostupovala pri prevode prístrojov s
odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti NOVOSILVER, nakoľko nie je zrejmé, ako
bolo naložené s kúpnou cenou vo výške 29.014,04 Eur uhradenou zo strany spoločnosti DONAX v
prospech spoločnosti NOVOSILVER.

2. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca v priebehu konania nepreukázal naplnenie všetkých
zákonných predpokladov pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, a to vznik škody, porušenie
povinnosti, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca existenciu svojej
pohľadávky voči spoločnosti NOVOSILVER, v ktorej žalovaná bola štatutárnym orgánom, preukázal,
a z oznámenia exekútorského úradu vyplýva nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku
spoločnosti NOVOSILVER. Avšak žalobca nepreukázal vznik nároku spoločnosti NOVOSILVER na
náhradu škody voči konateľke, nakoľko v konaní nebolo preukázané protiprávne konanie žalovanej.
Súd prvej inštancie skonštatoval, že samotné tvrdenie žalobcu, že peniaze použila pre vlastnú potrebu,
prípadne ich vôbec od spoločnosti DONAX neprijala, nebolo postačujúce. Zo zoznamu prijatých faktúr
podľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva, že k úhrade kúpnej ceny došlo úhradou cez pokladňu vo
výške 29.014,O4 Eur a zápočtom vo výške 14.000,-Eur. Na základe predložených dôkazov súd prvej
inštancie ustálil, že nie je možné konštatovať, že žalovaná tieto peniaze použila pre vlastnú potrebu,
prípadne, že tieto vôbec neboli uhradené. V konaní nebolo zistené také protiprávne konanie žalovanej,
ktoré by spôsobilo vznik nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu škody voči nej ako konateľke.
Keďže neboli naplnené zákonné predpoklady nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu škody
voči konateľke, nemohol vzniknúť ani nárok spoločnosti NOVOSILVER a žalobu bolo potrebné ako
nedôvodnú zamietnuť.

3. V súvislosti s námietkou premlčania uplatnenou žalovanou v priebehu konania súd prvej inštancie
uviedol, že v danom prípade platí všeobecná štvorročná premlčacia doba podľa ust. § 397 Obchdného
zákonníka, ktorá začala plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a
o tom, kto je povinný na jej náhradu v zmysle ust. § 398 Obchodného zákonníka. K úhrade pokladňou
malo dôjsť ku dňu 31.12.2010 a taktiež k úhrade zápočtom, čo vyplýva zo zoznamu prijatých faktúr so
zaúčtovaním spoločnosti DONAX, pričom žaloba bola podaná dňa 19.1.2015. Keďže poškodeným v
tomto prípade mala byť v prvom rade spoločnosť NOVOSILVER, ktorá sa o vzniku tejto škody mohla
dozvedieť k uvedenému dátumu, súd prvej inštancie skonštatoval, že premlčacia doby uplynula, a preto
postupoval v zmysle ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na odvolanie žalobcu rozsudkom č.k.
41Cob/362/2015- 163 zo dňa 22.6.2016, rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/22/2015-130
zo dňa 19.8.2015 potvrdil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy odvolacieho
konania vo výške 394,48 Eur. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu
odvolacieho, podal dovolanie žalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, uznesením
sp.zn. 2Obdo/76/2016 zo dňa 19.12.2017 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k.
41Cob/362/2015-163 zo dňa 22.júna 2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že došlo
k porušeniu základného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, nakoľko súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

5. Žalobca odvolaním napadol rozsudok okresného súdu, ktorý považuje za prekvapivý, arbitrárny a
nepreskúmateľný. Namietal, že okresný súd na základe námietky premlčania uplatnenej žalovanou sa
mal primárne touto otázkou zaoberať a až následne mal posudzovať nárok uplatnený žalobcom ( napr.
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.8.2008, sp.zn. 1Mobdo 1/2007, uznesenie Najvyššieho súdu ČR
z 13.12.2008, sp.zn. 3Odo 896/2006). V súlade s judikatúrou súdov a ústavného súdu a so zásadou
hospodárnosti konania, konajúci súd mal prednostne posúdiť vznesenú námietku premlčania vzhľadom
na to, že v prípade oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu rozhodnutiu vo veci. Pokiaľ okresný
súd na prvom pojednávaní dospel k záveru, že nárok je premlčaný a žalobu z dôvodu premlčania na
tomto pojednávaní nezamietol, takýto postup okresného súdu bol prekvapivý a bol v rozpore s ustálenou
judikatúrou, neprispel k naplneniu princípu právnej istoty ani k dôvere, že konanie bude spravodlivé.
Rešpektovanie princípu právnej istoty vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 1Cdo 185/2006 a
rovnako princíp právnej istoty konštatoval aj Ústavný súd SR v uznesení IV.ÚS 499/2015-25 z 22.11.2011



obdobne uznesenie IV.ÚS 49/06. Rovnako Ústavný súd SR v náleze I.Ú 564/2012-48 z 29.5.2013
uviedol, že k imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty, ktorého
súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých
podmienkach dala rovnaká odpoveď.

6. V odvolaní žalobca uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za nepresvedčivý a
nepreskúmateľný v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p. najmä pokiaľ ide aj o otázku premlčania uplatneného
nároku. Z odôvodnenia rozsudku nie je jasné kedy začala plynúť a kedy mala uplynúť premlčacia doba.
Nie je zrejmé, akými úvahami sa okresný súd riadil pri konštatovaní, že žalobu je potrebné zamietnuť aj
z dôvodu premlčania. Vôbec neposudzoval argumentáciu žalobcu o nepremlčaní uplatneného nároku,
pričom jeho argumenty boli podporené rozsudkom Najvyššieho súdu ČR, sp.zn. 29Cdo 3562/2007 zo
dňa 2.9.2009 a aj neskoršími rozhodnutiami Najvyššieho súdu ČR 29Cdo 3212/2013 z 26.5.2015 a
29Cdo 524/2015 z 28.5.2015. V súvislosti s požiadavkou na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia
poukázal na početnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky ( III.ÚS 311/07, III.ÚS 328/04,
III.ÚS 116/03, IV.ÚS 14/07, I.ÚS 265/05, I.ÚS 243/07 ), ale aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR,
sp.zn. 1Cdo 185/2006. Rozsudok okresného súdu nedáva odpovede na všetky podstatné otázky a
argumenty žalobcu, ohľadne okamihu začatia plynutia premlčacej doby vo vzťahu k osobe, ktorá je
oprávnená uplatňovať náhradu škody voči konateľovi. Okresný súd sa vôbec nezaoberal tým, že pri
žalobe podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka podáva veriteľ žalobu vo svojom mene a na vlastný
účet a na účely premlčania sa považuje za poškodeného. Okresný súd sa v súvislosti s okamihom
začatia plynutia premlčacej doby vo vzťahu k osobe oprávnenej uplatňovať náhradu škody odchýlil
od judikatúry, preto žalobca rozhodnutie okresného súdu považuje za prekvapujúce. Pokiaľ okresný
súd otázku premlčania posúdil podľa § 397 Obchodného zákonníka a uviedol, že pre začiatok plynutia
premlčacej doby platí § 398 Obchodného zákonníka a plynutie posudzoval odo dňa keď sa o poškodení
dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom kto je povinný na jej úhradu pričom, k úhrade pokladňou
malo dôjsť k 31.12.2010 a taktiež k úhrade zápočtom a keďže žaloba bola podaná 19.1.2015 nárok je
premlčaný, takéto odôvodnenie rozhodnutia v časti posúdenia otázky považuje za nepreskúmateľné
a neodôvodnené.

7. Žalobca tiež namietal, že okresný súd vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v súvislosti
s dokladmi uplatneného nároku na náhradu škody. Okresný súd dospel k záveru, že neboli naplnené
zákonné predpoklady nároku spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi. Rozhodnutie v tejto časti je
nepreskúmateľné, vnútorne rozporné a nespĺňa náležitosti ustanovené v § 157 ods. 2 O.s.p.

8. Poukázal na tú časť napadnutého rozhodnutia, v ktorej okresný súd uviedol, že „k úhrade pokladňou
malo dôjsť k 31.12.2010“. Z tohto záveru okresného súdu nesporne vyplývajú pochybnosti o tom, či
hotovostná platba 29. 014, 04 Eur reálne skončila v spoločnosti NOVOSILVER.

9. Žalobca pripomeul, že obrana žalovanej v konaní spočívala okrem námietky premlčania aj v tvrdení,
že kúpna cena za prevod prístrojov T. zo spoločnosti NOVOSILVER, na spoločnosť DONAX bola
vyrovnaná zápočtom. Toto tvrdenie žalovavanej bolo jednoznačné, bez akýchkoľvek pochybností.
Právny zástupca žalovanej za prítomnosti žalovanej na pojednávaní dňa 11.3.2015 potvrdil, že kúpna
cena za predaj strojov spoločnosťou DONAX nebola zaplatená a k jej zaplateniu došlo započítaním. V
rámci svedeckej výpovede na pojednávaní pred Daňovým úradom v Banskej Bystrici dňa 6.11.2014
svedok Z. J., ktorý bol v tom čase štatutárnym zástupcom spoločnosti DONAX tiež potvrdil predaj
formou vzájomného započítania. Z tvrdení žalovanej, jej druha Z. J. a právneho zástupcu je zrejmé, že
spoločnosť NOVOSILVER mimo zápočtu nedostala žiadne ďalšie reálne hotovostné protiplnenie od
spoločnosti DONAX , resp. ak ho dostala, tak nebolo použité pre potreby spoločnosti a žalovaná si
ich ponechala pre seba. Žalovaná na pojednávaní 11.3.2015 uviedla, že predmetné stroje previedla na
spoločnosť DONAX, a.s., že prevod bol zaznamenaný v účtovníctve spoločnosti NOVOSILVER, teda v
čase svojej výpovede musela mať podrobné informácie o dotknutom prevode, napriek tomu žalovaná
zotrvala na vyjadrení svojho právneho zástupcu v tom smere, že kúpna cena nebola zaplatená, ale
došlo len k zápočtu vo výške 14.000,-Eur. Naviac žalovaná ani nepreukázala, že k zápočtu 14.000,-Eur
skutočne došlo, že by sa zápočet týkal reálnych pohľadávok.

10. Samotný predaj prístrojov T. medzi spoločnosťami NOVOSILVER a DONAX bol neobvyklým
obchodom, nakoľko tieto prístroje sa využívali v optikách a ani jedna z týchto spoločností optiku
neprevádzkovala. Žalovaná spôsobila spoločnosti NOVOSILVER škodu, pretože hotovostná platba



nebola reálne vykonaná v prospech spoločnosti , keďže jedinou odplatou za prevod prístrojov pre
spoločnosť NOVOSILVER bol zápočet a to len vo výške 14.000,-Eur.

11. Ďalej v odvolaní upozornil, že neboli vykonané viaceré listinné dôkazy v súlade s § 129 ods. 1 O.s.p.,
kedy listiny neboli súdom na pojednávaní prečítané, ani súd neoboznámil s ich obsahom ( vyjadrenie
žalovanej zo dňa 5.8.2015 ). Rovnako tomu tak bolo aj v súvislosti s bližšie neidentifikovanými spismi
14Rob/208/2011 a 6C/12/2013, s ktorými sa síce okresný súd mal podľa odôvodnenia napadnutého
rozsudku na strane 4 oboznámiť a vykonať dokazovanie, ale tieto na pojednávaní nečítal ani neoznámil
ich obsah. Týmto postupom odňal okresný súd žalobcovi možnosť konať pred súdom. Naviac okresný
súd nevyužil možnosť uloženia poriadkových opatrení v zmysle § 53 v spojení s § 202 ods. 3 písm. a) a
§ 126 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku porušil zásadu rovnosti účastníkov, keď Z. J. umožnil na
pojednávaní 1.6.2015 len vypovedať to, čo bolo pre žalovanú prospešné, keďže je jej druhom a otcom
jej detí a odmietol odpovedať na otázky právneho zástupcu žalobcu

12. V závere svojho odvolania v súvislosti s posúdením námietky premlčania okresným súdom žiadal,
aby odvolací súd v prípade, že potvrdí rozsudok okresného súdu pripustil proti svojmu rozhodnutiu
dovolanie v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p., pretože podľa jeho názoru ide o otázku po právnej stráne
zásadného významu a to v súvislosti so začiatkom plynutia premlčacej doby v prípade uplatnenia nároku
na náhradu škodu podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

13. V rámci doplnenia odvolania žalobca poukázal na účelovosť zbavenia sa spoločnosti NOVOSILVER,
ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou GAVALA, s.r.o., so sídlom Hlavná 991, 924 01
Galanta, IČO: 36 333 697. Spoločnosť GAVALA, s.r.o. je nečinná a účelom zlúčenia bolo sťaženie
vymoženia nároku žalobcu, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že spoločnosť GAVALA, s.r.o. bola už dňa
7.6.2014 zverejnená v zozname platiteľov dane z pridanej hodnoty, o ktorých nastali dôvody na
zrušenie registrácie pre DPH. Žalobca zhrnul prepojenie medzi spoločnosťami NOVOSILVER , DONAX
a Novooptik cez osobu žalovanej, ktorá bola v spoločnosti NOVOSILVER jedinou spoločníčkou a jedinou
konateľkou, je jedinou akcionárkou a členkou dozornej rady spoločnosti Novooptik a členkou dozornej
rady spoločnosti DONAX. Zdôraznil, že kúpna cena za predaj strojov spoločnosťou DONAX nebola
zaplatená, spoločnosť NOVOSILVER hotovostnú platbu 29.014,04 Eur nedostala, k zaplateniu došlo
započítaním len vo výške 14.000,-Eur.

14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná a uviedla, že dôvody na základe ktorých žalobca podal
odvolanie považuje za irelevantné. Podľa jej názoru okresný súd rozhodol vo veci správne, v súlade s
platnými predpismi a bez porušenie práva ktoréhokoľvek z účastníkov konania. Nesúhlasí s názorom
žalobcu, že okresný súd mal námietku premlčania posúdiť už na prvom pojednávaní. Žalobca na
prvom pojednávaní dňa 11.3.2015 požadoval odročiť pojednávanie za účelom vypočutia svedka Z.
J. a na druhom pojednávaní navrhol ak dôkaz predložiť trestné oznámenie na konateľa spoločnosti
DONAX Z. J.. Tretie pojednávanie bolo odročené len za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
K ďalším pojednávaniam v tomto konaní a žalobcom tvrdenému porušeniu zásady rýchlosti súdneho
konania došlo práve z dôvodu na strane žalobcu. Pokiaľ okresný súd vo veci nerozhodol na prvom
pojednávaní, jeho postup nie je žiadnym z dôvodov na podanie odvolania podľa § 205 a nasl. O.s.p.
Žalovaná nesúhlasí s tvrdením, že odôvodnenie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Okresný
súd uviedol, že v danom prípade, platí všeobecná premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka,
ktorá začala plynúť od dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom,
kto je povinný na jej úhradu v zmysle § 398 Obchodného zákonníka. Z rozhodnutia je zrejmé, že
premlčacia doba uplynula 31.12.2014. Skutočnosť, že okresný súd v odôvodnení výslovne neuvádza
z akého dôvodu nesúhlasí s argumentáciou žalobcu o nepremlčaní jeho práva, ešte neznamená
nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Okresný súd jednoznačne uviedol, že žalobca nepreukázal žiadne
porušenie povinnosti žalovanej, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom uplatnenej
škody. K námietke žalobcu, ktorý špekuluje o tom, či hotovostná platba napriek predloženým dokladom
bola uskutočnená, akým spôsobom prijaté finančné prostriedky použité uviedla, že tvrdenia žiadnym
spôsobom nepreukázal, nepredložil a nešpecifikoval akým spôsobom mala žalovaná konať v rozpore
so záujmami spoločnosti NOVOSILVER, že by žalovaná použila prijaté peňažné prostriedky na svoju
osobnú spotrebu a spôsobila škodu spoločnosti NOVOSILVER. Nepredložil dôkaz o svojom tvrdení
účelovom zbavení sa spoločnosti NOVOSILVER. Svedok Z. J. mal v súlade s § 126 ods. 1 O.s.p.
právo odoprieť vypovedať v danej veci. Odvolanie žalobcu neobsahuje žiaden relevantný dôkaz, na



základe ktorého by bolo možné zrušiť rozhodnutie okresného súdu, navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok okresného súdu potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ( ďalej len odvolací súd ), vec prejednal podľa § 379, § 378 ods. 1, §
380 a po prejednaní odvolania v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

16. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP ( ale ) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

17. Podľa ust. 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

18. Podľa ust.§ 122 ods. 1 O.s.p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené
podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

19. Podľa ust. § 123 O.s.p., účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom,
ktoré sa vykonali.

20. Podľa ust. 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

21. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca
na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

22. Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ( ako procesnej úpravy platnej a
účinnej v čase, keď súd prvej inštancie vo veci rozhodoval ) vyplýva, že vykonávanie dôkazov je ovládané
zásadou priamosti, čo znamená, že súd vykonáva dokazovanie ( okrem výnimiek uvedených v zákone )
na pojednávaní a za prítomnosti strán. Dokazovanie je časťou Občianskeho súdneho poriadku, v rámci
ktorej súd zisťuje skutočnosti potrebné pre rozhodnutie veci, a preto musí dodržať zákonom stanovený
postup pre vykonávanie jednotlivých dôkazov.

23. O tom, či dokazovanie bolo vykonané v súlade so zákonom, odvolací súd môže usudzovať len
zo zápisov súdu nižšej inštancie, ktoré sú založené v súdnom spise ( viď § 40 ods. 1 O.s.p. a §
52 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení
neskorších predpisov ).

24. Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní dňa
10.8.2015 ( predchádzajúce 2 pojednávania odročil za účelom vykonania ďalšieho dokazovania ),
vyhlásil dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci
na 19.8.2015 o 13.00 hod. Z obsahu zápisnice o pojednávaní dňa 10.8.2015 je zrejmé, že okresný
súd na tomto pojednávaní nevykonal dokazovanie listinou zo dňa 5.8.2015 ( vyjadrenie žalovanej )
neoboznámil žalobcu s jeho obsahom ani spismi 14Rob/208/2011 a 6C/12/2013 údajne pripojenými
k tomuto spisu s ktorými podľa odôvodnenia rozhodnutia mal vykonať dokazovanie a oboznámiť
účastníkov s ich obsahom. Pokiaľ sa vykonáva dokazovanie predloženými listinami toto sa musí
vykonať na pojednávaní súdu v súlade s ust. § 129 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého dôkaz listinou sa
vykonáva tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta
alebo oboznámi jej obsah (to neplatí len vtedy, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie). Tvrdenie
okresného súdu v odôvodnení rozsudku, že vykonal dokazovanie aj písomným vyjadrením žalovanej
(bližšie nešpecifikoval deň písomného vyjadrenia žalovanej) a obsahom spisov 14Rob/208/2011 a
6c/12/2013, ktoré neboli pripojené k predmetnému spisu, je v rozpore s procesným postupom súdu
na pojednávaní dňa 10.8.2015, obsahom zápisnice o pojednávaní z uvedeného dňa, keďže okresný



súd na uvedenom pojednávaní nevykonal žiadne dokazovanie týmito spismi a listinou. Týmto svojím
nesprávnym procesným postupom okresný súd znemožnil žalobcovi ( ale aj žalovanej ) uskutočňovať im
patriace procesné práva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedená
vada konania zakladá v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP dôvod na zrušenie odvolaním napadnutého
rozhodnutia za predpokladu, že tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.
Tento predpoklad je v prejednávanej veci splnený, keďže z právnej úpravy dokazovania pred odvolacím
súdom ( § 384 CSP ) nevyplýva povinnosť a ani možnosť odvolacieho súdu nahrádzať chýbajúce
dokazovanie pred súdom prvej inštancie vlastným dokazovaním.

25. Dôvodná je aj námietka žalobcu, že okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec
nevysporiadal s argumentáciou žalobcu o nepremlčanom uplatnenom nároku v súvislosti s poukazom
aj na rozsudok Najvyššie súdu Českej republiky sp.zn. 29Cdo 352/2007 z 2.9.2009. V konaní žalobca
viackrát zdôrazňoval, že si voči žalovanej uplatnil právo podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka,
že jeho je potrebné považovať za poškodeného a nie spoločnosť NOVOSILVER a v tomto prípade
premlčacia doba začína plynúť od momentu, kedy sa žalobca ako poškodený dozvedel alebo mohol
dozvedieť o škode a o tom, kto za škodu zodpovedá a nie od momentu, kedy sa konateľka spoločnosti
NOVOSILVER o škode dozvedela, alebo mohla dozvedieť o tom, kto za škodu zodpovedá.

26. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že okresný súd v odôvodnení rozhodnutia nedal na tento
významný argument žiadnu odpoveď, jasne a zrozumiteľne nedal odpoveď prečo v posudzovanom
prípade žalobcu nepovažuje za poškodeného, ktorý si v zmysle § 135a ods. 5 O.s.p. uplatnil právo na
náhradu škody. Pokiaľ okresný súd otázku premlčania uplatneného nároku posudzoval vo vzťahu k jeho
dlžníkovi, spoločnosti NOVOSILVER odvolací súd je toho názoru, že okresný súd túto otázku nesprávne
právne posúdil.

27. Z obsahu spisu je zrejmé, že okresný súd nekonal ani v súlade s princípom právnej istoty,
keď prioritne neposudzoval otázku premlčania uplatneného nároku. Náležite sa nevysporiadal ani s
otázkou začatia plynutia a uplynutia premlčacej doby, keď v odôvodnení len konštatoval „ že k úhrade
pokladňou malo dôjsť k 31.12.2010 a taktiež k úhrade zápočtom, keďže v poškodení v prvom rade
mala byť spoločnosť NOVOSILVER, ktorá sa o škode mohla dozvedieť k uvedenému dátumu“, preto
premlčacia doba uplynula. Preskúmaním napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že takéto
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňa zákonné požiadavky stanovené v § 157 ods. 2 O.s.p.,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

28. V ďalšom konaní okresný súd prioritne posúdi otázku premlčania vo vzťahu k žalobcovi, ktorý si
uplatnil voči žalovanej, ako konateľke spoločnosti NOVOSILVER právo na náhradu škody podľa § 135a
ods. 5 Obchodného zákonníka vo výške 15.000,-Eur spolu s príslušenstvom, posúdi plynutie premlčacej
doby odo dňa, keď sa poškodený, v tomto prípade žalobca dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a
o tom, kto je povinný na jej náhradu ( § 389 ods. 1 Obchodného zákonníka ). V prípade, že okresný súd
zistí, že nárok nie je premlčaný posúdi uplatnený nárok na náhradu škody a zistí, či v danom prípade
sú splnené všetky predpoklady na vznik zodpovednosti konateľa za škodu v zmysle všeobecnej úpravy
stanovenej v § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. plnenie troch základných predpokladov; vznik
škody, porušenie povinnosti, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

29. V ďalšom konaní okresný súd na základe predložených dôkazov musí odstrániť nejasnosti, ktoré sa
týkajú údajnej úhrady kúpnej ceny formou hotovostnej platby vo výške 29.914,04 Eur, ku ktorej malo dôjsť
k 31.12.2010 a zápočtom vo výške 14.000,-Eur, čo tvrdila žalovaná a aj svedok Z. J., že kúpna cena za
prevod prístrojov T. zo spoločnosti NOVOSILVER na spoločnosť DONAX bola vyrovnaná formou zápočtu
vo výške 14.000,-Eur. Na základe predložených dôkazov okresný súd posúdi aj existenciu predpokladov
na vzájomné započítanie pohľadávok vo výške 14.000,-Eur, či k započítaniu došlo dohodou alebo
jednostranným právnym úkonom medzi uvedenými spoločnosťami.

30. K námietke žalobcu, že okresný súd v zmysle § 53 O.s.p. nevyužil poriadkové opatrenie a svedkovi
Z. J., ktorý odmietol vypovedať neuložil poriadkovú pokutu odvolací súd dopĺňa, že v zmysle § 126 ods.
1 O.s.p. každá fyzická osoba je povinná ustanoviť sa na predvolanie na súd a vypovedať ako svedok.
Musí vypovedať pravdu a nič nezamlčovať. Výpoveď môže odoprieť len vtedy, keby ňou spôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám; o dôvodnosti odopretia výpovede
rozhoduje súd. Zákon vychádza zo všeobecnej svedeckej povinnosti; každej fyzickej osobe je uložená



povinnosť ustanoviť sa na predvolanie na súd a vypovedať ako svedok. Nesplnenie svedeckej povinnosti
možno vynucovať aj uložením poriadkovej pokuty ( § 53 ). Zákon ukladá svedkovi povinnosť vypovedať
pravdu, nič nezamlčovať. Svedok však môže odoprieť vypovedať, ak by ňou spôsobil nebezpečenstvo
trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám. Zo zápisnice z pojednávania pred okresným súdom z
1.6.2015 vyplýva, že svedok Z. J. odoprel vypovedať z dôvodu podania trestného oznámenia zo strany
žalobcu. V zmysle § 53 O.s.p., je možnosťou a nie povinnosťou súdu uložiť uznesením poriadkovú
pokutu tomu, kto marí uplatnenie základného práva každého účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje
postup konania.

31. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v zmysle § 396 ods.
3 CSP.

32. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).