Rodenstock Slovensko, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/207/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118291329
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118291329.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:
Rodenstock Slovensko, s.r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 053 309, zast.
Lexpert s.r.o., so sídlom Horná 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 976 856, proti žalovanému: S. L.
X., s miestom podnikania Do K. XX, XXX XX T., P.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.341,38 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 2.341,38 zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 95,70 Eur od
15.09.2017 do 18.12.2018, zo sumy 160,82 Eur od 15.08.2017 do 06.12.2018, zo sumy 525,96 Eur
od 16.07.2017 do 11.07.2018, zo sumy 349,88 Eur od 01.07.2017 do 19.06.2018, zo sumy 489,68 Eur
od 31.08.2017 do 03.12.2018, zo sumy 349,40 Eur od 15.10.2017 do 31.12.2018, zo sumy 335,08 Eur
od 30.10.2017 do 24.01.2019, zo sumy 21,34 Eur od 30.11.2018 do 11.10.2018, zo sumy 61,82 Eur
od 15.12.2017 do 06.12.2018, zo sumy 173,76 Eur od 01.01.2018 do 06.12.2018, zo sumy 113,30 Eur
od 30.01.2018 do 06.12.2018, zo sumy 6,60 Eur od 15.02.2018 do 11.10.2018, zo sumy 7,92 Eur od
15.04.2018 do 11.10.2018 a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 2.691,26 eur s
úrokmi z omeškania a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovanému dodal tovar, ktorého
cenu vyfakturoval faktúrami, avšak žalovaný faktúry neuhradil riadne a včas. Spolu so žalobou predložil
faktúry.

2. Žalobca pred vydaním platobného rozkazu a pred doručením žaloby žalovanému, zobral žalobu späť
v časti o zaplatenie sumy 349,88 spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% zo sumy 349,88 Eur ročne
od 20.06.2018. Vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, súd
konal o zvyšku nároku bez rozhodovania konania v tejto časti, t.j. o 2.341,38 Eur s prísl., a to v zmysle
§ 145 ods.3 CSP. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného, vec bola
postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica na tunajší súd.

3. Následne po vykonaní všetkých procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania, súd nariadil
pojednávanie a vykonal dokazovanie.



4. Žalobca pred začatím prvého pojednávania, zobral žalobu viacerými podaniami späť tak, že sa
domáhal už len úrokov z omeškania.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti istiny späť z dôvodu úhrady žalovaným a uplatňoval
si už len príslušenstvo, súd konanie na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie o zaplatenie sumy
2.341,38 Eur zastavil. Žalovaný súhlasil so späťvzatím.

8. Medzi stranami bolo nesporné, že strany konania uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému tovar. Taktiež bolo nesporné, že žalovaný dané faktúry neuhradil riadne a včas.

9. Žalovaný pred súdom výslovne uviedol, že vzťah so žalobcom nikdy nespochybňoval, mal vedomosť
o svojich záväzkoch voči žalobcovi. Potvrdil existenciu vzťahu. Pred súdom zároveň potvrdil obdobia, za
ktoré si žalobca uplatňuje úroky z omeškania. Žalovaný uviedol, že nechápe, prečo si žalobca uplatnil
aj úroky z omeškania, keďže sa dohodli, že zoberie žalobu späť, ale keďže žalobca na úrokoch trvá,
nemal ďalšie námietky voči tomu.
- Súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ aj medzi stranami bola nejaká dohoda ohľadom rozsahu
späťvzatie, táto dohoda jednak nebola preukázaná a jednak je to irelevantné, nakoľko podstatné je to,
čo si žalobca uplatnil pred súdom a na čom zotrval a žalobca zobral žalobu späť len v časti istiny. Na
úrokoch z omeškania naďalej zotrval.

10. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Súd posúdil, že vzťah medzi stranami je obchodno-záväzkový a riadi sa ustanoveniami § 409
Obchodného zákonníka a nasl.

12. Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Súd mal za nesporné tvrdenia žalobcu, žalovaný ich nespochybnil, nepoprel, dokonca ich potvrdil.

14. Súd mal preukázané vystavenie faktúr, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil, v dôsledku čoho sa
dostal do omeškania. Vystavené faktúry uhrádzal len čiastočne, na základe čoho žalobca zobral žalobu
postupne sčasti späť a uplatnil si úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých
faktúr do čiastočných úhrad, čo žalovaný nerozporoval, dokonca to potvrdil.

15. Podľa § 369 ods.1a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, ktoré súd priznal podľa § 369 Obchodného zákonníka tak,
ako si žalobca uplatnil, t.j. podľa čiastkových úhrad na základe vystavených faktúr, nakoľko žalovaný
ako dlžník bol so splnením peňažného záväzku v omeškaní. Súd posúdil výšku uplatnených úrokov za
primeranú v zmysle platných právnych predpisov, pričom výšku osobitne nedokazoval v zmysle CSP,
nakoľko táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti.

17. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka



omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

18. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

19. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

20. Súd dospel k záveru, že medzi stranami nebolo nič sporné, teda ani istina, ani úroky z omeškania
a ani obdobia omeškania žalovaného. Žalobca riadne preukázal svoje tvrdenia predloženými listinami,
pričom jeho nárok žalovaný nerozporoval. Žalovaný potvrdil existenciu vzťahu, ako aj nárok žalobcu a
to aj obdobie, kedy bol v omeškaní. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konanie v časti zastavil
a vo zvyšnej časti žalobe vyhovel.

21. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

23. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane v konaní
trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).