DELTA - M s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/84/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210594
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717210594.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcov: 1/
P.. A. L., bytom S. XX, XXX XX C., 2/ P.. N. L., bytom S. XX, XXX XX C., proti žalovaným: 1/ DELTA
- M s. r. o., IČO: 36 053 333, so sídlom Kriváň 311, 962 04 Kriváň, 2/ Z. Z., bytom E. XXX, XXX XX
E., o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č. k.
15C/5/2017-32 zo dňa 16. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/5/2017-32 zo dňa 16. 02. 2018 p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd nepripúšťa zmenu žaloby - rozšírenie žaloby o primerané odškodnenie za prieťahy v
súdnom konaní.

III. Žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že odmietol žalobu na obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 7C/114/2003 ako podanú oneskorene (výrok I.).
O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému 1.), a 2.) nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok
II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že dňa 31.07.2017 bolo súdu odstúpené neúplné
podanie žalobcov, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania - na obnovu
konania. Dňa 03.01.2018 doručili žalobcovia súdu doplnené podanie v ktorom uviedli, že sa domáhajú
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 7C/114/2003 a na neho nadväzujúce
konania odvolacieho a dovolacieho súdu a to z dôvodu porušenia základných ústavných práv na strane
žalobcov.

3. Z pripojeného súdneho spisu 7C/114/2003 okresný súd zistil, že konanie skončilo vydaním rozsudku
sp. zn. 7C/114/2003-442 zo dňa 22.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 15Co/48/2013-476 zo dňa 22.01.2014, právoplatným dňa 17.02.2014.

4. Okresný súd posúdil nárok v súlade s §§ 406, 407, 408, 397, 400, 403, 413 ods. 1 písm. a), 413
ods. 2 CSP a žalobu zamietol z dôvodu, že konanie obnovy ktorého sa žalobcovia domáhajú bolo
právoplatne skončené dňa 17.02.2014, a teda trojročná objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu
konania uplynula dňa 17.02.2017. Keďže žaloba na obnovu konania bola súdu doručená dňa 31.07.2017
je zrejmé, že žalobcovia tak urobili až po uplynutí objektívnej lehoty stanovenej zákonom v § 403 ods.



2 CSP. Vzhľadom na to, okresný súd podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP odmietol žalobu na obnovu
konania ako podanú oneskorene.

5. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalovaným nevznikli
v konaní žiadne trovy súd mu náhradu nepriznal.

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. b) CSP, v lehote v
súlade s § 362 ods. 1 CSP podali odvolanie žalobcovia, ktorí navrhli vyhovieť návrhu na obnovu konania.
Uviedli, že súd prvej inštancie uviedol, že lehote na podanie žaloby na obnovu konania uplynula 17.
02. 2017. Uvedený súdny proces však pokračoval na najvyššom a ústavnom súde ako ďalších súdnych
inštitúciách na Slovensku. Uznesenie Ústavného súdu SR im bolo doručené dňa 30. 01. 2017, takže
žiadosť o obnovu konania je podaná v objektívnej lehote troch rokov. V prípade, ak by sa boli domáhali
obnovy konania proti rozsudku krajského súdu z 22. 01. 2014, boli by odmietnutí, z dôvodu že svojich
práv sa môžu ešte domáhať prostredníctvom ďalších súdnych inštitúcií Slovenskej republiky. Zároveň v
odvolaní rozšírili návrh o žiadosť o primerané odškodnenie za prieťahy v súdnom konaní, z dôvodu, že
od podania žaloby dňa 15. 08. 2003 do uznesenia Ústavného súdu SR doručeného im dňa 30. 01. 2017
uplynulo takmer 14 rokov. Na samotnom Okresnom súde Zvolen a Krajskom súde Banská Bystrica sa
prípad riešil 11 rokov.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 3 CSP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli
sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase.

8. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

9. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalobcov uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

10. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

11. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

12. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej
veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v
ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil
skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak
urobil správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj
odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

14. Odvolanie žalobcov nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

15. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že žalobcovia podali návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Zvolen č. k.
7C/114/2003. Konanie bolo právoplatne skončené vo veci samej dňom 17. 02. 2014 (rozsudkom zo dňa
22. 10. 2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/48/2013-476 zo dňa
22. 01. 2014). Žalobcovia nenamietali skutkové zistenia súdu o nadobudnutí právoplatnosti rozsudku



dňom 17. 02. 2014. Žaloba na obnovu konania došla okresnému súdu dňa 31. 07. 2017, žalobcovia
ju podali z dôvodu porušenia ich základného ústavného práva na spravodlivý súdny proces.

16. V súlade s § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov
od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie správne posúdil návrh v súlade s § 397 a nasl. CSP a
v súlade s § 413 ods. 1 psím. a) CSP odmietol žalobu, nakoľko bola podaná oneskorene. Súd prvej
inštancie nezistil dôvody pre obnovu konania v súlade s § 404.

17. Odvolací súd udáva, že návrhom na obnovu konania môže byť napadnutý len právoplatný rozsudok,
tak ako je to uvedené v § 397 CSP. Podať žalobu na obnovu konania v súlade s § 398 CSP možno podať
tiež proti právoplatnému uzneseniu , ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať
aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý
nadobudol právoplatnosť.t. j. ak bol uznesením. Žalobcovia nepodali návrh proti takýmto uznesenia.

18. V danom prípade súd prvej inštancie správne posudzoval žalobu na obnovu konania vo vzťahu
k právoplatnému rozsudku Okresného súdu Zvolen v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banskej
Bystrici a bolo nesporne zistené, že tento rozsudok nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2014.
Objektívna lehota pre podanie návrhu na obnovu konania v danom prípade je trojročná v súlade s § 403
ods. 2 CSP, keďže nedošlo k podaniu návrhu na obnovu konania v súlade s § 404 CSP. Po uplynutí
troch rokov od právoplatnosti rozsudku už dôvody obnovy nemožno uplatniť. Ide o lehotu prekluzívnu
a jej beh nie je nijako závislý na vôli, či správaní sa účastníkov. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že
predmetná lehota je lehota procesná, v súlade s § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie
žaloby na obnovu konania nie je prípustné. Žalobcovia tiež nebodali

19. Pokiaľ odvolatelia namietali, že podali voči rozsudku dovolanie a ústavnú sťažnosť, toto nemá
vplyv na uplynutie objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania (ak by dôvody na obnovu
konania existovali, musel by súd o obnove konať, bez ohľadu na konanie vedené na Ústavnom, prípadne
Najvyššom súde). Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, na ktorého uplatnenie sú v
zákone dané presne stanovené zákonné predpoklady. Možno ňou napadnúť len právoplatné rozhodnutie
súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok
procesnú preklúziu podať žalobu na obnovu konania.

20. Žalobcovia v odvolaní rozšírili návrh o žiadosť o primerané odškodnenie za prieťahy v súdnom
konaní, z dôvodu, že od podania žaloby dňa 15. 08. 2003 do uznesenia Ústavného súdu SR doručeného
im dňa 30. 01. 2017 uplynulo takmer 14 rokov. Na samotnom Okresnom súde Zvolen a Krajskom súde
Banská Bystrica sa prípad riešil 11 rokov.

21. V súlade s § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. O rozšírení - zmene žaloby,
preto rozhodol odvolací súd v súlade s § 371 CSP, tak že zmenu žaloby v odvolacom konaní nepripustil.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní
boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní, avšak žiadne trovy im v odvolacom konaní nevznikli
preto im ich súd nepriznal. a preto jej vzniklo proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

24. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).