Ostrolúcka a.s. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/5261/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706212323
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Bosmanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6706212323.3

Uznesenie
Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného EKOBAL s.r.o., IČO: 36 015 776, so sídlom 018 21
Dolný Lieskov č. 260, proti povinnému Ostrolúcka a.s., IČO: 36 053 392, so sídlom Sokolská 459/85, 960
01 Zvolen, vedenej pod spisovou značkou EX 373/2006 súdnym exekútorom JUDr. Marcelou Šujanovou,
Exekútorský úrad so sídlom Nálepkova 346/1, 017 01 Považská Bystrica, na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 15 948,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Marcele Šujanovej trovy exekúcie vo
výške 159,74 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen poverením sp. zn. 11Er/5261/2006-7 zo dňa 02.01.2007 poveril súdneho
exekútora JUDr. Marcelu Šujanovú vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 15 948,32 Eur na základe platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k.
10Rob/35/2008-21 zo dňa 27.06.2006.

2. Dňa 10.03.2017 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie zo dňa 07.03.2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že spoločnosť Ostrolúcka a.s., IČO: 36 053 392, so sídlom
Sokolská 459/85, 960 01 Zvolen, bola ku dňu 18.02.2017 vymazaná z obchodného registra.

8. Z vyššie uvedených skutočností súd zistil, že povinný zanikol bez právneho nástupcu, preto súd podľa
§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 64 CSP exekúciu zastavil.



9. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko k zastaveniu
exekúcie došlo z dôvodu zániku povinného - právnickej osoby bez právneho nástupcu, povinný
nezanechal po sebe žiaden majetok, ide teda o obdobnú situáciu akoby bol povinný nemajetný, preto
súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

14. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. (ďalej
len „vyhláška“) uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti paušálnou
sumou za jednotlivé úkony, a to za 25 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 Eur. Súdny exekútor si
uplatnil odmenu za úkony „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“ 1x, „doručenie upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie“ 2x , „doručenie príkazu na začatie exekúcie“ 6x a „doručenie exekučného
príkazu“ 6x, avšak vyhláška nehovorí, že paušálnou sumou odmeny sa odmeňuje každé doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, každé doručenie príkazu na začatie exekúcie každé doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, resp. každé doručenie exekučného príkazu, ale hovorí iba o
odmene za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného
príkazu. Pri výklade predmetného ustanovenia vyhlášky je potrebné zohľadniť, že normotvorca pri
výpočte jednotlivých úkonov exekučnej činnosti obsiahnutom v ustanovení § 15 ods. 1 rozlišuje jednak
jednotlivé úkony za vykonanie každého, z ktorých patrí súdnemu exekútorovi odmena a tiež úkony, pri
ktorých patrí súdnemu exekútorovi odmena len 1x. Súd teda súdnemu exekútorovi priznal odmenu za
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1x , doručenie
exekučného príkazu 1x, doručenie exekučného príkazu 1x a každé zisťovanie majetku povinného 9x.

15. Súdny exekútor má tak v prejednávanej veci nárok na paušálnu odmenu za 14 úkonov exekučnej
činnosti, t.j. v danom prípade mu patrí odmena vo výške 46,48 Eur.

16. Podľa § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške spolu 135,95
Eur. Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov tak, ako si ich uplatnil.

17. Ďalej si súdny exekútor v zmysle § 23 vyhlášky uplatnil právo na náhradu za stratu času pri
úkonoch ako sú vydanie upovedomenia o začatí exekúcie, vydávanie príkazov na začatie exekúcie,
vydávanie exekučných príkazov..., a to v rozsahu 6 polhodín v sadzbe 3,32 Eu, spolu vo výške 19,92 Eur.
Uplatnenú náhradu za stratu času súd súdnemu exekútorovi nepriznal. Súd má za to, že úkony exekútora
ako je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie, vydávanie príkazov na začatie exekúcie, vydávanie
exekučných príkazov... sú hradené paušálnou náhradou exekútora, a teda by priznanie náhrady za stratu
času v tomto prípade bolo zjavne neefektívne, ale aj vo zjavnom rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti vyplývajúcou z ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH spolu vo výške 31,95 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie celkovo vo výške 159,74 Eur tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.