L - TRADE, s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220364
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6713220364.27

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobkyne O.A. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N., F. T. XXE, právne zastúpená advokátkou JUDr. Karínou Uhrínovou,
Nám. Š. Moyzesa 4, Banská Bystrica, proti žalovanému L - TRADE, s.r.o., Môťovská cesta 276, 960 01
Zvolen, IČO: 36 053 431, zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, za vedľajšej účasti intervenienta KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 868 299, o zaplatenie 11.304,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2.375,18 Eur spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 16.05.2013 až do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 58% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť intervenientovi na strane žalovaného trovy konania v rozsahu
58% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

V. Štát má nárok na náhradu trov konania od žalobkyne v rozsahu 79% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

VI. Štát má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 21% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou 28.11.2013 žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie 11.304,48 Eur
s 8,50% úrokmi z omeškania ročne od 16.05.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Vo svojej
písomnej žalobe okrem iného uviedla:
„Žalobkyňa žalobou podanou 28.11.2013 žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie 11.304,48 Eur s
8,50% úrokmi z omeškania ročne od 16.05.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že žalobou si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 11.304,48 Eur. Dňa 5.10.2012
požiadala žalovaného o spracovanie cenovej ponuky na úpravu prístupovej komunikácie k rodinnému
domu súp.č. XX nachádzajúceho sa v kat. území N. X., časť W. - O., postaveného na parcele KN-
C XXXX/XX. Žalovaný jej spracovanú cenovú ponuku doručil e-mailom dňa 9.10.2012, na základe
ktorej po odsúhlasení začal žalovaný vykonávať dohodnuté práce v dňoch 10.10.2012 až 12.10.2012.



Počas vykonávaných prác bol na tomto mieste prítomný aj pán P. T., ktorý bol staviteľom predmetného
rodinného domu a videl, že žalovaný pristúpil k úprave prístupovej komunikácie za pomoci ťažkého
mechanizmu. To, že žalovaný pri vykonávaní dohodnutej činnosti zvolil neodborný postup spočívajúci
vo vykonávaní prevádzkovej činnosti pomocou ťažkého mechanizmu, malo za následok porušenie
kamenného oporného múru typu - GABIÓN - pri rodinnom dome súp. č. XX stojacom na parcele
č. XXXX/XX, katastrálne územie N. X.. Oporný múr mal zabezpečiť stabilitu spevnenej plochy pred
týmto rodinným domom. V čase začatia vykonávania prác upozornil pán T. zamestnanca žalovaného
na nevhodnosť použitia tohto mechanizmu, na čo zamestnanec žalovaného reagoval tak, že tieto
práce sú vykonávané na základe dohody. Oporný múr bol poškodený v príčinnej súvislosti s výkonom
prevádzkovej činnosti žalovaného. Žalobkyňa ho vyzvala v novembri 2012 na náhradu ním spôsobenej
škody. Žalovaný reagoval na základe podnetu žalobkyne až v januári 2013, kedy jej oznámil, že zatiaľ
nie sú ochotní vzniknutú škodu uhradiť, lebo počkajú na výsledok šetrenia poisťovne a podľa toho
zvážia, ako budú ďalej postupovať. Jedinou odpoveďou, ktorú doručil žalovaný právnej zástupkyni
žalobkyne bolo oznámenie zo dňa 14.5.2013 o tom, že táto vec bola postúpená poisťovni a čaká sa na
výsledok šetrenia škodovej udalosti. Do podania žaloby nebol žalobkyni oznámený výsledok šetrenia
škodovej udalosti. S prihliadnutím na to, že komunikácia so žalovaným nebola úspešná, žalobkyňa
sa rozhodla pre zabezpečenie odborného posúdenia, ktoré bolo zamerané na to, či poškodenie
gabiónu zapríčinil žalovaný použitím ťažkého mechanizmu počas vykonávania úpravy prístupovej
komunikácie k rodinnému domu. Znalecký posudok bol vypracovaný G.. G. Č., ktorý obhliadkou na
mieste samom dospel k záveru, že oporný múr je v dezolátnom stave. Vychýlenie v horizontálnej
a zvislej polohe jednotlivých stupňov gabiónu sú v takom rozsahu, ktorý nemohol spôsobiť prírodný
činiteľ ako pokles násypu, zimné prostredie, prebytková voda a podobne. Súdny znalec G.. G. Č.
v znaleckom posudku okrem iného uvádza, že postupná deformácia nastala preťažením násypovej
vrstvy, ktorá postupne vytlačila spodný rad gabiónu a následne na uvoľnený priestor medzi násyp a
posunutý gabión sa preklopili vrchné rady smerom do násypu. Konštrukcia gabiónu svojou hmotnosťou
nedokázala zabezpečiť prenesenie prídavného zaťaženia do základu. Zväčšené prídavné zaťaženie
vytlačilo násypovú vrstvu smerom von a to spôsobilo deformáciu gabiónu. Poukázala na ustanovenie §
415 Občianskeho zákonníka a § 420a Občianskeho zákonníka.“

2. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 11.4.2014 uviedol, že žalovaný uskutočňoval
stavebné práce na prístupovej komunikácii pred rodinnými domami vo N. X., časť W. (aj pred rodinným
domom pána P.). Dňa 8.10.2012 požiadal G.. P. žalovaného o zhotovenie prístupovej komunikácie
z hlavnej cesty na svoj pozemok, a to súbežne s oporným múrom (cca 1 m za oporným múrom v
dĺžke cca 18 m pre možnosť parkovania áut). Dňa 9.10.2012 bola G.. P. zaslaná cenová ponuka, ktorú
on akceptoval. Na druhý deň 10.10.2012 žalovaný začal realizovať práce. Tieto práce pozostávali z
odkopania zeminy do hĺbky 0,30 m v časti od hlavnej cesty po začiatok oporného múra v dĺžke 16
metrov, zrovnanie plochy za oporným múrom, lebo tam bola voľne nasypaná zemina, zhutnenie podložia,
navezenie podkladnej vrstvy zo štrkodrvy fr. 0/90 a následné zhutnenie, navezenie podkladnej vrstvy
zo štrkodrvy fr. 0/32 a následné zhutnenie a odvod prebytočnej zeminy. Na realizáciu bolo použité
pásové rýpadlo JCB 210. Žalovaný uvedené práce dňa 10.10.2012 aj ukončil. Tvrdenie žalobkyne
o vykonávaní prác v dňoch 10.10.2012 - 12.10.2012 nekorešponduje so skutočnosťou. Pracovníci
žalovaného pri výkone činnosti pracovali vo vzdialenosti okolo 1 meter od oporného múra, samotného
múra sa nedotýkali a ani po ňom nejazdili. Závery žalobkyne týkajúce sa vzniku vecnej škody na
opornom múre a existencie zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú žalobkyni pokladá žalovaný
za sporné a nepresvedčivé vo vzťahu ku všetkým zložkám tohto druhu zodpovednosti. V žalobe
absentujú relevantné údaje a parametre o veci (opornom múre), ktorá mala byť predmetom poškodenia.
Žalovaný má výhrady voči tvrdeniam a záverom uvedeným v znaleckom posudku. Označený posudok
charakterizuje oporný múr a jeho parametre v rozpore so skutočnosťou. Nepresne, neobjektívne a
neverifikovateľne popisuje technologické postupy urobené na stavbe a jej príslušenstve. Podľa posudku
mal byť oporný múr postavený z lomového kameňa poukladaného v koši. V skutočnosti koše oporného
múra sú po obvode obložené ploskými skalami a vnútorná nosná časť je vysypaná triedenou štrkodrvou
16 - 32 mm. Kalkulácia (krycí list rozpočtu) predložený žalobkyňou, od ktorého si odvodzuje náhradu
škody vo výške 11.304,48 Eur, je vypracovaný v rozpočtárskom programe ODIS, ale v skutočnosti
text položka, merná jednotka, výmera a kód položky medzi sebou vôbec nesúvisia. Napríklad položka
272-13210120 je v programe ODIS za 4,25 Eur a nie 32 Eur. Ostatné položky taktiež spolu nesúvisia.
Žalobkyňa pôvodne tvrdila a požadovala náhradu škody vo výške 6.900 Eur. Žalovaný má u Kooperativy
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave dojednané aj poistenie zodpovednosti
za škodu zmluvou č. 6 530 022 503. Prípad bol zaevidovaný ako poistná udalosť pod č. 955 7919 146.



Zástupca poisťovne vykonal dňa 21.12.2012 aj ohliadku miesta škodovej udalosti. Šetrenie veci ako
poistnej a škodovej udalosti zo strany označenej poisťovne nebolo skončené a uzavreté do termínu
písania vyjadrenia k žalobe.

3. Intervenient Kooperativa poisťovňa, a.s. oznámením zo dňa 30.4.2014 súdu oznámila, že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného v tom čase podľa § 93 OSP, lebo ich spoločnosť
má právny záujem na výsledku uvedeného sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnych zástupcov strán sporu,
výsluchom svedkov G.. T. P., G. Š.Q., G.. P. I., G.. N. C., G.. P. M., oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
krycím listom rozpočtu z č.l. 11, znaleckým posudkom G.. G. Č. č. 20/2013, znaleckým posudkom G..
N. C. č. 02/2015, doplnkom znaleckého posudku G.. G. Č.Í., expertnou správou z č.l. 382 - 384, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Sporové strany na prvom pojednávaní dňa 26.6.2014 zotrvali na svojich tvrdeniach uvedených v
žalobe resp. vo vyjadrení k žalobe.

6. Svedok G.. T. P. na pojednávaní uviedol, že pozemok je v miernom svahu, rodinný dom je situovaný
na najvyššom mieste pozemku. Preto bolo potrebné vytvoriť nejakú prístupovú cestu, aby tá plocha
mohla byť pripravená pre stavbu rodinného domu. Bolo potrebné postaviť aj oporný múr, tzv. gabión.
Prostredníctvom internetu vyhľadal firmy, ktoré by to mohli uskutočniť a vybrali nakoniec firmu Lantana,
ktorá je profesionálnou firmou vyškolenou na to, aby stavala oporné múry. Po postavení oporného múru
sa realizovala stavba. Boli používané aj ťažké mechanizmy, pracoval tam buldozér, prišla tam aj raketa s
betónom, bol tam žeriav, dodával sa materiál na stavbu rodinného domu. Gabión bol postavený správne.
Nikoho z dodávateľov nenapadlo jazdiť po gabióne tak ako to urobila firma L-Trade. Keď bola postavená
hrubá stavba, bolo potrebné aj vybudovať nejakú cestnú komunikáciu - prístupovú cestu. Je tam celkom
10 pozemkov, čiže je tam postavených 10 rodinných domov. Ich spoločenstvo si objednalo vybudovanie
prístupovej cesty od firmy L-Trade. Svedok vtedy jednal s G.. I., riaditeľom žalovanej firmy. Pán I. mu
predložil rozpočet, svedok mu vysvetlil, čo vlastne chcú. Svedok nevedel aké mechanizmy sa na to budú
používať, lebo nie je na toto odborník. Medzi oporným múrom a rodinným domom je priestor široký 4,5
metra. Pokiaľ pracovníci firmy L-Trade mali jazdiť 1 meter od gabiónu, v takom prípade by sa museli
mechanizmy pohybovať vo vzdialenosti okolo 1,5, maximálne 2 metre od rodinného domu. Tým hrozilo
aj poškodenie rodinného domu. Oni potom jazdili ťažkými mechanizmami práve po tomto gabióne. Tým
došlo k tomu, že oporný múr sa vydul. Pán I. vtedy svedkovi povedal, že gabión bol zle postavený, že
by padal aj sám. Napriek tomuto poškodeniu gabión doteraz stojí. Svedok sa snažil problém riešiť so
žalovaným mimosúdne. Firma Lantana im vtedy ohodnotila výšku škody na 7.500 Eur s tým, že oprava
tohto gabiónu by vyšla asi na takúto sumu. Postupne však dochádzalo k väčšiemu poškodzovaniu
oporného múru. Vo výpovedi uviedol aj to, že jeho manželka - žalobkyňa chodila aspoň 2 mesiace do
poisťovne Kooperativa, kde jej hovorili, že firma L-Trade takúto poistnú udalosť nenahlásila. Žalobkyňa
chcela, aby to riešili ako poistnú udalosť. Poistná zmluva bola uzavretá medzi poisťovňou Kooperativa a
firmou L-Trade. Žalovaný zo začiatku nepredkladal poisťovni Kooperativa žiadne požadované doklady.
Neskôr im nejaké doklady predložil. Keď došlo k poškodeniu gabiónu, G.. I. telefonicky pozval svedka aby
sa dostavil ku gabiónu a vtedy mu aj ukázal poškodenie gabiónu. Svedok vtedy ten ťažký mechanizmus
nevidel, lebo už bol odprataný niekde inde. Firma L-Trade potom prácu nedokončila, nikto to už potom
nedokončil, múr sa stále viac poškodzuje. Cesta je rozrytá dažďami a prúdmi vody. Podľa svedka ťažké
mechanizmy používané pri stavbe nejazdili po gabióne, ale po inej časti pozemku. Podľa svedka nedošlo
k poškodeniu drôtov a ani klietok, lebo podľa jeho názoru gabión bol urobený dobre. Tlakom toho
pásového vozidla na vrch gabiónu došlo k vydutiu spodnej časti, ale drôty poškodené neboli. Klietky
majú rozmer 0,5 m x 0,5 m a na dĺžku 2 metre. Viacerí pracovníci videli, že ťažký mechanizmus jazdil
po vrchu gabiónu. Dokonca na toho vodiča aj kričali, že čo blbne, že to poškodí. Ten im povedal, že
robí to, na čo má príkaz.

7. Svedok G. Š. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že nebol prítomný pri stavbe oporného múra,
ale bol prítomný keď sa tam spevňoval ten terén - pozemok. Pracoval vtedy na montáži čidla k alarmu
v garáži. Garáž je súčasťou uvedeného rodinného domu. Videl vtedy ako tam jazdí nejaký ťažký
mechanizmus. Mal taký dojem, že ten mechanizmus tam má utláčať zeminu. Tento mechanizmus jazdil
aj popred dom a garáž, v ktorej bol on. Podľa jeho odhadu ten ťažký mechanizmus jazdil asi 5 metrov
od domu. Nevedel sa vyjadriť k vzdialenosti od oporného múru, lebo on sa nachádzal na strane, kde



je postavený rodinný dom. Ten stavebný stroj jazdil medzi ním a oporným múrom. Okrem svedka tam
boli ešte ďalší traja ľudia, ktorí to potom komentovali. Vtedy došlo k vydutiu oporného múru. Boli to ľudia
z firmy pána T.Á., on ich ale osobne nepoznal. Aj keď nie je odborník v tejto veci, videl na vlastné oči,
že došlo k vydutiu oporného múru, k poškodeniu tých drôtov vtedy nedošlo. Podľa svedka ten ťažký
mechanizmus tam prišiel v čase, keď on tam už bol. Videl ako ten mechanizmus jazdí hore - dole na tej
vyvýšenej ploche a ako sa ju snaží buď utláčať alebo zhutňovať. Keď v ten deň odchádzal, ten ťažký
mechanizmus tam už nebol. Nevedel sa vyjadriť aký typ toho stroja to bol, ale podľa veľkosti kolies
vedel, že je to ťažký stavebný stroj.

8. Svedok G.. P. I., H. C. D.-S. X..H..E.. N. uviedol, že ich firma robila v októbri 2012 prístupovú
komunikáciu pred rodinnými domami. Predmetom nebolo urobenie príjazdov k rodinným domom. Oslovil
ho pán P. 8.10.2012 a spýtal sa, či by mu mohli urobiť príjazdovú cestu k jeho rodinnému domu. Povedal
mu presne čo by chcel. Svedok G.. I. mu urobil cenovú ponuku, poslal mu ju e-mailom. Pán P. na to
odpísal, svedok potom niečo zmenil a dal mu nižšiu cenu, bolo to konkrétne 1.030 Eur. Na tomto sa vtedy
dohodli. Oni potom robili príjazd od prístupovej komunikácie k opornému múru, museli tam odkopať
zeminu. Po odkopaní zeminy to museli zhutniť, naviezli hrubšiu vrstvu štrku a to museli zhutniť. Za tým
išla tenšia vrstva štrku a keď mali príjazdovú cestu hotovú, robili potom z vrchnej strany. Za oporným
múrom to museli zrovnať, zhutniť, naviezli hrubý štrk, ten zhutnili. Potom mala nasledovať vrstva tenšieho
štrku a vtedy sa to stalo. Zhutňovalo sa to tzv. zhutňovacou doskou, ktorá váži okolo 500 kg. Vtedy ho
zavolali, aby tam prišiel. Videl, že oporný múr sadol. Hneď volal pána P., ktorý tam prišiel. Ukázal mu
čo sa stalo a medzitým dorobili aj druhú vrstvu štrku. Pán P. povedal, že im poškodili oporný múr a že
to musia opraviť. K tomuto došlo asi ich činnosťou, ale podľa názoru svedka na vine bol oporný múr.
Zistili, že tam bola použitá frakcia štrku 16 až 32 mm, pričom mal byť použitý 64 až 125 mm alebo až
145 mm štrk. Podľa jeho názoru výplň gabiónu bola z jemnejšej frakcie štrku ako mala byť. Svedok
išiel potom za statikom, ktorý sa ho spýtal, či majú nejaké statické výpočty a dokumentáciu. Svedok
toto nemal k dispozícii. Statik mu ešte hovoril, že to malo byť aj nejako ukotvené a pri stavbe gabiónu
mala byť zadná časť zasypávaná a postupne zhutňovaná. Toto zrejme urobené nebolo, lebo to celé
sadlo dole. Svedok do spisu predložil aj fotodokumentáciu z uvedeného miesta. Svedok uviedol, že ich
firma je poistená a preto to chceli riešiť prostredníctvom poisťovne. Telefonicky oslovil poisťovacieho
agenta, ktorý pre ich firmu robí všetko ohľadom poistenia. Tomuto to telefonicky oznámil ihneď. Pán
F. ho priebežne informoval a vždy hovoril, že sa to rieši, že je to v riešení. Nakoniec mu povedal, že
je to potrebné riadne písomne nahlásiť poisťovni. Hlásenie poistnej udalosti je z 29.1.2013. Na prácu
bol použitý pásový stroj vážiaci okolo 20 ton, pričom pásy má dlhé 4 metre. Pokiaľ by bol takýto stroj
prešiel po samotnom gabióne, bolo by to vidieť aj v súčasnosti. Taký ťažký stroj by musel pletivo potrhať
alebo by ho musel nejako poprehýnať a k tomu nedošlo. Svedok uviedol, že ich firma nemá skúsenosti s
takýmto typom oporných múrov. Tú užšiu vrstvu štrku už potom nezhutňovali hutniacou doskou, zhutnili
to hutniacou nohou, čo je ľahší mechanizmus.

9. Súd z listinného dôkazu a to z cenovej ponuky označenej ako stavba N. X. - G. W. X. - XX F. O.“ zistil,
že táto cenová ponuka bola vypracovaná zhotoviteľom t.j. žalovaným na základe objednávky G.. P.. Z
tejto cenovej ponuky bolo zistené, že bola urobená na sumu bez DPH vo výške 1.030,98 Eur, pričom
cena zahŕňala materiál, prácu a dopravné náklady.

10. Súd z listinného dôkazu označeného ako Výzva na zaplatenie sumy vo výške 6.900 Eur z dôvodu
uplatnenia náhrady škody zistil, že táto výzva bola zaslaná žalovanému prostredníctvom v tom čase
právnej zástupkyne žalobkyne a táto výzva je zo dňa 30.4.2013 a z tejto výzvy vyplýva, že žalobkyňa
vyzývala žalovaného na náhradu škody v požadovanej sume 6.900 Eur na účet klientky a to v lehote
najneskôr do 15.5.2013. V tejto výzve okrem iného bolo uvedené, že v dňoch 10. - 12.10.2012 žalovaný
realizoval na pozemku vlastnícky patriacom žalobkyni stavebné práce spočívajúce v úprave prístupovej
komunikácie, pričom výkonom tejto činnosti jeho činnosťou bola žalobkyni spôsobená škoda vo výške
6.900 Eur.

11. Súd z listinného dôkazu označeného ako Výzva na zaplatenie - odpoveď zistil, že žalovaný
prostredníctvom svojho konateľa reagoval na predmetnú výzvu a právnej zástupkyni žalobkyni oznámil,
že predmetná náhrada je riešená cez poistenie spoločnosti v Kooperative, a.s. PU č. 9557919146,
pričom dňa 17.4.2013 im bola doručená žiadosť poisťovne o doplnenie poistnej udalosti. Doplnenie
vykonali a poistná udalosť sa rieši.



12. Súd z listinného dôkazu a to Uplatnenia nároku na náhradu škody zistil, že týmto písomným podaním
zo dňa 23.10.2013 si žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uplatnila u žalovaného nárok
na náhradu škody vo výške 11.304,48 Eur na základe znaleckého posudku súdneho znalca G.. G. Č.
zo dňa 14.8.2013. Táto suma vyplýva z krycieho listu rozpočtu vypracovaného firmou O. P. T. Q. N..

13. Súd z listinného dôkazu označeného ako Krycí list rozpočtu v Eur zistil, že tento krycí list vypracoval
O. P. T., D.É. XXXX/X, N. na základe objednávky žalobkyne s manželom. Jedná sa o krycí list zo dňa
15.5.2013. V predmetnom krycom liste je uvedená suma 11.304,48 Eur. Z tohto krycieho listu vyplývajú
vyčíslené konštrukcie, práce 7.842,80 Eur, špecifický materiál 1.577,60 Eur, čo je spolu 9.420,40 Eur
+ 20% DPH vo výške 1.884,08 Eur, čo je spolu sumu 11.304,48 Eur. Na druhej strane predmetného
krycieho listu sa nachádza Prehľad rozpočtových nákladov v Eurách, v ktorých je zahrnuté - Zemné
práce, Základy, Ostatné konštrukcie a práce.

14. Žalobkyňa zároveň so žalobou predložila do konania znalecký posudok č. 20/2013 vypracovaný
G.. G. Č.. Zadávateľom predmetného znaleckého posudku bola žalobkyňa a predmetom znaleckého
posudku bolo zistenie príčiny poškodenia opreného múru pri rodinnom dome stojacom na pozemku č.
XXXX/XX - O..Ú.. N. X.. V závere uvedeného posudku je uvedené:
„Pri celkovej prehliadke a zisteného stavu oporného múru je možné konštatovať, že oporný múr je v
dezolátnom stave.
Vychýlenia v horizontálnej a zvislej polohe jednotlivých stupňov Gabiónu sú v takom rozsahu, ktorý
nemohol spôsobiť prírodný činiteľ ako pokles násypu, zimné prostredie, prebytková voda a pod.
1. Horizontálna deformácia jednotlivých stupňov je premenná od 380 do 450 mm.
2. Zvislá deformácia premenná - rôzna na jednotlivých stupňoch je od vnútorného a vonkajšieho
vychýlenia do 200 mm.
3. Rovinnosť košov Gabiónu je od hrán rohov oporného múru premenná na stupňoch od 150 po 500 mm.
4. Vplyv vody na oporný múr a prípadné zamrznutie v násypovej vrstve nie je možný, nakoľko voda cez
štrkový násyp mala možnosť úniku cez Gabión do voľného prostredia.
5. Oporný múr prevádzala dodávateľská organizácia, ktorá ho realizovala podľa požiadaviek na
zabezpečenie zosunu násypu.
Vzhľadom na to, že dodávateľ ručí za kvalitu prevedenej stavby nie je predpoklad, že by sa pri stavbe
vynechali technologické postupy ako zhutnenie podložia, zhutnenie násypu a pod.
6. Ukončenie oporného múru rohovou väzbou ostalo pomerne neporušené t.j. nebolo zvýšené
preťaženie v mieste rohu.
7. Postupná deformácia nastala preťažením násypovej vrstvy, ktorá postupne vytlačila spodný rad
Gabiónu a následne na uvoľnený priestor medzi násyp a posunutý Gabion sa preklopili vrchné rady
smerom do násypu.
8. Konštrukcia Gabiónu svojou hmotnosťou nedokázala zabezpečiť prenesenie prídavného zaťaženia do
základu. Zväčšené prídavné zaťaženie vytlačilo násypovú vrstvu smerom von a to spôsobilo deformáciu
Gabiónu.
9. Na základe dopisu o náhrade škody bola poznámka, že dodávateľ stavby upozornil pracovníka
mechanizmu, že nesmie jazdiť po opornom múre. Aký mal dopad upozornenia nie je známe ale výsledok
je jasný. Zvýšené zaťaženie - preťaženie mohlo by spolu s premočeným ílovitým podložím, ale len /
počas zlých poveternostných podmienkach/ pri prevádzaní prácach.
10. Počasie v čase prebiehania stavebných úprav 2 dni ako aj typ stavebného kolového mechanizmu
sa nepodarilo zistiť, nakoľko sa na túto časť neviedol stavebný denník.
11. Deformácia oporného múru je v takom stave, že prevedenie zhutňovacích skub. násypu pred
deformáciou a po nej nie je technicky možná.
10. Ani po jednom type gabiónových oporných múrov nie je dovolené prechádzať a dodatočne zaťažovať
mechanizmami.
Vytvorený Gabión nie je staticky počítaný na bodové zaťaženie.
Oporné múry Gabióni odolávajú tlaku násypu len svojou hmotnosťou.
Bodové zaťaženie Gabiónu spôsobuje deformácie koša prípadné jeho celkové porušenie.
12. Oporný múr Gabión je v takom stave, že užívanie oporného múru po statickej a estetickej stránke
nie je možné.
Oporný múr je potrebné celý rozobrať a postaviť nový.
Poškodený materiál košov nahradiť novým materiálom.“



15. Súd z pripojeného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie N. X. mal za preukázané, že
žalobkyňa je vlastníčkou parcely č. parcely č. XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere XXX m2, parcely
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a rozostavaného rodinného domu na
parcele č. XXXX/XX v podiele 1/1.

16. Súd z pripojeného kolaudačného rozhodnutia Obce N. X. č.j. SÚ 905/2013-Šu zo dňa 9.4.2013
vyplýva, že stavebníčke O. P. bolo dané povolenie užívať stavbu povolenej pod názvom: „NOVOSTAVBA
RODINNÉHO DOMU“ na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX v
kat. území N.Á. X..

17. V priebehu ďalšieho konania na návrh strán sporu Okresný súd Zvolen uznesením 11C/18/2014-102
zo dňa 11.11.2014 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom G.. N. C., znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác
s miestom výkonu činnosti N., N. M.P. P. XXXX/XXa. Úlohou znalca bolo vypracovať znalecký posudok,
v ktorom odpovie na tieto otázky:
1. Určí príčinu poškodenia gabiónu pri rodinnému dome s č. XX stojacom na parcele č. XXXX/XX,
katastrálne územie N. X., či k poškodeniu gabiónu došlo, alebo mohlo dôjsť prevádzkovou činnosťou -
použitím ťažkých mechanizmov odporcu, alebo či príčinou poškodenia bol nesprávny pracovný postup
pri vybudovaní gabiónu.
2. Ak ku škode došlo prevádzkovou činnosťou odporcu, určiť aj výšku spôsobnej škody.

18. Súd zo znaleckého posudku č. 02/2015 vypracovaného znalcom G.. N. C. zistil, že v závere tohto
znaleckého posudku je uvedené:
„Odpoveď na otázky a úlohy:

1. Určiť príčinu poškodenia gabiónu pri rodinnom dome s.č. XX stojacom na parcele č. XXXX/XX,
katastrálne územie N. X., či k poškodeniu gabiónu došlo, alebo mohlo dôjsť prevádzkovou činnosťou -
použitím ťažkých mechanizmov odporcu, alebo či príčinou poškodenia bol nesprávny pracovný postup
pri vybudovaní a gabiónu.
Odpoveď:
K poškodeniu - celkovej deformácii - gabiónu pri rodinnom dome s.č. XX stojacom na pracele č. XXXX/
XX došlo v dôsledku použitia ťažkých mechanizmov odporcu, avšak dôvodom, prečo predmetný gabión
toto zaťaženie nepreniesol a deformoval sa, bol nesprávny postup pri vybudovaní gabiónu.

Zdôvodnenie
Podľa výsledkov obhliadky, výpovedí účastníkov obhliadky a podkladov bola vykonaná analýza objektu
z hľadiska stavebno-statického, pričom jej výsledkom je konštatovanie, že pre predmetný stav stavby
rodinného domu a úprav v jeho okolí /konfigurácia terénu, geologické podklady, výška násypov a
všeobecná potreba riešenia a zabezpečenia terénu/ si vyžadovala riadny projekt so statickým návrhom,
z ktorého by jednoznačne vyplývalo akým postupom a z akých materiálov má byť predmetný oporný múr
postavený a na aké účely má trvale slúžiť. Takáto dokumentácia mal byť nielen podkladom pre riadne
stavebné povolenie a kolaudáciu, ale aj pre zmluvný dodávateľský vzťah, kde by bolo presne určený
spôsob výstavby, cena a všetky ostatné podstatné náležitosti zmluvného vzťahu, podľa ktorých by bolo
možné výsledné dielo porovnať a prevziať.

Vzhľadom na otázku súdu je však potrebné dodať, že podľa výsledkov obhliadky k samotnej deštrukcii
telesa oporného múru došlo jednoznačne v dôsledku činnosti odporcu, pretože nebolo vyvrátené ani
spochybnené, že k tomu došlo v čase prác strojom spomínaným JCB 210. Treba však podotknúť, že
zrealizovaný gabión nezodpovedá požiadavkám dostatočne a správne nadimenzovaného oporného
múru / viď ilustračný statický výpočet / ani technologicky, ani z hľadiska statického dimenzovania, čo je
zrejmé aj z vyjadrenia G.. Q. v statickom posúdení, ktoré je súčasťou tohto posudku.

2. Ak ku škode došlo prevádzkovou činnosťou odporcu, určiť aj výšku škody.
Odpoveď:
Výška škody na objekte gabionu stanovená rozpočtom v cenovej úrovni roku 2012 je 4.750,36 Eur
vrátane DPH. Slovom: Štyritisícsedemstopäťdesiateur 36/100.“



19. Súd z predmetného znaleckého posudku zistil, že súčasťou tohto znaleckého posudku je aj statické
posúdenie gabiónového múru vypracované G.. F. Q., autorizovaným stavebným inžinierom. V závere
tohto statického posúdenia je uvedené:
„Záverom je možné konštatovať, že posudzovaný gabiónový múr je v havarijnom technickom stave,
pričom jeho sanácia nie je prakticky možná z dôvodu jeho materiálového zloženia, ktoré nie je
prípustné pre opornú nosnú gabiónovú konštrukciu. Rovnako jeho zachovanie a zabezpečenie novou
nosnou opornou konštrukciou je vzhľadom na jeho zdeformovanie a straty pôvodného tvaru veľmi
problematické a možné len zo vzdušnej strany, čím by ale došlo k ďalšiemu podstatnému záberu
pozemku. Rozoberanie a následné vyhotovenie obdobnej konštrukcie je možné iba vtedy, keď dôjde k
obmedzeniu prevádzky na spevnenej ploche medzi ňou a rodinným domom. Musí sa presne stanoviť
časť plochy, na ktorej je možné ďalšie priťaženie a jeho veľkosť.
Záverom je aj možné dať odpoveď na položenú otázku, „či k poškodeniu gabiónu došlo prevádzkovou
činnosťou - použitím ťažkého mechanizmu odporcu alebo či príčinou poškodenia bol nesprávny
pracovný postup pri vybudovaní gabiónu“. Na túto otázku je teda možné odpovedať nasledovne:
K poškodeniu posudzovaného gabiónového múru došlo použitím mechanizmu JCB-JS210 LC. Odporca
bol vzhľadom na hmotnosť použitého strojného mechanizmu povinný si vyžiadať údaje o zaťažiteľnosti
gabiónu z dôvodu neštandardného priťaženia od jeho prevádzky. Na druhej strane však predmetný
gabiónový múr svojim materiálovým zložením a nevhodným usporiadaním kamenných košov v spodnom
rade nezodpovedá potrebnej opornej konštrukcii, ktorá pri jej danom situovaní a prevádzke nad ňou
je nevyhnutná. Vzhľadom na absenciu technických podkladov pre návrh a realizáciu posudzovaného
gabiónu nie je možné vylúčiť ani ďalšie technologické nedostatky pri jeho realizácii (realizácia
aktivačného klinu za rubom gabiónu).“

20. Právna zástupkyňa žalobkyne predložila do spisu vyjadrenia zo dňa 15.5.2015, dňa 30.7.2018, dňa
18.10.2018 a dňa 21.12.2018, v ktorých zhrnula svoje podstatné tvrdenia uvádzané v predchádzajúcich
vyjadreniach.

21. Vo vyjadrení zo dňa 11.5.2015 uviedla, že žalobkyňa nesúhlasí s určením výšky náhrady škody
znalcom G.. C. a naďalej trvá na náhrade škody vo výške 11.304,48 Eur. Podľa žalobkyne mali byť
do výšky náhrady škody zahrnuté aj náklady vynaložené na rozobratie poškodeného oporného múra
a na postavenie nového oporného múra. Poukázala na to, že medzi oporným múrom a rodinným
domom je rovná plocha. Táto plocha nie je určená na to, aby bola zaťažovaná mimoriadnymi tlakmi.
Stalo sa tak raz a aj to výlučným zavinením žalovaného, keď sa 21,675 tonový ťažký mechanizmus
pohyboval po opornom múre alebo v jeho tesnej blízkosti. Podľa názoru žalobkyne by súdny znalec
nemal porovnávať gabiónový múr so statickou funkciou so záhradným oporným múrom. Znalec by mal
vychádzať z písomných záznamov obsiahnutých v stavebnom denníku žalovaného, v ktorom by malo
byť okrem iného uvedené, aká zhutňovacia doska bola použitá na úpravu oporného múra. Predovšetkým
by mal znalec zdôvodniť okolnosť, ako je možné, že v jednom dni, keď žalovaný najskôr upravoval cestu
a až potom žalovaný začal navážať štrk za oporný múr a až následne došlo k zhutňovaniu štrku, čím to
bolo spôsobené, že už o 10.00 hod. bol oporný gabión poškodený. Žalobkyňa súhlasí a nemá výhrady
voči konštatovaniu znalca, že posudzovaný gabiónový múr je v havarijnom technickom stave. Zároveň
žalobkyňa žiada znalca, aby túto okolnosť vzal do úvahy aj pri výpočte spôsobenej škody. Žalobkyňa
súhlasí s odborným posúdením znalca, keď konštatuje, že k poškodeniu posudzovaného gabiónového
múra došlo použitím mechanizmu JCB-JS210 LC. Podľa znalkyne terénne úpravy vykonával - realizoval
žalovaný, ktorý svoju podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva dlhodobo vykonáva, takže musel
vedieť na rozdiel od žalobkyne, ktorá bola objednávateľkou stavebných prác, že pred začatím výkonu
stavebných prác sa musí okrem iných skutočností oboznámiť aj so statickým posúdením oporného múra.
Žalovaný si od žalobkyne statický posudok nevyžiadal, ak by tak bol urobil, zistil by, že statický posudok
neexistuje. Pokiaľ však žalovaný bez zabezpečenia týchto dokumentov terénne úpravy začal vykonávať
pomocou absolútne nevhodných mechanizmov, prevzal tým plnú zodpovednosť za svoju činnosť a teda
aj za poškodenie oporného gabiónového múra. Podľa žalobkyne sa výpočty súdneho znalca nevzťahujú
na prejednávanú vec.

22. Vo vyjadrení doručenom súdu 18.10.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že v tomto
prípade je nesporné, že sa prejednáva škoda spôsobená prevádzkovou činnosťou žalovaného podľa
ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa v tomto spore nemôže zbaviť zodpovednosti
za škodu na základe jeho tvrdenia, že škoda vznikla vlastným konaním žalobkyne, lebo nemala
vypracovaný statický posudok resp. že k poškodeniu oporného gabiónového múru došlo v dôsledku jeho



nesprávneho technického prevedenia. Ani jedno a ani druhé tvrdenie žalovaného a tiež intervenienta
nemožno podľa názoru právnej zástupkyne žalobkyne považovať za liberalizačný dôvod majúci za
následok zbavenie sa zodpovednosti za vznik posudzovanej škody a už vôbec nemožno hovoriť o
tom, že uvedené dôvody je možné považovať za vznik škody v dôsledku vlastného konania žalobkyne.
Žalobkyňa si objednala za účelom vykonania terénnych úprav pri rodinnom dome profesionálnu
stavebnú firmu, ktorá bola povinná ešte pred začatím výkonu zmluvne dojednaných prác a po
oboznámení sa s miestom výkonu týchto prác odborne posúdiť postup resp. odborne posúdiť spôsob
výkonu žalobkyňou objednaných prác a aj to, aké mechanizmy zvolí, aby nedošlo k vzniku škody.
Žalovaný mal pri vykonávaní prác postupovať s odbornou starostlivosťou, čo v sebe zahŕňa aj prípadné
vyžiadanie si dokladov od žalobkyne slúžiacich na preukázanie napr. statiky oporného gabiónového
múra. K predloženej expertnej správe, predloženej žalovaným uviedla, že žalobkyni neuniklo, že
dátum obhliadky škodovej udalosti je uvedený 31.5.2013, dátum vyhotovenia expertnej správy je zo
dňa 11.11.2014. Žalobkyni bola táto správa doručená súdom až 30.9.2018. Nepresvedčivým sa javí
vyjadrenie nezávislého odhadcu škôd - spoločnosti INSERVIS Slovakia, s.r.o., ktorá vo svojej správe
uvádza, že je možné konštatovať, že k poškodeniu oporného gabiónového múra došlo v dôsledku jeho
nesprávneho technického prevedenia. V správe sa ďalej uvádza, že majiteľ rozostavaného rodinného
domu zvolil nesprávny postup realizácie oporného múra a príjazdovej komunikácie. G.. M. v expertnej
správe nijako neodôvodnil svoj odborný záver, že k poškodeniu gabiónového múra došlo v dôsledku
jeho nesprávneho technického prevedenia. Žalobkyňa považuje odborné stanovisko G.. M. za súpis
resp. zhrnutie tvrdení žalovaného a odborného poradcu G.. Q.. Ak by aj malo byť pravdivé vyjadrenie
intervenienta o tom, že žalobkyňa pochybila pri obstarávaní a realizácii oporného múra, potom bolo
povinnosťou žalovaného na tieto skutočnosti prihliadnuť a žalovaný mal odmietnuť vykonávanie prác
za daných okolností.

23. Právny zástupca žalovaného predložil súdu vyjadrenia 1.6.2015, dňa 27.6.2018, dňa 10.9.2018 a
dňa 25.1.2019. Vo vyjadreniach uviedol, že žalovaný realizoval prístupovú cestu k rodinným domom
nachádzajúcich sa vo N. X.. V prejednávanej veci ide o náhradu škody domáhajúcej sa zo strany
žalobkyne titulom zodpovednosti za škodu upravenú v § 420 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súdny znalec v úvode znaleckého posudku uviedol, že stavba bola podľa dostupných
zistení realizovaná na základe ústnej dohody medzi žalobkyňou a spoločnosťou D., na oporný gabión
nebola spracovaná žiadna dokumentácia, statický návrh alebo posúdenie okrem grafického znázornenia
záhradných úprav a cenovej kalkulácie. K predmetnej stavbe nebola predložená písomná zmluva o
dielo. Žalovaný sa plne pridržiava záveru znaleckého posudku č. 02/2015 v časti týkajúcej sa vzniku
deformácie gabiónu, kde sa uvádza, že pre predmetný stav stavby rodinného domu a úprav v jeho okolí
(konfigurácia terénu, geologické podklady, výška násypov a všeobecná potreba riešenia a zabezpečenia
terénu) je požadovaný riadny projekt so statickým návrhom, z ktorého by jednoznačne vyplývalo akým
postupom a z akých materiálov má byť predmetný oporný múr postavený. Takáto dokumentácia mala
byť nielen podkladom pre riadne stavebné povolenie a kolaudáciu, ale aj pre zmluvný dodávateľský
vzťah, kde by bol presne určený spôsob výstavby, cena a všetky ostatné podstatné náležitosti zmluvného
vzťahu, podľa ktorých by bolo možné výsledné dielo porovnať a prevziať. Žalovaný pokladá vyjadrenie
znalca vo vzťahu k materiálnemu zloženiu gabiónového múru za správne, korektné, zodpovedajúce
skutkovému stavu veci. Bolo potvrdené prostredníctvom súdom ustanoveného znalca, že predmetný
gabiónový múr bol zle skonštruovaný a náplne jednotlivých košov nezodpovedajú určeným štandardom.
V statickom posúdení bolo konštatované chybné uloženie spodného radu kamenných košov gabiónu.
Na stabilitu celkovej konštrukcie gabiónu negatívne vplývalo i vyskladnenie prierezu spodného radu,
kde sa osadili kamenné koše na výšku v smere ich mäkšej osi, čím sa výrazne znížila ich stabilita
bez ohľadu na ich výplň. V znaleckom posudku bola uvedená aj nevhodná výplň kamenných košov.
Pre výplň košov gabiónu je predpísaná frakcia, ktorej priemer je 1,5 až 2,0 násobok priemeru oka
siete. Celkový pomer menších a väčších kusov, ako je predpísaná hranica, nesmie byť viac ako
20% z celkovej hmotnosti kameňov v koši. Menšie kamene ako 1,5 násobok priemeru oka siete
sa môžu použiť iba na prípadné vyklinovanie kameňov vo vnútri koša, nie na okraji. Pri realizácii
gabiónového múru nedošlo k zhutneniu priestoru za oporným múrom, pričom zo strany žalobkyne nebola
predložená žiadna projektová dokumentácia, preukazujúca i statiku postaveného gabiónového múru.
Posúdenie otázky zodpovednosti za vzniknutý stav a za prípadnú vzniknutú škodu (či ide o výlučnú
zodpovednosť žalobkyne ako poškodeného subjektu alebo ide o spoluzavinenie žalobkyne alebo na
tomto stave má podiel aj žalovaný, eventuálne aj iný subjekt), je v kompetencii súdu a to na základe
všetkých relevantných vykonaných dôkazov. Žalovaný nesúhlasí s vyčíslením náhrady škody, ktorú
produkovala žalobkyňa. Suma 11.304,48 Eur je zo strany žalobkyne umelo konštruovaná, škoda je



účelovo navyšovaná, ktorá nezodpovedá ani len výpočtom znalca v znaleckom posudku, ktorý uviedol
cenu 4.750,36 Eur. Žalovaný má súčasne výhrady aj voči znaleckému výpočtu škody predovšetkým
s prihliadnutím na námietky uvedené vyššie, vrátane nejasností a pochybností ohľadom samotného
vybudovania gabiónového múra.

24. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 27.6.2018 uviedol, že na realizáciu prác bolo
použité pásové rýpadlo JCB 210. Práce žalovaný dňa 10.10.2012 aj ukončil. Pracovníci žalovaného
pri výkone činnosti pracovali vo vzdialenosti okolo 1 metra od oporného múra, samotného múra sa
nedotýkali a ani po ňom nejazdili. Podľa žalovaného v konaní neexistujú dva rovnocenné znalecké
posudky. V konaní bol nariadený a vypracovaný iba jeden znalecký posudok G.. N. C.. Posudok
doložený žalobkyňou vypracovaný G.. G. Č. 14.8.2013 nespĺňa ani procesné, ani formálne a obsahové
náležitosti predpokladané právnou úpravou na znalecký posudok. Bol vypracovaný viac ako 3 mesiace
pred žalobou za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom po obsahovo-vecnej stránke nemá
napríklad statickú časť, je navyše nepreskúmateľný, bez možnosti posúdenia a verifikácie všeobecne
stanovených záverov tohto posudku. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení doručenom súdu
10.9.2018 uviedol, že písomnosť označovaná ako Doplnenie znaleckého posudku č. 1 k znaleckému
posudku č. 20/2013 nespĺňa formálne a ani obsahové náležitosti kladené na znalecký posudok
právnou úpravou. Posudzovaná písomnosť nemá náležitú posudkovú časť, záverovú časť a ani prílohy
zabezpečujúce preskúmateľnosť písomnosti ako znaleckého posudku. Uvedená písomnosť mala byť
vypracovaná na základe otázok formulovaných dňa 18.8.2018 pánom P. a vypracovaná mala byť tiež
dňa 18.8.2018. Podkladmi pre vypracovanie označenej písomnosti mali byť uvedené otázky, posudok č.
2/2015 znalca G.. C. a stanovisko k znaleckému posudku, ktoré mal vypracovať opäť pán P.. Označená
písomnosť má nepreskúmateľnú a arbitrárnu povahu, keď v posudkovej časti sa nachádzajú iba otázky
a odpovede, závery a tvrdenia bez toho, aby bola zrejmá a verifikovateľná preskúmateľnosť postupu
znalca G.. Č., na základe čoho, akých úvah, odborných stanovísk, dôkazných prostriedkov či výpočtov
dospel k ním postulovaným odpovediam. Znalec G.. Č. je znalcom z odporu stavebníctvo a nie je
znalcom z odvetvia statika. Odpovede nasvedčujú tomu, že znalec G.. Č. vykonáva určitý výklad či
interpretáciu iného znaleckého posudku vypracovaného iným znalcom v danom prípade G.. C. a G.. Q..
Takýto postup sa javí ako neprípustný aj preto, že na ozrejmovanie a interpretáciu obsahu znaleckého
posudku je príslušný predovšetkým ten, kto posudok vypracoval.

25. Vedľajší účastník Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave
vo vyjadrení zo dňa 13.5.2015 uviedol, že i napriek expertíznej správe vypracovanej spoločnosťou
INSERVIS, s.r.o., nezávislého odhadcu škôd, vedľajší účastník nemá námietky proti znaleckému
posudku č. 2/2015, vypracovaného znalcom G.. N. C.. Súdny znalec na otázku č. 1 v závere znaleckého
posudku (strana 8 posudku) jednoznačne uvádza, že dôvodom, prečo gabión zaťaženie ťažkými
mechanizmami žalovaného nepreniesol a deformoval sa, bol nesprávny postup pri vybudovaní gabiónu.
Preto výrazný vplyv na poškodení gabiónu nesie i jeho zhotoviteľ. Intervenient (Kooperativa poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave) vo vyjadrení doručenom súdu 26.9.2018 uviedol,
že intervenient sa v celom rozsahu stotožňuje s vyjadrením žalovaného zo dňa 27.6.2018, v ktorom
žalovaný poukazuje na neoprávnené námietky žalobkyne voči súdnoznaleckému posudku a intervenient
rovnako nesúhlasí s návrhom na vykonanie dokazovania prostredníctvom znaleckého ústavu Žilina.
Žalobkyňa nepreukázala, že pri stavbe múru postupovala v súlade so stavebným zákonom. Rovnako
žalobkyňa nepreukázala, že pri realizácii tejto stavby neboli zo strany žalovaného dodržané všetky
technické normy, či technologické postupy. Poukázal na závery znaleckého posudku č. 02/2015 s tým,
že totožné závery konštatuje aj Expertná správa o zodpovednosti za škodu spoločnosti Inservis zo dňa
11.11.2014 na strane 4. Túto správu zároveň predložil súdu. S poukazom na uvedené má intervenient
pochybnosti, či zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti a či jeho konanie skutočne
bolo v príčinnej súvislosti so vznikom tejto škody. Je zrejmé, že k poškodeniu múru došlo s prihliadnutím
na zlé technické prevedenie a materiálové poddimenzovanie múru. Nebola jednoznačne preukázaná
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a poškodením gabiónu. Podľa
intervenienta za vzniknutú škodu si v prvom rade môže vlastným pochybením žalobkyňa. Nezabezpečila
si riadnu stavebnú dokumentáciu k stavbe gabiónu a pravdepodobne ani stavebné povolenie. Pokiaľ by
súd mal za to, že škodu má znášať žalobkyňa a žalovaný pomerne, intervenient navrhol rozdeliť pomer
zavinenia pomerom 90% žalobkyňa a 10% žalovaný.

26. Dňa 3.6.2015 bolo súdu predložené vyjadrenie súdneho znalca G.. C. k námietkam proti znaleckému
posudku. K namietanému nesprávnemu výpočtu výšky spôsobenej škody súdny znalec uviedol, že v



prvom rade je potrebné uviesť a objasniť, že v prípade problematiky riešenej v znaleckom posudku č.
2/2015 zo dňa 14.4.2015 z hľadiska určenia výšky škody nejde o posudzovanie zmluvnej ceny alebo
spôsobu jej určenia, ale v zmysle a z hľadiska súvisiacich predpisov o určenie ceny všeobecnej, tak
ako to je presne uvedené v predmetnom posudku na strane č. 7, ktorá je platná v danom mieste a
čase. Na určenie všeobecnej ceny sa používajú aktuálne cenníky stavebných prác a predovšetkým
pravidlá oceňovania stavebných prác, kde je stanovené, akým spôsobom sa k cenotvorbe a v akých
súvislostiach pristupuje, ako sa jednotlivé položky používajú a čo znamenajú. Pre určenie ceny v tomto
prípade ide o cenu za stavebné práce potrebné na odstránenie spôsobenej škody, ide teda o také práce,
ktorými sa dosiahne pôvodný stav konštrukcie pred jej poškodením. Na rozdiel od ponukových rozpočtov,
ktoré sa v bežnej praxi používajú medzi zmluvnými stranami, kde je konštrukcia rozpočtu z hľadiska
jeho štruktúry, názvoslovia, číslovania položiek a výšky jednotkových cien výhradne vecou dohody
zmluvných strán (pokiaľ nejde o prípady podliehajúce cenovej regulácii - čo nie je daný prípad), tvorba
cien použitých pri výpočte všeobecnej ceny musí byť v súlade s pravidlami oceňovania a cenníkmi, a
to z hľadiska správnosti číslovania položiek, použitej ceny, obsahu a popisu. Materiál, ktorý je potrebný
na postavenie oporného múra bol v čase obhliadky na stavbe, spôsobilý na použitie a nie je pre
opravu múra potrebné zaobstarávať nový, z čoho je zrejmé, že opakované obstarávanie materiálu
pre zabezpečenie opravy nie je potrebné a teda v rozpočte na opravu takáto položka je neprípustná.
Definícia, výber a popis položky presunu hmôt (pol. č. 5 na str. 28 posudku) je presne vytvorený
certifikovaným softvérom CEKROS plus verzia 18.00 v zmysle oceňovacích pravidiel a zohľadňuje v
zásade a všeobecnosti predovšetkým manipuláciu s materiálom v rámci výstavby a nie ako sa mylne
domnieva žalobkyňa náklady na mimo staveniskovú dopravu, ktorá býva v rámci rozpočtov riešená
iným spôsobom a inými položkami. Okrem toho súdny znalec zdôraznil, že v rámci opravy je materiál
už na stavbe. Z hľadiska ceny za samotnú prácu, ktorá je potrebná na rozobratie a znovupostavenie
gabiónu spôsobom, akým bol v čase pred poškodením - čo je podstata opravy - túto dostatočne
reprezentuje položka číslo 4 pod č (461511111) a z hľadiska jej použitia na nej súdny znalec trvá. K
predloženému rozpočtu žalobkyne na sumu 11.304,48 Eur uviedol pre názornosť, že tento rozpočet nie
je možné identifikovať, jednoznačne porovnávať a posúdiť jednotlivé položky uvádzané v tomto rozpočte
s cenníkovými položkami napr. cenníka CENEKON. Na záver k problematike ceny uviedol, že trvá na
výsledku a záveroch v znaleckom posudku. Ďalej poukázal na to, že tak, ako je to uvedené v osnove
znaleckého posudku, jeho povinnou súčasťou je aj skúmanie otázky, či predmet posudzovania si z
hľadiska svojej stavebno-konštrukčnej charakteristiky vyžaduje resp. vyžadovala stavebné povolenie.
Táto na prvý pohľad nepodstatná otázka má svoje opodstatnenie a aj na tomto prípade je zjavné, že jej
podcenenie zohralo pomerne zásadnú úlohu v celom vzniku a priebehu prípadu poškodenia gabiónu.
V prvom rade je zrejmé, že takáto statická konštrukcia mala prejsť riadnym stavebným konaním, ku
ktorému by stavebný úrad bezpochyby pri riadnom a správnom postupe požadoval zodpovedajúcu
dokumentáciu vrátane statického prepočtu, popisu, z čoho by nesporne vyplývalo, o akú konštrukciu
sa jedná, čo je jej účelom a za akých podmienok má byť riadne užívaná. Takto by sa v značnej miere
eliminovalo riziko, že dôjde k poškodeniu, či už z dôvodu, že pri kvalifikovanom návrhu by z predmetnej
dokumentácie vyplýval správny postup pre výstavbu, s použitím správnej technológie a materiálovej
skladby, s jasnou kompetenciou zodpovednosťou za správnosť nielen návrhu, ale i realizácie a spôsobu
užívania. V tomto prípade neexistuje nielen patričné stavebné povolenie, ale ani príslušná projektová
dokumentácia, a to ani v minimálnom rozsahu, čo je z hľadiska zákona porušenie predpisov nielen zo
strany stavebníka - investora, ale aj realizátora, ktorý takúto stavbu vykonáva. Tento fakt tiež výrazne
prispel k tomu, že stavba je poškodená a nefunkčná. Uviedol, že sa pridržiava a súhlasí s vyjadrením
G.. Q.. Na mnohých miestach sú námietky žalobkyne len neopodstatnenou snahou spochybniť odbornú
prácu statika, bez príslušnej znalosti odbornosti v danej problematike.

27. Právna zástupkyňa žalobkyne dňa 31.8.2018 predložila do spisu doplnenie znaleckého posudku č.
1 k znaleckému posudku č. 20/2013 súdneho znalca G.. G. Č.. Z bodu 1.1. tohto doplnenia vyplýva, že
úlohou znalca bolo odpovedať na otázky objednávateľa zo dňa 18.8.2018 a doplnenie záveru posudku
o vyhlásenie podľa ods.2 § 209 CSP. Súdny znalec uviedol, že vybudovaný gabiónový múr nie je podľa
skladu materiálu, ako aj tvarového riešenia ako oporný múr, ale len ako obkladový gabiónový múr.
Podľa statického posudku postavený gabiónový múr na bodové zaťaženie stavebným mechanizmom
pre horizontálne sily nevyhovuje. Vytlačením muriva cez zásyp mechanizmom by sa malo prejaviť
v poškodenej polohovej línii muriva. V stavebných cenníkoch sú kalkulované ceny na rôzne druhy
materiálu v pôvodných zloženiach, kedy boli vytvárané stavebné cenníky. V prípade, ak sa nenachádza
požadovaná položka zjavne v cenníku tak sa postupuje tak, že na daný typ konštrukcie sa spracuje
rozborový list, v ktorom sú zahrnuté všetky stavebné, dopravné, mzdové, stratové a materiálové položky.



28. Intervenient súdu predložil Expertnú správu o zodpovednostnej škode spoločnosti L-TRADE s.r.o.
zo dňa 11.11.2014. Expertná správa bola vypracovaná k číslu poistnej udalosti 9557919146. V správe
sa uvádza, že na základe preštudovania predložených podkladov a šetrenia spoločnosti INSERVIS
Slovakia s.r.o. je možné konštatovať, že k poškodeniu oporného gabiónového múru došlo v dôsledku
jeho nesprávneho technického prevedenia. Domnievajú sa, že majiteľ rozostavaného rodinného domu
zvolil nesprávny postup realizácie oporného múru a príjazdovej komunikácie. Príjazdová komunikácia
a hlavne jej spodné vrstvy, ktoré mali byť hutnené, mala byť realizovaná pred montážou oporného
gabiónového múru alebo súbežne s ňou. Po kompletnom vyhotovení mali byť za oporným gabiónovým
múrom vykonávané už len dokončovacie práce zásypom ornice alebo vhodnej zeminy na výsadbu
trávnatého krytu v bezprostrednej blízkosti oporného gabiónového múru. Nebolo preukázané, že
poškodenie oporného múru bolo spôsobené spoločnosťou L-TRADE s.r.o. Táto spoločnosť vykonávala
na prístupovej komunikácii práce, ktoré boli objednané majiteľmi rodinného domu a počas ich realizácie
sa na stavbe podľa ich vyjadrenia nachádzal nimi poverený stavebný odborník, staviteľ pán T.. K termínu
vypracovania expertnej správy nebol predložený pôvodný projekt oporného gabiónového múru a ani
žiadne odborné vyjadrenia o poškodení oporného múru činnosťou spoločnosti L-TRADE, s.r.o. Naviac vo
vyjadrení pani P. ona uvádza, že po postavení gabiónového múru sa nad gabiónovým múrom pohybovali
opakovane mechanizmy s váhou 7,5 až 10 ton. Jednalo sa o domiešavače, ktoré vozili betón na stavbu a
nákladná súprava s panelmi. Nie je možné vylúčiť, že aj pohyb týchto mechanizmov tiež mohol spôsobiť
porušenie oporného gabiónového múru. Pripojený bol aj zápis z ohliadky škodovej udalosti vypracovaný
intervenientom dňa 21.12.2012.

29. Dňa 7.2.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie G.. N. C.. Vo vyjadrení uviedol, že od roku 2016 už
nevykonáva znaleckú činnosť. Preto na otázky odpovedal ako svedok. Znalecký posudok č. 2/2015 a
následné vyjadrenie k námietkam k posudku č. 2/2015 podrobne a komplexne odpovedá na pôvodné
otázky súdu a oboch strán sporu. V jeho záveroch a odôvodneniach sú uvedené všetky fakty a
vysvetlenia vzniku a priebehu poruchy, resp. poškodenia predmetného gabiónu. Tieto však neobsahujú
z ich strany žiadny návrh „drôtenej (voľne zavesenej) siete“. Pojem „zvislá sieť“ sa nachádza v Protokole
„ilustračného výpočtu - posúdenia“ predmetného gabiónového múra. Tento pojem je generovaný
automaticky bez možnosti zmeny alebo úpravy užívateľom programu vo výpočtovom module GEO5-
gabión, ktorým bol zrealizovaný spomínaný výpočet. V skutočnosti ide o zadanie vzdialenosti zvislých
drôtov zváranej siete, v tomto prípade je to 0,1 m pri použitej sieti s okami 0,1 x 0,1 metra. Je to sieť, ktorú
nenavrhoval súdny znalec, ale posudzovala sa sieť, ktorá bola reálne použitá pri výrobe kamenných
košov gabiónu. Zváraná sieť zabezpečuje tvar, pevnosť a tuhosť kamenných košov a tým celej
gabiónovej opornej konštrukcie. Samostatné statické pôsobenie takejto siete pri gabiónových múroch je
úplný nezmysel. V každom prípade nikde v posudku - textovej časti, v ktorej sú zdokumentované jeho
výsledky, sa nevyskytuje žiadna zvislá, ani voľne visiaca sieť ako samostatný oporný prvok. Položené
otázky sú irelevantné a po odbornej stránke nekompetentné.

30. Okresný súd Zvolen na základe takto vykonaného dokazovania vydal dňa 28.3.2019 medzitýmny
rozsudok, v rámci ktorého rozhodol tak, že základ žalovaného nároku je daný.

31. Proti predmetnému medzitýmnemu rozsudku podal odvolanie žalovaný, pričom Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 15Co/132/2019-618 zo dňa 8.7.2020 medzitýmny rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

32. Vo svojom odôvodnení Krajský súd v Banskej Bystrici okrem iného uviedol, že okresný súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vôbec nezaoberal námietkou žalovaného ohľadom prípadnej
spoluzodpovednosti žalobkyne za spôsobenú škodu a preto sa súd v medzitýmnom rozsudku
nevysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi otázkami týkajúcimi sa základu, o ktorom rozhodol
medzitýmnym rozsudkom. Absencia argumentácie súdu prvej inštancie v tomto smere robí jeho
rozhodnutie arbitrárnym a nepreskúmateľným. Odvolací súd zdôrazňuje, že po vydaní medzitýmneho
rozsudku sa súd môže v ďalšom konaní zaoberať už len výškou uplatneného nároku. Pokiaľ mal okresný
súd za to, že žalobkyňa je spoluzodpovedná za vznik škody, vo výroku rozhodnutia okresného súdu
mal určiť rozsah jej prípadnej spoluzodpovednosti a tento zohľadniť vo výrokovej časti rozhodnutia
okresného súdu (zlomkové alebo percentuálne vyjadrenie spoluzavinenia žalobkyne). Zodpovedanie
a určenie otázky týkajúcej sa zavinenia, prípadne spoluzavinenia poškodenej osoby, tvorí súčasť



zisťovania a hodnotenia základu nároku a predstavuje jednu z nevyhnutných podmienok pre prípadné
vydanie medzitýmneho rozsudku (NS SR sp. zn. 4Cdo/78/2013).

33. Po zrušení predmetného rozsudku zo strany Krajského súdu v Banskej Bystrici strany sporu navrhli
doplniť dokazovanie vykonaním obhliadky, ako aj výsluchom svedkov G.. N. C. a G.. P. M., pričom strany
sporu zotrvali na svojich doterajších prednesoch a písomných vyjadreniach, ktoré zosumarizovali právna
zástupkyňa žalobkyne a právny zástupca žalovaného vo svojich záverečných prednesoch.

34. Súd z výsluchu svedka G.. N. C. na poslednom pojednávaní konanom dňa 24.2.2022 zistil, že v
súčasnosti už nevykonáva funkciu znalca. Svedok na otázku právnej zástupkyne žalobkyne aby sa
vyjadril k rozpočtu nachádzajúceho sa na č.l. 28 znaleckého posudku, ktorý vypracoval v konaní a aby
svedok vysvetlil každú jednu položku a kód, ktorý sa tam nachádza, tak k tomu svedok uviedol:
Po odstupe času, od kedy bol posudok vykonaný, samozrejme vzhľadom na to, že som otázku
predtým nemal, tak budem hovoriť na základe toho čo si spomínam a čo si nalistujem v znaleckom
posudku. Myslím si, že k samotnému rozpočtu som sa už vyjadroval pri námietkach, na ktoré bolo
písomne odpovedané vyjadrením k námietkam k znaleckému posudku č. 2/2015 vykonaného 2.6.2015.
Tam boli námietky, ktoré sa týkali samotného rozpočtu a aby som komplexne vysvetlil každú jednu
položku treba na úvod uviesť, že v prípade kedy ide o určenie ceny, ktorá sa neurčuje na základe
už dopredu určených rozpočtov medzi stranami sporu alebo medzi zmluvnými stranami, sa určuje
cena všeobecná. Všeobecná cena a jej určenie má svoje aj v tom čase platné, aj v súčasnosti
platné pravidlá, ktoré vychádzajú z možností znalca a tie sú zakotvené v certifikovaných cenníkoch a
certifikovaných položkách stavebných prác. Pre obsah cien som vychádzal zo záverov, ktoré vznikli po
obhliadke a to jednak zo záverov priznaného statika a jednak zo záverov obhliadky, ktorú som zachytil v
samotnom posudku. Ak sa teda bavíme o konkrétnych položkách a o ich číslach, tak samotné položky
zaznamenávajú v podstate postup, ktorým sa má dosiahnuť stav, ktorý bol v danej konštrukcii oporného
múru pred jeho poškodením. Takže musia sa vykonať nejaké práce, ktorým sa ten múr rozoberie. Celý
ten mechanizmus prác sa dá vykonať, ale na danom mieste, takže sa musia tie jednotlivé koše zložiť
a preukladať ten ich obsah, pretože ide o materiál, ktorý je voľne rozoberateľný a naspäť uložiť tak
aby sa odstránila deformácia, ktorá vznikla pri jeho poškodení a poukladať tie koše zase naspäť na
pôvodný stav s tým, že sa predpokladá aj isté súvisiace práce ako je znovu vytvorenie základovej
špáry, pretože určite pri jeho rozoberaní dôjde k istému narušeniu toho pôvodného stavu. Takže tomu
zodpovedá položka č. 1, kde sa v podstate zaoberáme úpravou tej základovej špáry a samozrejme do
istej miery sa musí následne pripraviť tá špára na spätné uloženie, to zahŕňa položka č. 1, 132 201
12 01 Cenníka vytvoreného tak ako bolo spomínané v samotnom posudku, systémom softvérovým z
Cenkrosu, ktorý je oficiálnym certifikovaným rozpočtovým systémom pre znalcov. Používa sa databáza
aktuálne platná, ktorú vytvára spoločnosť Cenekon. Takže tieto položky a tieto ceny majú svoju oporu v
týchto certifikovaných podkladoch a nie je možné ich obsah či už po stránke písomnej, teda textovej alebo
cenníkovej meniť bez toho, aby to bolo zdôvodnené, pretože každá táto cena má svoju objektivizovanú
formu výpočtu, ktorá je zakotvená v tých výpočtoch spoločnosti Cenekon. Takže toto sú veci, ktoré sa
týkajú zemných prác, položky č. 1, 2 a 3, pretože samozrejme musí dôjsť aj k istému odstráneniu zeminy,
ktorá sa po uvoľnení tej plochy istým spôsobom nasype a teda po uvoľnení sa zasype tá pôvodná špára.
Takisto sa musí počítať s tým zásypom spätným, pretože po spätnom uložení sa musí zemina vrátiť
na pôvodné miesto spôsobom ktorý bol vykonaný predtým. Tu svedok zdôraznil, že neuvažovali pri
tomto s použitím postupu, ktorý by pravdepodobne bol potrebný pri správne navrhnutom múre a t.j.
aktiváciou zemného klinu, pretože také niečo nebolo preukázané ani v pôvodnom stave. Čo sa týka
vodorovných konštrukcií, toto bola položka, ktorú som už vysvetľoval aj v samotnom pôvodnom doplnení
posudku. Ide o položku, ktorá zodpovedá Cenníku ako položka reprezentujúca prácu, ktorá je potrebná
na samotné demontovanie a spätné montovanie týchto jednotlivých častí oporného múru a samozrejme
je tam spomenutý aj presun patriaci k tejto skupine prác. Pri všetkých tých položkách svedok vychádzal
z metodiky oceňovania stavebných prác platných v tom čase, pričom má za to, čo platí aj v súčasnosti,
ako to uviedol aj v samotnom doplnení, pričom považuje tieto položky a tento rozpočet za zodpovedajúci
tým prácam, ktoré sa tam majú vykonať.

35. Svedok na otázku právnej zástupkyne, či pri zemných prácach bolo uvažované, že sa budú
vykonávať ručne alebo strojom a či to prípadne ovplyvní aj cenu týchto prác, k tomu svedok uviedol:
Je to otázka, ktorá sa týka cenotvorby a je pomerne zložité to vysvetliť, pretože pri výpočte takýchto
položiek sa uvažuje s jednotlivými prácami bez ohľadu na to v tomto prípade, či to bude niekto robiť ručne
alebo strojom, to je vždy otázka postupu, ktorý určuje buď samotný projekt alebo ho určuje samotný



realizátor na základe odborných znalostí. V zásade by nemal byť rozdiel v cene, pretože pre samotného
užívateľa je dôležitý ten výsledok práce a nie spôsob alebo čas za aký túto prácu vykoná.

36. Svedok na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či pri rekonštrukcii tohto plota bude potrebné doplniť
aj materiál potrebný na výplň týchto košov, k tomu svedok uviedol:
Stavebné rozpočty a jednotlivé položky sú generované ako nejaký objektívny a všeobecný stav
zodpovedajúci stavebným prácam a zahŕňajú v sebe rôzne koeficienty rezerv, rôzne možnosti
modifikácie týchto prác a sú akýmsi objektívnym ukazovateľom toho koľko daná takáto práca môže
stáť v daných podmienkach primeraných miestu a času. Samotná položka určite s takýmto niečím
uvažuje. Svedok k veci uviedol, že podstatná časť materiálu potrebného na rekonštrukciu, nazvime to
rekonštrukciu tých košov, je na mieste stavby, pretože sa nezistilo, že by z tých košov niečo výrazne
chýbalo.

37. Svedok na otázku právnej zástupkyne žalobkyne, či pri zisťovaní príčin poškodenia gabiónového
múru uvažovali aj nad možnosťou, že sa nejedná o múr oporný, ale iba o múr záhradný, ktorý neslúži
statickej funkcii, svedok k tomu uviedol:
V prvom rade je potrebné uviesť, že nie je úplne zrejmé čo sa myslí otázkou oporný múr, pretože on si
myslí a má za to, že všetko toto, čo je predmetom tejto otázky, je podrobne vysvetlené v záveroch statika.
Je z kontextu veľmi ťažko teraz vytrhávať názvy oporný, zárubný alebo záhradný múr. Treba uviesť asi
jednu zásadnú vec, že každá konštrukcia takéhoto telesa, či je to oporný, zárubný alebo ako sa nazýva
záhradný, musí v zásade plniť účel na ktorý je stavaný, tak ako to bolo popísané aj v záveroch statika a
táto konštrukcia sa nemôže robiť podľa nejakého pocitu a odhadu, ale na základe konkrétnych výpočtov,
ktoré zohľadňujú daný stav miesta a konštrukcie, ktorá má slúžiť na zachytenie tlakov, pretože každý
takýto múr istým spôsobom chráni pred deštrukciou toho, čo je za ním. Tento postup ako sa takýto múr
nielen z hľadiska projektu, ale aj z hľadiska samotnej realizácie má vykonávať je popísaný presne do
písmena a úplne obsahovo komplexne v záveroch statika a takisto je tam vysvetlené, že tento postup
ani po stránke administratívnej a ani po stránke realizačnej dodržaný nebol, pretože bol robený bez
výpočtu, bez stavebného povolenia a bez istých krokov, ktoré sú nevyhnutné pri konštrukcii takéhoto
oporného alebo akokoľvek nazvaného múru. Takže posudzovať rozdiely medzi tým na čo mal slúžiť a na
čo naozaj slúžil, je len otázkou zistení po jeho deštrukcii, ale pôvodný zámer, ktorý by mal byť obsiahnutý
v stavebnom povolení, v projektoch, poprípade zadokumentovaný v stavebnom denníku ako to naozaj
bolo vykonávané, na stavbe ani pri ani po obhliadke dostupný nebol.

38. Na otázku právneho zástupcu žalovaného a to či zohľadňoval jeho výpočet škody na predmetnom
gabiónovom múre aj tie skutočnosti, že by sa mali sanovať nedostatky pri konštrukcii tohto múra čo sa
týka materiálových a technologických vád, tak k tomu svedok uviedol:
Pri posudzovaní výšky škody, ak teda dobre rozumiem tej otázke, som vychádzal z toho, že škoda
bola spôsobená v rozsahu, ktorý je reprezentovaný tým čo treba vykonať aby bol múr uvedený do
pôvodného stavu, v ktorom bol po ukončení všetkých prác. Neuvažoval som určite s ďalšími inými
postupmi, ktoré by doviedli funkciu alebo význam tohto múru do iného stavu ako bol pri jeho realizácii
dokončený. To znamená, že pokiaľ by malo dôjsť k tomu, že ten múr by mal slúžiť podľa projektu,
výpočtu alebo akéhokoľvek iného postupu na niečo iné, mal by byť vykonaný iným spôsobom a v
inom rozsahu, toto som vôbec nezohľadňoval, lebo takéto podklady neboli ani v zadaní, ani som
nevedel o akých takýchto prípadných podkladoch by sa dalo hovoriť. Takže nie, uvažoval som len s
tým, aby sa múr čo najefektívnejšie dal dostať do stavu, ktorý bol pred jeho poškodením. Svedok ďalej
k veci uviedol, že znova poukazuje na závery statika, ktorý aj exaktne výpočtom pokiaľ si spomína
preukázal, že výslednica síl, pretože tam do výpočtu vstupovala aj váha mechanizmu, že výslednica
týchto síl zodpovedá použitiu priťaženia, ktoré bolo popísané pri obhliadke z hľadiska váhy, spôsobu
pôsobenia a hlavne, to je podstatné pre tento moment - jeho vzdialenosti od koruny oporného múru,
pretože pri výpočtových modeloch pokiaľ si dobre pamätá a myslí, že áno, uvedené je to v záveroch
posudku v časti vyjadrenie statika a v následnom vyjadrení, ktoré je popísané v doplnku, je uvedené,
že takéto deformácie zodpovedajú podľa výpočtových modelov priťaženiu takýmto mechanizmom v tej
vzdialenosti myslí 1 - 1,5 metra od koruny a že použitie tých spomínaných mechanizmov, teda konkrétne
domiešavačov pri výstavbe, ktoré tam bolo definované aj z hľadiska času, aj z hľadiska popisu ako to
vyzeralo, zodpovedá tomu, že tie mechanizmy chodili v podstatne väčšej vzdialenosti a nemohli v takej
vzdialenosti už mať tie ich priťaženie také účinky aby došlo k deformácii a tu treba podotknúť, že sa
opierali o závery zistené pri obhliadke, čo je písomne potvrdené aj účastníkmi tejto obhliadky, že došlo
k týmto zaťaženiam v takomto časovom aj vzdialenostnom rozostupe. Svedok ani statik neboli pritom



keď sa to naozaj udialo a museli sa vysporiadať s tým tak, že túto výpoveď verifikovali svedkami a tomu
následne bol podrobený modelový výpočet aj prepočet statika, ktorý vo svojom vyjadrení hovorí, že
to zodpovedá záverom zisteným pri obhliadke, takže jeho odpoveď je taká, že pokiaľ tie mechanizmy,
domiešavače išli v tej vzdialenosti, v ktorej bolo uvádzané, teda podstatne väčšej vzhľadom na priebeh
poruchy ako ten následný mechanizmus pásový, tak tie nemali na to taký alebo žiadny vplyv a z
modelu výpočtu vyplýva, že pokiaľ ten pásový mechanizmus jazdil 1 - 1,5 metra od tej koruny, presne
to zodpovedá tomu výpočtu, ktorý sa stotožňuje s tou deformáciou.

39. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby svedok reagoval na tú situáciu a odpovedal na
predmetnú otázku, že keby ten gabión bol vybudovaný správne a to technologicky aj materiálne, tak k
tomu svedok uviedol:
Pokiaľ chceme objasniť odpoveď alebo situáciu, pri ktorej by nedošlo k poškodeniu telesa, ktoré
je tam vybudované či ho nazveme oporný múr alebo gabión, musíme vychádzať z toho, že takýto
mechanizmus, ktorý by takto blízko pôsobil takouto váhou na ten oporný múr by ho nepoškodil vtedy,
keby na toto existoval projekt so statickým výpočtom, ktorý takéto zaťaženie uvažuje, pripúšťa a
navrhnutá konštrukcia by zodpovedala svojou polohou, svojou konštrukčnou charakteristikou a všetkým
tým čo súvisí s projektom a jeho statickým návrhom tak, aby pri takomto pohybe týchto mechanizmov
alebo akéhokoľvek iného uvažovaného zaťaženia k žiadnej deštrukcii alebo zmene tvaru tohto telesa
nedošlo. Čiže ak by bol vykonaný výpočet, že takýto mechanizmus sa tam bude pohybovať a že bude
spôsobovať takéto zaťaženie, tak ten múr by musel byť navrhnutý inak, musel by byť vykonaný inak
a to je výsledok nielen statického výpočtu a samotného projektu, ale aj stavebného povolenia, ktoré
v takýchto prípadoch popisuje postup tých prác a práve preto by mali takéto práce byť zahrnuté a
zachytené v stavebnom denníku. Svedok k tomu uviedol, že v podstate sa nevie na aké zaťaženie bol
ten múr dimenzovaný.

40. Súd z výsluchu svedka G.. P. M. na pojednávaní konanom dňa 24.2.2022 zistil, že tento svedok pre
spoločnosť Kooperativa poisťovňa vypracovával expertnú správu v mene spoločnosti In Servis Slovakia
s.r.o. Svedok ďalej k veci uviedol, pričom by zhrnul svoj postup týchto udalostí.
Je to už dosť dávno, lebo poverený šetrením boli v r. 2013 v máji. Ich spoločnosť spolupracuje s
poisťovňami pri šetrení poistných udalostí. Robia nielen pre Kooperativu, ale aj pre ďalšie poisťovne.
Kooperativa ich v máji 2013 poverila šetrením zodpovednostnej škody, kde poistená spoločnosť bola
L-Trade, poškodený bol rodinný dom P. a preto dostali toto šetrenie. Pri objednávke boli predložené
rôzne materiály, ktoré predkladala spoločnosť L-Trade, prípadne vyjadrenia poškodených. Za účelom
posúdenia pár dní po objednávke nevie či kontaktoval telefonicky žalovaného a následne majiteľa
rodinného domu, ale mali na nich kontakt a čiže sa dopracoval ku kontaktu na poškodených z ich
pohľadu, ktorých kontaktoval a následne koncom mája bola vykonaná obhliadka na mieste škody. Za
žalovaného tam nebol nikto, lebo to bolo už po vykonaní ich činnosti. Bol tam p. P., p. P. tiež bola
doma, čiže sa oboznámil s miestom kde bola vykonávaná činnosť a kde vznikla škoda. Následne im boli
predložené ďalšie podklady, pokiaľ sa pamätá bol tam rozpočet, bolo tam nejaké vyjadrenie L-Trade a
vyjadrenie majiteľov rodinného domu k okolnostiam. Čiže toto im bolo predložené a na základe týchto
podkladov a ich zistení + nejakých štúdií nejakých dostupných zdrojov o gabionových múroch, či už
nejakej odbornej literatúre alebo dostupných veciach z internetu a v prípade skúseností s inými škodami
vypracovali expertnú správu. Svedok ďalej k veci uviedol, že ich úlohou bolo posúdiť zodpovednosť z
ich pohľadu poistenej spoločnosti keďže zadávateľom je poisťovňa. Dospeli k názoru, len v krátkosti,
je to tam popísané, že nie je jednoznačne preukázané, že spoločnosť L-Trade spôsobila škodu svojou
činnosťou, pričom to šetrili s odstupom času. Na základe informácií ako prebiehali práce, aký bol postup,
kedy bol vyhotovený gabiónový múr, následne ešte prebiehala výstavba rodinného domu, chodili tam
aj iné mechanizmy, nebolo jednoznačne možné potvrdiť, že poistená spoločnosť že nie je jednoznačne
zodpovedná za vznik. Mohli mať na to vplyv aj iné okolnosti, iné mechanizmy, možno aj poveternostné
vplyvy, jeseň, zima, technické vyhotovenie toho gabiónového múru, k tomu nebol predložený nejaký
podrobnejší projekt. Čiže nebolo zrejmé, či aj ten gabiónový múr samotný bol vyhotovený v súlade s
nejakými technickými pravidlami a postupmi.

41. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, ktorý poukázal na stranu 4. expertnej správy, ktorú
vypracoval svedok, kde je zvýraznené, že k poškodeniu oporného gabiónového múru došlo v dôsledku
jeho nesprávneho technického prevedenia, aby sa vyjadril svedok k tomuto záveru, tak svedok k tomu
uviedol:



S odstupom času aj človek je nejakým spôsobom skúsenejší, aj vtedy presne už sa presne nepamätal,
ale k múru nebola doložená projektová dokumentácia a s obdobnými prejavmi sadania, dosadnutia
gabiónových múrov sa stretli aj v minulosti v iných prípadoch. Ten múr je stavaný na tom, aby prenášal
nejaké to zaťaženie, ktoré sa vyskytne, však preto sa robí a nemali sme k dispozícii parametre čo má
odolať, lebo nad ním by mala byť prístupová cesta k rodinnému domu, kde je predpoklad, že tadiaľ
budú chodiť mechanizmy či už osobné, počas výstavby aj nákladné motorové vozidla a aj za normálnej
prevádzky môže dôjsť, že tam príde nejaké nákladné vozidlo s nejakým tovarom alebo omylom tam
zablúdi, že tam niekto vybehne na ten kopček. Čiže aj počas výstavby tam chodili domiešavače, nejaké
nákladné vozidlá. Pokiaľ vie, boli k tomu vyjadrenia obidvoch strán. Čiže to technické prevedenie
aj postup budovania domnieva sa, že nebolo optimálne vyhotovené na múr, pričom sa to malo robiť
súbežne s tou cestou a nejak po vrstvách to nejak ukladať, čiže bolo to vyslovene technické nevhodné
prevedenie samotného múru a aj technologický postup bol nesprávny. Svedok k veci uviedol, že je
stavebný inžinier a ukončil vysokú školu stavebnú, pričom pôsobí ako znalec od r. 2011 a je zapísaný v
odbore pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, avšak ako zamestnanec spoločnosti pre ktorú
pracuje a ktorá aj vypracovávala toto expertné stanovisko nie je v pozícii znalca a ani v tej pozícii nemôže
byť s tým, že znaleckú činnosť si organizuje mimo svojho pracovného pomeru u tejto spoločnosti, ktorá
vypracovávala predmetnú správu.

42. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne aby svedok uviedol aký vplyv mala činnosť pracovného
stroja žalovaného na poškodenie predmetného múru, k tomu svedok uviedol:
Na túto činnosť sa pozerali dlhšie. Myslí si, že gabiónový múr keď si to spätne pozrel, bol robený niekedy
v 6/2012, prístupová cesta sa robila podľa dostupných informácií v 10. mesiaci 2012. V tom období od
postavenia gabiónového múru po výstavbu cesty a možno aj po nej s určitosťou alebo pravdepodobne
prebiehala výstavba rodinného domu. V podkladoch sa uvádza, že chodili tam aj domiešavače, nejaké
panely sa tam vozili na stavbu, čiže prevádzka nad gabiónovým múrom bola vlastne aj iná ako len činnosť
spoločnosti L-Trade. Objednávka nevie či je k dispozícii, už sa nepamätal presné parametre aká bola
objednávka majiteľov rodinného domu voči spoločnosti. Neviem že či bola daná podmienka, že sa to má
robiť trebárs ručne, teda myslí si, že nebolo, že nebolo toto dané. Použil žalovaný podľa neho štandardný
pásový stroj, ktorý sa používa štandardne pri vyhotoveniach, domnieva sa ciest, prístupových ciest
a terénnych úprav. Parametre gabionóvého múra neboli predložené. Podľa svedka stroj, ktorý použil
žalovaný nebol iný ako mechanizmy, ktoré sa mohli alebo sa pohybovali nad tým múrom. Nie sú
presné záznamy o tom, že do akej vzdialenosti od gabiónového múru sa ten stroj priblížil, neboli o tom
informácie, že by nejakým spôsobom ten pásový stroj atakoval nejak ten múr.

43. Svedok na otázku právnej zástupkyne žalobkyne, či robil nejaké výpočty, že k poškodeniu múru
došlo jeho nesprávnym vyhotovením, k tomu svedok uviedol:
Výpočty neboli robené, nakoľko neboli ani ku gabiónovému múru predložené nejaké parametre.
Projektová dokumentácia bola predložená, len nejaká pôdorysná schéma, kde bol len zakreslený a
možno rez, čiže neboli známe ani parametre gabiónového múru.

44. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne, že čo bolo podľa svedka bezprostrednou príčinou
poškodenia tohto múru, k tomu svedok uviedol:
Technické nevhodné vyhotovenie toho samotného gabiónu, lebo ten gabión mal slúžiť, ten kto ho staval
mal vedieť, že dobre tu je rozostavaná stavba, tak ho musí navrhnúť keď je rozostavaná stavba alebo
ešte nevie, či v čase keď bol ten gabión hotový, či už boli základy, či neboli, či sa začalo stavať. Čiže keď
dodávateľ gabiónu vedel, že nad gabiónom sa bude stavať rodinný dom a s tým súvisí činnosť dovozu
materiálov a sú to vlastne ťažké mechanizmy, čiže myslí si, že nevhodná konštrukcia toho gabiónového
múru, nedostatočne uvažoval dodávateľ gabiónu s tým, že nad tým bude stavebná činnosť, že ten terén,
ktorý tam bol nie je úplne konsolidovaný. Bolo to predtým nejaké pole, nad tou cestou prístupovou ešte
nebola ani asfaltová cesta, čiže oni ho umiestnili ten gabiónový múr do prostredia, kde sa vykonávala
stavebná činnosť. V tom svahu určite bola aj voda stekajúca z polí, mala svoje nadzemné aj podzemné
cestičky, toky, čiže nesprávne ho navrhli, možno v nesprávnom čase ten gabión. Mal sa tam spraviť
nejaký provizórny oporný múr, vyhotoviť stavba, cesta a súbežne to robiť, zhutňovať a na záver spraviť
gabión, ktorý okrem nosného prvku je aj estetický, pohľadový, čiže si myslí, že bol nesprávne technicky
vyhotovený nielen konštrukčne, ale aj časovo, nebol vhodný.

45. Súd zo záverečného prednesu právnej zástupkyne žalobkyne na poslednom pojednávaní konanom
dňa 24.2.2022 zistil, že táto na záver k veci uviedla:



Považujeme za nesporné, že zmluvné strany uzatvorili ústnu zmluvu o dielo a to dňa 9.10.2012 podľa
ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka a predmetom tejto zmluvy o dielo bola úprava prístupovej
komunikácie. Cena za dielo bola dohodnutá vo výške 1.030,98 Eur. Takisto považujeme za nesporné,
že tieto práce sa začali vykonávať 10.10.2012 a považujú za nesporné, že pri týchto prácach bol
použitý stavebný stroj pásové rýpadlo JCB 210. Považujú za nesporné a preukázané, že práce boli
vykonávané v bezprostrednej blízkosti gabiónového múru, na ktorý nebolo vydané stavebné povolenie,
ohlásenie a žalobkyňa nemala na tento múr vypracovaný ani statický posudok. Takisto považujú za
preukázané, že k prepadnutiu tohto múru došlo dňa 10.10.2012 a to bezprostredne pri pracovnej
činnosti tohto pásového rýpadla. Aj z výpovede svedkov, ostatných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
považujú za nesporné, že poškodenie gabiónového múru je v takom rozsahu, že nie je možná jeho
oprava, ale je potrebné jeho opätovné rozobratie a nanovo postavenie. Za sporné považujú resp.
žalovaný rozporuje skutkové tvrdenie, že ku škode došlo v príčinnej súvislosti s výkonom činnosti
žalovaného. Takisto považujú za sporné, či je dané spoluzavinenie žalobkyne ako poškodenej. To
znamená, či na strane žalovaného sú dané nejaké liberačné dôvody. Za spornú považujú aj výšku
škody. Napriek námietkam zo strany žalovaného myslí si, že čo sa týka príčin vzniku poškodenia múru,
ako osamotená sa javí expertná správa k zodpovednostnej škode zo spoločnosti In-Servis Slovakia,
s.r.o. keď znalecké posudky G.. Č. a G.. C. jednoznačne konštatovali, že ku poškodeniu múru došlo
v príčinnej súvislosti s činnosťou žalovaného a preto podľa ich názoru je daná jeho zodpovednosť
v zmysle ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka. G.. Č. vo svojom posudku sa vyjadril, že ku
poškodeniu došlo z dôvodu bodového zaťaženia a G.. C., znalec sa vyjadril, že to bolo z dôvodu použitia
ťažkých mechanizmov zo strany žalovaného. V znaleckom posudku G.. C. sa uvádza, že dôvodom
prečo gabión nepreniesol zaťaženie a deformoval sa, bol ale nesprávny postup aj pri jeho vybudovaní,
avšak k posunu múru došlo v priamej príčinnej súvislosti s činnosťou mechanizmu. Preto majú za to,
že pokiaľ by tieto práce so strojom neboli vykonávané, k poškodeniu múru by nedošlo. Pri skúmaní
vzniku škody je teda dôležité preskúmať vzťah príčiny a následku a podľa ich názoru príčinou bola
činnosť pracovného stroja, následkom ktorého sa poškodil múr. Odmietajú spoluzavinenie žalobkyne
na vzniku škody. Gabiónový múr bol postavený z dôvodu záhradných úprav a kopíroval terén, v ktorom
bol osadený. Aj podľa pôvodnej projektovej dokumentácie okolie domu malo byť riešené vysvahovaním
bez opornej konštrukcie a z toho je možné usúdiť, že žalobkyňa sama sa mohla rozhodnúť ako svoj
svah upraví, či použije na to gabiónový múr alebo betónové kvetináče alebo ploché skaly alebo ho
proste len zatrávni a nemusí vykonávať žiadnu opornú konštrukciu. Gabiónový múr slúžil svojmu účelu
a to bolo ako obkladový múr a nie ako oporný múr a táto skutočnosť je podstatná aj s ohľadom na
rozhodovanie o spoluzavinení žalobkyne. Keďže žalobkyňa tvrdí, že tento múr nemal funkciu opornú, ale
len obkladovú, bola tomu prispôsobená aj konštrukcia tohto múru. Preto realizovala múr nie stavebná,
ale záhradná firma. Znalec C. aj expertízna správa vychádzali z toho, že sa jedná o múr oporný a IA..
Q. vo svojom statickom posudku v časti nález uviedol, že nie je zdokumentovaná jeho mechanická
odolnosť a stabilita, ktorá je nevyhnutná pre jeho budúcu prevádzku pokiaľ by mal plniť nosnú statickú
funkciu. Ak obaja znalci vychádzali z toho, že sa jedná o oporný múr a nie obkladový, prispôsobili
potom tomu aj svoje úvahy ohľadne záverov znaleckého posudku, ktorý by mohol byť vyhodnotený ako
spoluzavinenie žalobkyne. Sám G.. Q. na strane 32. posudku uvádza, že zistená výplň košov gabiónu
zodpovedá obkladovému gabiónovému múru, ktorý neplní nosnú funkciu. To znamená, že aj znalci
zistili zo spôsobu akým bol postavený tento múr, že sa nejednalo o statický múr alebo nemal plniť
nosnú statickú funkciu, ale jeho konštrukcia zodpovedala stavbe múra obkladového. Preto žalobkyňa
tvrdila, že príčinou vzniku škody nebola nesprávna technológia pri vybudovaní tohto múru a nebolo teda
preukázané, že ku škode došlo konaním zo strany žalobkyne a takisto tvrdili, že nebola preukázaná
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a jej konaním. Trvali na tom, že výška škody tak ako ju vyčíslil
znalec C., nezodpovedá nákladom, ktoré by boli potrebné na znovu vystavenie resp. na uvedenie
poškodeného múru do pôvodného stavu, ktoré je možné len jeho rozobratím a znovu postavením.
Žalobca pre vyčíslenie škody predložil súdu kalkuláciu od firmy Keramont, ktorá počítala aj s výmenou
časti poškodených pozinkovaných klietok a počítal aj s doplnením materiálu na výplň. Zotrvávali na
ostatných výhradách, ktoré boli prezentované predchádzajúcou právnou zástupkyňou a navrhli, aby súd
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

46. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného na poslednom pojednávaní konanom
dňa 24.2.2022 zistil, že tento na záver k veci uviedol:
Zotrvávame na všetkom čo sme doteraz uviedli slovom, písmom, na celej skutkovej aj právnej
argumentácii a tvrdíme, že tá žaloba je nedôvodná. Interpretácia skutkového aj právneho stavu ako
dnes bola prezentovaná nie je korektná. V prospech argumentácie žalovaného svedčí podľa ich názoru



aj expertná správa spoločnosti In-Servis, aj znalecký posudok vypracovaný G.. C., aj ostatné zistenia.
K tomu čo bolo povedané, spoločnosť žalovaného bola požiadaná manželom, to je tiež otázka, že aký
vzťah vznikol s p. P.. Bola vypracovaná aj kalkulácia. On oslovil firmu. Videl, že tá firma robí tam pozemnú
komunikáciu popod, celý čas sa tam pohyboval tento mechanizmus. Požiadal, že či by aj im vedeli
urobiť prístupovú komunikáciu smerom k domu. Ten priestor bol navýšený a hore bola zriadená plocha
ako parkovisko, ako miesto na odstavenie stavebných mechanizmov, stavebných strojov, žeriavov,
domiešavačov a podobne. V konaní teda bolo zisťované čo sa tam malo urobiť, aký rozsah prác,
odkopanie zeminy, zrovnanie, zhutnenie, navezenie podkladovej jednej štrkodrvy, potom druhej. Časť
prác urobil ten mechanizmus a časť urobila doska, žaba alebo užabované to bolo. Po vykonaní týchto
prác, oni boli vykonané, protistrana svoje tvrdenia skutkové menila. Raz tvrdila, že to bolo vykonané,
potom povedala, že to nebolo vykonané alebo potom povedala, že sa to nedokončilo. Tie skutkové
tvrdenia prispôsobovali podľa toho ako sa im javila ich pozícia v konaní. Konštatujú, že ten
pásový mechanizmus sa tam pohyboval a vykonával komunikácie dole, čo je hlavná komunikácia
pod jednotlivými domami. Iný prístup po tom svahu nebol. To bolo jedine k tomuto uspôsobené, lebo
to bolo zahlinené, iný prístup ako týmto mechanizmom tam nebol. Už v tom čase to bolo odkopané,
ten oporný múr tam stál. Znalecký posudok G.. C. vo svojich záveroch hovorí, že k poškodeniu alebo
deformácii gabiónu došlo v dôsledku použitia ťažkých mechanizmov, avšak dôvodom, prečo predmetný
gabión zaťaženie nepreniesol, bol nesprávny postup pri vybudovaní gabiónu. Dnes tvrdiť, že teda to
nebol gabión, ani nebol oporný múr, ale to bol plot alebo že to bol obkladový múr sa prieči aj tým
zisteniam pri obhliadke. Predmetný gabión bol urobený zle. Toto je tá príčina, ktorá spôsobila to, že
sa to stalo v čase keď tam sa pohyboval alebo keď sa prejavili následky týchto vád, keď sa tam
pohyboval mechanizmus žalovaného - je len zhoda okolností, ale tie následky alebo tá príčina tam
bola už dávno. Čiže nejednalo sa o obvodový obkladový múr, pretože to je niečo štruktúrou, povahou
niečo úplne iné. Takže podľa nich aj po vypočutí svedkov potvrdili tú obranu, ktorú prezentoval v celom
konaní žalovaný. Pokiaľ ide o tú vzdialenosť, tá vzdialenosť sa pohybovala 1,5 - 2 metre, nebola presne
ustálená v akej vzdialenosti sa ten mechanizmus tam pohyboval. Rozhodne ale bolo vyvrátené, nebolo
žiadnym dôkazom, lebo žalobkyňa v určitom štádiu začala tvrdiť, že ten mechanizmus by prešiel po
tom opornom múre, to znamená, že po vrchnej, po ako keby hlave toho oporného múra prešiel ten
mechanizmus. Bola vykonaná obhliadka či už firmou, ktorú objednáva poisťovňa alebo potom aj v tomto
konaní. Nikdy tam nebolo zistené poškodenie, pretože keby ten mechanizmus prešiel fyzicky priamo
po tom múre, tak jednoducho sú tam stopy, sú tam mechanické stopy, je tam mechanické poškodenie
a také zistené nebolo. Čiže aj toto je taký skutkový argument, ktorý nebol preukázaný a bol vyvrátený.
Nemôže niesť žalovaný zodpovednosť za konštrukčné technologické a materiálové pochybenie žalobcu
pri vybudovaní ani za pochybenie týkajúce sa žalobcu v rámci stavebného konania, že k tomu nemal
žiadnu územnú ani stavebnú dokumentáciu, ani konanie neinicioval. Majú za to, že teda tu nemožno
hovoriť o naplnení žiadnej zodpovednosti žalovaného, ktorú dosť protirečivo konštruovala žalobkyňa aj
vo svojom žalobnom návrhu z 22.11.2013 a potom ju rôznym spôsobom obmieňala počas tohto konania.
Pokiaľ ide o otázku škody keďže tu bolo konštatované, že je to dôsledok nesprávneho postupu pri
budovaní gabiónu, čiže bez existencie zodpovednosti, nemôže byť následok na strane žalovaného v
podobe spôsobenia škody. Navrhli teda, aby súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

47. Žiadna zo strán vo veci nenavrhla doplniť dokazovanie.

48. Podľa § 420a ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

49. Podľa § 420a ods.2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

50. Podľa § 420a ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.



51. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

52. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

53. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

54. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

55. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

56. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného k 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

57. V § 420a ods.1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. Škodcom môže byť tak fyzická, ako aj právnická osoba. V
prípade právnickej osoby najmä pri obchodných spoločnostiach nezáleží na tom, či ide o prevádzkovú
činnosť, ktorá je zapísaná v obchodnom registri alebo o inú prevádzkovú činnosť. Pokiaľ ide o
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, musí tu byť medzi oboma skutočnosťami
príčinná súvislosť. Dôkazné bremeno spočíva na poškodenom. Keďže pri škodách spôsobených
prevádzkovou činnosťou nie je dôležité či bola prevádzková činnosť povolená alebo nie, stačí dokázať,
že určitou prevádzkovou činnosťou bola spôsobená škoda. Táto príčinná súvislosť nie je daná vtedy ak
je daný liberačný dôvod ustanovený v odseku 3, t.j. ak škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou,
ktorá nemá pôvod v prevádzke alebo ak škoda bola spôsobená vlastným konaním poškodeného. Za
škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou zodpovedá poškodenému prevádzkovateľ takejto činnosti
a to bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) ak je škoda v príčinnej súvislosti s prevádzkovou
činnosťou a ide teda o objektívnu zodpovednosť, ktorá umožňuje širšie a dôslednejšie zabezpečenie
náhrady takej škody. Poškodený pri uplatňovaní svojho nároku nemusí dokazovať porušenie konkrétnej
právnej povinnosti na strane prevádzkovateľa, ale len to, že škoda bola vyvolaná zvláštnou povahou
prevádzkovej činnosti, pričom žalovaný sa zároveň zodpovednosti nemôže zbaviť tým, že by dokázal,
že škodu nezavinil. Napriek tomu objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa nie je zodpovednosťou
absolútnou, nakoľko ustanovenie § 420a ods.3 Občianskeho zákonníka formuluje dva liberačné dôvody,
ktorých preukázaním sa môže prevádzkovateľ čiastočne alebo úplne zodpovednosti zbaviť (liberovať).
Vedľa škody spôsobenej neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzkovej činnosti je takým
liberačným dôvodom škoda spôsobená vlastným konaním poškodeného. Ide rovnako o objektívne
posudzované konanie bez ohľadu na zavinenie, kde je dôležité hlavne to, či a na koľko toto konanie
viedlo ku vzniku škody. Prevádzkovateľovi nie je možné ukladať povinnosť zodpovednosti za škodu
vôbec alebo sčasti ak si škodu poškodený spôsobil úplne alebo sčasti svojim konaním. Pokiaľ je jednanie
poškodeného jedinou príčinou vzniku tej škody, prevádzkovateľ činnosti sa úplne zbaví zodpovednosti a
škodu v plnom rozsahu ponesie sám poškodený. Pokiaľ je ale konanie len jednou z príčin škody a ďalšia
príčina spočíva v prevádzkovej činnosti prevádzkovateľa, nesie poškodený škodu pomerne a čiastočne
za ňu zodpovedá i prevádzkovateľ.

58. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobkyňou a žalovaným
bola uzavretá zmluva o dielo a to dňa 9.10.2012 podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka a
predmetom tejto zmluvy o dielo bola úprava prístupovej komunikácie, pričom bola dohodnutá aj cena
diela v zmysle cenovej ponuky v celkovej výške 1.030,98 Eur bez DPH. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplynulo, že predbežné objednané práce sa začali vykonávať zo strany žalovaného dňa 10.10.2012 a
pri týchto prácach bol použitý stavebný stroj pásové rýpadlo JCB 210.



59. Súd zo znaleckého posudku súdneho znalca G.. N. C. č. 02/2015, ako aj z jeho vyjadrenia k
námietkam aj z výpovede G.. C. na poslednom pojednávaní, pričom bol vypočutý už ako svedok keďže
prestal vykonávať funkciu znalca, mal za to, že z toho vyplýva, že k vzniku škody - poškodeniu gabiónu
(celkovej deformácii) došlo jednoznačne v dôsledku prevádzkovej činnosti žalovaného, lebo nebolo
vyvrátené a ani spochybnené, že k tomu došlo v čase práce stroja JCB 210 (stavebný stroj s hmotnosťou
okolo 20 ton). Súdny znalec poukázal aj na to, že k vzniku škody došlo aj tým, že zrealizovaný gabión
nezodpovedá požiadavkám dostatočne a správne nadimenzovaného oporného múru ani technologicky,
ani z hľadiska statického dimenzovania.

60. Súd aj zo záverov znaleckého posudku č. 20/2013 vypracovaného znalcom G.. G. Č., ktorý do spisu
predložila žalobkyňa mal za to, že aj z tohto znaleckého posudku vyplýva, že postupná deformácia
nastala preťažením násypovej vrstvy, ktorá postupne vytlačila spodný rad gabiónu a následne na
uvoľnený priestor medzi násypom a posunutým gabiónom sa preklopili vrchné rady smerom do násypu.
Konštrukcia gabiónu svojou hmotnosťou nedokázala zabezpečiť prenesenie prídavného zaťaženia do
základu. Zväčšené prídavné zaťaženie vytlačilo násypovú vrstvu smerom von a to spôsobilo deformáciu
gabiónu. Ani po jednom type gabiónových oporných múrov nie je dovolené prechádzať a dodatočne
zaťažovať mechanizmy. Vytvorený gabión nie je staticky počítaný na bodové zaťaženie. Oporné
múry gabiónu odolávajú tlaku násypu len svojou hmotnosťou. Bodové zaťaženie gabiónu spôsobuje
deformácia koša prípadne jeho celkové porušenie.

61. Vzhľadom k objektívnemu charakteru zodpovednosti žalovaného (bez ohľadu na zavinenie) nebolo
treba dokazovať zavinenie žalovaného a súd vyhodnotil ako neopodstatnenú námietku žalovaného
ako i intervenienta, že žalovaný žiadne zavinenie na vzniku škody nenesie, nakoľko z vykonaného
dokazovania a to hlavne z predloženého a vypracovaného znaleckého posudku znalca G.. N. C. č.
02/2015 jednoznačne vyplynulo, že k poškodeniu( celkovej deformácii) gabiónu pri rodinnom dome súp.
č. XX stojacom na parcele č. XXXX/XX došlo v dôsledku použitia ťažkých mechanizmov žalovaného
a keďže v predmetnom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť, žalovaný v zmysle § 420a ods.1
Občianskeho zákonníka zodpovedá za predmetnú škodu, keďže táto škoda bola spôsobená žalobkyni
jeho prevádzkovou činnosťou pri predmetnej realizácii dohodnutého diela tak, ako je to vyššie uvedené.
Čo sa týka príčin vzniku poškodenia predmetného múru, ako osamotená sa javí súdu expertná správa
k zodpovednostnej škode zo spoločnosti In Servis Slovakia, s.r.o., keďže podľa názoru súdu znalecké
posudky G.. Č. a G.. C., ako aj ich vyjadrenia a svedecká výpoveď jednoznačne konštatovali, že ku
poškodeniu múru došlo v príčinnej súvislosti s činnosťou žalovaného a preto podľa názoru súdu je daná
zodpovednosť žalovaného v zmysle ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka.

62. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil aj výšku škody spôsobenú na predmetnom gabióne,
pričom súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca G.. N. C. č. 02/2015, pričom znalec na otázku - ak
ku škode došlo prevádzkovou činnosťou žalovaného, mal určiť aj výšku škody, pričom výška škody na
objekte gabiónu bola stanovená rozpočtom v cenovej úrovni roku 2012 vo výške 4.750,36 Eur vrátane
DPH, pričom táto škoda vyplýva z predmetného znaleckého posudku a výpočet tejto škody znalec ako
svedok vysvetlil aj pri svojej svedeckej výpovedi. Pokiaľ žalobkyňa založila svoj žalobný návrh na výške
škody v sume 11.304,48 Eur, pričom vychádzala z predloženého krycieho listu súkromného podnikateľa
P. T. - O. so sídlom vo N., tak súd tento krycí list nepovažoval za znalecký posudok a súd vychádzal
z výšky škody určenej znaleckým posudkom na základe znaleckého posudku znalca, pričom znalecké
dokazovanie bolo nariadené súdom. Tu súd poukazuje, že pri vypracovaní znaleckého posudku bola
určená výška škody na veci v čase poškodenia, keďže táto výška škody bola stanovená na úrovni roku
2012. Žalobkyňa mala možnosť namietať záver predmetného znaleckého posudku znalca G.. C. čo
sa týka výšky škody na objekte gabiónu, pričom nenavrhla ďalšie znalecké dokazovanie a preto súd
vychádzal z výšky škody určenej znalcom G.. C. a nie z krycieho listu tak, ako to požadovala žalobkyňa,
keďže v konaní nebolo hodnoverným spôsobom preukázané, že súdny znalec G.. N. C. pri výpočte
predmetnej škody na objekte gabiónu nepostupoval správne.

63. Súd na základe vykonaného dokazovania vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovaného,
aby žalobkyni zaplatil sumu vo výške 2.375,18 Eur, pričom súd vychádzal z toho, že vykonaným
dokazovaním a to znaleckým posudkom znalca G.. N. C. č. 02/2015, ako aj jeho výpoveďou bolo
preukázané, že síce k poškodeniu a celkovej deformácii gabiónu došlo v dôsledku použitia ťažkých
mechanizmov žalovaného, avšak dôvodom prečo predmetný gabión toto zaťaženie nepreniesol a
deformoval sa, bol nesprávny postup pri vybudovaní gabiónu a teda súd mal za to, že v danom prípade



vznik škody si privodila čiastočne aj žalobkyňa svojim vlastným konaním resp. opomenutím a preto
prevádzkovateľ, v danom prípade žalovaný sa zodpovednosti zbaví v rozsahu, v akom sa na vzniku
škody podieľalo konanie poškodeného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k poškodeniu gabiónu
došlo aj z dôvodu nesprávneho postupu pri vybudovaní gabiónu a teda jedná sa o tú skutočnosť, že v
zmysle § 420a ods.3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil zbaví ak
preukáže, že ku škode došlo aj vlastným konaním poškodeného, čo je aj tento prípad.

64. Súd pri riešení otázky či a v akom rozsahu sú dané dôvody pre liberáciu žalovaného, vychádzal
zo zistenia, že vznik škody si čiastočne privodila svojim konaním samotná žalobkyňa keďže nebol
urobený správny postup pri vybudovaní predmetného gabiónu a keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že k poškodeniu gabiónu došlo v dôsledku použitia ťažkých mechanizmov žalovaného, avšak
dôvodom prečo predmetný gabión toto zaťaženie nepreniesol a deformoval sa, bol nesprávny postup
pri vybudovaní gabiónu, žalovaný za predmetnú škodu zodpovedá sčasti a to v rozsahu 1/2-ice a z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovaného na náhradu škody v celkovej výške 2.375,18 Eur (4.750,36 : 2).

65. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a keďže požadovaná výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie
citovaným zákonným ustanoveniam, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.375,18 Eur aj so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy a to od 16.5.2013, pričom žalobkyňa
listom zo dňa 30.4.2013 vyzývala žalovaného na náhradu škody spôsobenej na predmetnom gabióne
najneskôr do 15. mája 2013, preto súd rozhodol o dátume, od ktorého je v omeškaní žalovaný, odo dňa
nasledujúceho t.j. od 16.5.2013 až do zaplatenia. Súd vychádzal z toho, že ku škode došlo 10.10.2012
a preto je potrebné aplikovať vyššie citované zákonné ustanovenia ohľadne výšky úroku z omeškania.

66. Keďže žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom domáhala zaplatenia celkovej škody vo výške
11.304,48 Eur a súd žalobe vyhovel len čiastočne vo výške 2.375,18 Eur, súd z vyššie uvádzaných
dôvodov žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, nakoľko podľa názoru súdu žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno ohľadne tej skutočnosti, že žalovaný predmetnou prevádzkovou činnosťou spôsobil žalobkyni
škodu na predmetnom gabióne na základe predmetného krycieho listu v celkovej výške 11.304,48 Eur.

67. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. Súd žalovanému ako úspešnejšej strane v konaní priznal trovy konania pomerne, keďže jeho úspech
bol pomerný. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy vo výške 11.304,48 Eur, pričom súd mu
priznal sumu 2.375,18 Eur. Žalobca mal teda úspech vo výške 21% a žalovaný mal úspech vo výške
79%. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o náhrade trov konania pre žalovaného tak, že
žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 58% (79% - 21%).

72. Súd zároveň rozhodol aj o náhrade trov konania u intervenienta, ktorý vystupoval na strane
žalovaného a to tým istým výpočtom ako pri žalovanom a keďže intervenient bol úspešný tiež v rozsahu
58% (79% - 21%), súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

73. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

74. V konaní vznikli trovy štátu, ktoré vznikli pri obhliadke na mieste samom vo N. X. dňa 26.5.2021.
Na základe vyššie uvedeného ustanovenia súd rozhodol podľa pomeru úspechu v konaní tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že štát má nárok na náhradu trov konania od žalobkyne
v rozsahu 79% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania



a zároveň súd rozhodol, že štát má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 21% do
3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. Vzhľadom na
to, že žalobkyňa bola úspešná v percentuálnom vyjadrení vo výške 21% a žalovaný bol úspešný v
percentuálnom vyjadrení vo výške 79%.

75. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak



a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).