AQUAPARK Banská Bystrica, a.s. "v likvidácii"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/1346/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108219877
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6108219877.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka (predtým Mamateyova 17, 850 05
Bratislava), IČO: 35 937 874, krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica,
proti povinnému: AQUAPARK Banská Bystrica, a.s. "v likvidácii", naposledy so sídlom Švermova 45,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 053 546, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom, so
sídlom Exekútorského úradu ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 1244/2008, o vymoženie
2 361,12 eur (71 131,- Sk) s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 43,33 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
25.09.2008. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 2 361,12 eur (71 131,- Sk) s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým
je Platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, číslo
konania PV 601/01949/2008, zo dňa 04.06.2008, právoplatný dňa 30.06.2008 a vykonateľný dňa
16.07.2008.

2. Poverením č. 5601 040023* zo dňa 14.10.2008 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka st., so sídlom Exekútorského úradu ČSA 23, 974 01
Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1244/2008.

3. Súdny exekútor po vydaní poverenia osobne doručil súdu dňa 15.12.2016 návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor si súčasne uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej
výške 83,46 eur, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).



6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 14 ods. 5 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“)
začatie konkurzného konania má tieto účinky: na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa prerušujú.

8. Podľa § 20 ods. 1 prvá veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak súd v konkurznom konaní po
tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví.

9. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

10. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto zákona, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

11. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

13. Podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po
splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku alebo
zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhu
výťažku,

14. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 25.09.2008 (s poukazom na § 36 ods.
2 Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.10.2013.

15. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

16. Súd lustráciou Obchodného registra zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k.
2K 20/2013-63 zo dňa 13.06.2013, právoplatným dňa 09.07.2013, zastavil konkurzné konanie pre
nedostatok majetku dlžníka AQUAPARK Banská Bystrica, a.s. "v likvidácii" so sídlom Švermova 45, 974
01 Banská Bystrica, IČO : 36 053 546, podľa § 20 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení
s § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Povinný bol následne dňa 12.07.2013 ex offo vymazaný z Obchodného registra bez
právneho nástupcu, čo s poukazom na ustanovenie § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 68 ods. 1
Obchodného zákonníka znamená, že spôsobilosť povinného, právnickej osoby mať práva a povinnosti
zanikla dňom výmazu z Obchodného registra. Dôvodom zrušenia spoločnosti (povinného) bez likvidácie
a jej následného výmazu z obchodného registra bolo zastavenie konkurzného konania pre nedostatok
majetku. Počas vykonávania exekúcie nastali teda skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v



exekúcii, a to zánik účastníka konania - povinného výmazom z Obchodného registra, bez právneho
nástupcu. Zániku povinného však predchádzala skutočnosť, že povinný ako dlžník bol nemajetný.

17. Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým
stratil právnu ako aj procesnú subjektivitu, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie. Podľa ustálenej
judikatúry (k tomu napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11.10.2012, sp. zn. 3 M
Cdo 13/2011), v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

18. Z dôvodu, že povinný bol zrušený bez likvidácie pre zastavenie konkurzného konania pre nedostatok
majetku povinného podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, bola zároveň naplnená
materiálna podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože
majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

19. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

22. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

24. Ustanovenia § 196 a 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Ustanovenie § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku umožňuje súdu pri
zastavení konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t. j. že náklady
súdneho exekútora uhrádza povinný, a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Z
dôvodu, že v exekučnom konaní bola preukázaná nemajetnosť povinného, súd s poukazom na citované
ustanovenia zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

25. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

26. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej
33,19 eura.

27. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.



28. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

29. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

30. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

31. Súdny exekútor žiadal vo vyúčtovaní trov exekúcie EX 61/2006 zo dňa 01.04.2016 priznať paušálnu
odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v minimálnej sume
33,19 eur, a zároveň osobitne aj odmenu za 6 paušálnou sumou odmeňovaných úkonov exekučnej
činnosti, a to za úkony: 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, 2x každé zisťovanie čísla účtu povinného, 1x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného
a 1x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, spolu v sume 19,92 eur (6 x 3,32 eur), ďalej náhradu
hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., a to poštovné spolu v sume 5,70 eur,
kopírovanie a ostatné výdavky v sume 4,10 eur, kolky, overovanie a archivácia v sume 6,64 eur, a 20%
DPH v sume 13,91 eur, t. j. trovy exekúcie spolu sume 77,22 eur.

32. Nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej 33,19 eura, priznal súd súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu odmenu v minimálnej
stanovenej výške 33,19 eur. Súd však nepriznal súdnemu exekútorovi osobitne ešte aj paušálnu
odmenu za 6 úkonov exekučnej činnosti, a to za úkony: 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 2x každé zisťovanie čísla účtu povinného, 1x každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného a 1x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, pretože z účelu
úpravy odmeňovania súdneho exekútora pri zastavení exekúcie vyplýva, že popri sebe sa nemôže
duplicitne priznať aj paušálna odmena v minimálnej výške podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
a zároveň ešte aj osobitne odmena za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 15 ods. 1 v spojení
s § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Paušálna odmena v minimálnej výške 33,19 eur sa uplatní len
v prípade, ak odmena za vykonané jednotlivé úkony exekučnej činnosti, špecifikované v ustanovení §
15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. nedosiahne ani minimálnu výšku tejto paušálnej odmeny, ktorá je v
prípade zastavenia exekúcie súdom určená v ustanovení § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. A keďže
v danom prípade odmena za 6 vyššie uvedených, paušálne odmeňovaných úkonov exekučnej činnosti
nedosahuje ani minimálnu výšku paušálnej odmeny v sume 33,19 eur (podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky č.
288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, t.j. 6 x 3,32 eur =
19,92 eur), priznal súd súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu len v tejto minimálnej stanovenej výške.

33. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto
však musia byť účelne a hospodárne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané
tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spise
takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich
vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov exekúcie súd len
pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by
v rozpore s platnou úpravou, týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd pri rozhodovaní o



priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vychádzal výlučne z
obsahu spisu súdneho exekútora. Z titulu hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle
§ 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhradu za poštovné v sume 2,92 eur, a to za doručovanie
upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 27.10.2008 v sume 2 x 1,46 eur (44,-Sk), nakoľko vynaloženie
takéhoto výdavku bolo v spise súdneho exekútora preukázané jednou pripojenou doručenkou a jednou
vrátenou zásielkou s podacou pečiatkou pošty. Súd poštovné vo zvyšku nepriznal, nakoľko nebolo v
spise súdneho exekútora preukázané pripojenými doručenkami, resp. vrátenými zásielkami s podacou
pečiatkou pošty, a preto súd vznik a výšku poštovného vo zvyšku považoval za nepreskúmateľnú a
zo strany súdneho exekútora za nepreukázanú. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je prioritne úlohou
súdneho exekútora (a aj v jeho záujme) vyčísliť trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a najmä tak, aby
všetky úkony ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil a ktorých náhradu požaduje, boli v exekučnom
spise nespochybniteľne preukázané (zadokumentované).

34. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov špecifikovaných ako kopírovanie
a ostatné výdavky v sume 4,10 eur, a kolky, overovanie, archivácia v sume 6,64 eur, nakoľko súdny
exekútor nepreukázal ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku. Navyše súd poukazuje
aj na tú skutočnosť, že pokiaľ súdnemu exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, tieto sú
zahrnuté v odmene podľa § 14 v spojení s § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Otázka náhrady hotových
výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál je riešená aj v uznesení Ústavného súdu SR I.
ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, keď bol zo strany súdneho exekútora spochybňovaný právny názor
Krajského súdu v Košiciach vyslovený v uznesení sp. zn. 3 CoE 4/2007 z 25. júna 2007, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne
zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné
náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.
Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Ústavný súd tento právny názor vyhodnotil tak, že
predmetné úvahy odvolacieho súdu sú logické, a preto aj celkom legitímne s tým, že napadnuté
uznesenie nevykazuje znaky arbitrárnosti a je aj náležite odôvodnené, keď odvolací súd zdôvodnil, prečo
nebola sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi priznaná náhrada za bežný režijný kancelársky materiál.
Z namietaného uznesenia krajského súdu podľa názoru Ústavného súdu SR nevyplýva jednostrannosť,
ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Krajský súd zreteľne odôvodnil svoje
skutkové zistenia s použitím príslušných zákonných ustanovení, a preto nemožno konštatovať, že by
skutkové alebo právne závery krajského súdu v predmetnej veci bolo možné kvalifikovať ako zjavne
neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak nezlučiteľné s obsahom základného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

35. Čo sa týka výdavkov na archiváciu spisu, súd ešte uvádza, že náhradu týchto výdavkov si súdny
exekútor vyúčtoval za budúci úkon, ktorý bude vykonaný až po zastavení exekúcie, t.j. výdavky
na archiváciu spisu nesúvisia s účelným vykonaním exekúcie a nesmerujú k vymoženiu konkrétnej
pohľadávky. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony, za ktoré je
náhrada hotových výdavkov už zahrnutá v odmene súdneho exekútora (§ 25 Exekučného poriadku).

36. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhrady
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktoré zo sumy 36,11 eur predstavuje
7,22 eur.

37. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal povinného na zaplatenie náhrady trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej sume 43,33 eur.

38. So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01. 01. 2009
peňažné sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s



ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov od 01. 01. 2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a
so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu exekučný titul ukladá, možno na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať exekúciu podľa
ustanovení Exekučného poriadku.