FLASH 2002 spol.s r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/7/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111222273
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111222273.5

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu HOTELTEC s.r.o., so sídlom Internátna 688/51,
Banská Bystrica, IČO: 36 627 593, v konaní zast. Mgr. Július Ernek, advokát, so sídlom Skuteckého 23,
Banská Bystrica proti žalovanému FLASH 2002 spol. s r.o., so sídlom 976 03 Harmanec 5, IČO: 36 053
571, v konaní zast. JUDr. Ján Vinarčík, advokát, so sídlom Stavebná 1, Banská Bystrica, o zaplatenie
507,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
v sume 30 Eur a právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 98,46 Eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 05. 10. 2011 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
zaviazal žalovaného na uhradenie sumy vo výške 507,94 Eur s príslušenstvom, spolu s trovami konania
pozostávajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 30 Eur a trovách právneho zastúpenia v sume
98,46 Eur. Žalobca uhradil súdny poplatok za podanie návrhu na prvopise návrhu.

Dňa 12.01.2012 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz č. k. 64Rob/386/2011. Platobný
rozkaz bol žalovanému doručený dňa 31.01.2012. Dňa 14.02.2012 (v zákonnej lehote) podal odpor proti
platobnému rozkazu, z ktorého dôvodu bolo konanie prevedené do reg. Cb, pod sp. zn. 65Cb/7/2012.

Podaním doručeným súdu dňa 22.06.2012 zobral žalobca návrh v celom rozsahu späť, nakoľko
pohľadávka žalobcu bola v celom rozsahu (pohľadávka spolu s trovami konania) uhradená. V zmysle
uvedeného žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Keďže žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia konanie
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, z ktorého vyplýva, že ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.



Žalobca si náhradu trov konania uplatnil tak, ako bolo uvedené vo vydanom platobnom rozkaze. Podanie
odporu žalovaným malo za následok zrušenie platobného rozkazu, ktorým bol zaviazaný okrem iného
aj na úhradu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V dôsledku uvedeného vznikla situácia
ako keby k vydaniu platobného rozkazu vôbec nedošlo, pričom však trovy konania už boli žalovaným
uhradené. V zmysle uvedeného musel súd rozhodnúť tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto
rozhodnutia. Keďže žalovaný už uhradil spolu s pohľadávkou aj súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia nie je povinný opätovne uhradiť predmetné trovy konania (súdny poplatok, trovy právneho
zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.