FLASH 2002 spol.s r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Cpr/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219378
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113219378.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa
FLASH 2002 spol. s r.o., IČO: 36 053 571 so sídlom Harmanec 5, Harmanec, v konaní právne zast.
JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom, Pod Rybou 5, Banská Bystrica, proti odporcovi Z. o zaplatenie
sumy 1000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 500,00 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 17. 07. 2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
1000 €, a to z dôvodu, že odporcovi bola poskytnutá záloha dňa 20. 11. 2012 na vyplácanie výhier na
hracích automatoch v súvislosti s vykonávaním pracovného pomeru odporcu u navrhovateľa. Prevzatie
zálohy 1000 € odporca potvrdil svojím podpisom v Dohode o hmotnej zodpovednosti zo dňa 20. 11. 2012,
dňa 06. 02. 2013 bol ukončený pracovný pomer s odporcom, avšak odporca predmetnú zálohu nevrátil.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti 500 € z dôvodu, že mal za to, že v tejto časti je nárok
neoprávnený.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil skutočnosť, že s navrhovateľom mal uzatvorenú zmluvu o
vykonaní práce. Potvrdil tiež skutočnosť, že podpísal Dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorú predložil
navrhovateľ dňa 20. 11. 2012, podľa ktorej mal prevziať sumu 1000 € ako zálohu na vyplatenie výhier
na automatoch, avšak túto zálohu prevzal spolu s kolegom a použili ju na to, na čo bola určená, a to
na vyplatenie výhier.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním listinných dôkazov - Dohodou o hmotnej
zodpovednosti zo dňa 20. 11. 2012, Dohodou o vykonaní práce zo dňa 20. 11. 2012, výsluchom svedka
p. Lukiča Radenka, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Z listinného dôkazu - dohoda o vykonaní práce (č. l. 35) súd zistil, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
zmluvu - dohodu o vykonaní práce, podľa ktorej pracoval v pozícii krupiéra s dohodnutou odmenou za



vykonanú prácu 3,50 €/hod. Dohoda bola uzatvorená od 21. 11. 2012 do 31. 12. 2012, dohodnutý rozsah
pracovného času bol 90 hod/mesiac, dohoda bola podpísaná 20. 11. 2012.

Z listinného dôkazu - dohoda o hmotnej zodpovednosti (č. l. 4) súd zistil, že navrhovateľ s odporcom
uzatvoril dňa 20. 11. 2012 dohodu o hmotnej zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať podľa § 182 ZP. V dohode sa uvádza, že odporcovi pri výkone
jeho práce sa zverujú hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať. Odporca podľa dohody prevzal hmotnú
zodpovednosť za hodnoty prevzaté podľa preberacieho a inventárneho zápisu v sume 1000 €. V dohode
sa uvádza, že „dňa 20. 11. 2012 bola vykonaná inventarizácia zverených hodnôt, a to záloha na
vyplatenie výhier z výherných automatov v sume 1 000 €.“

Z výsluchu odporcu súd zistil, že pracoval u navrhovateľa, podľa dohody bol dohodnutý rozsah prác na
90 hodín mesačne, avšak na prevádzke boli len dvaja, striedali sa, pričom prevádzka bola otvorená 24
hodín denne. V prevádzke boli výherné automaty, a v prípade, že došlo k výhre, mal vyplácať výhry.
V súvislosti s tým mu bola odovzdaná finančná hotovosť vo výške 1 000 €, avšak nielen jemu, táto
jedna hotovosť bola daná aj jeho spolupracovníkovi, ktorý tiež pracoval v prevádzke, pánovi U.. Suma
1 000 € sa dala do spoločnej pokladne a boli z nej vyplácané výhry. V prípade, keď sa minuli peniaze na
výhry, tak prišiel za nimi do prevádzky pán G. ktorý na základe knihy, ktorú viedli, zistil koľko finančných
prostriedkov bolo vyplatených, a potom v prípade, že nemali finančné prostriedky vo výške 1 000 €, tak
im ich dal, a to konkrétne tomu pracovníkovi, ktorý bol v tom čase na prevádzke, keďže sa striedali.
Výhry evidovali v knihe vyplatených výhier, pQ. dopĺňal finančné prostriedky do kasy do výšky 1 000
€, ale nedával to priamo do rúk len jemu, dával to tomu, kto mal vtedy službu na prevádzke. Bolo im
povedané, že predmetné peniaze sú určené na výhry a že z tých peňazí má výhry vyplácať s tým, že keď
sa minie čiastka, tak sa to následne doplní. Zriadili knihu vyplatených výhier, kde evidovali čo sa vyplatilo
a peniaze vyberali na výhry z pokladne, ktorú mali spoločnú s pánom U., nemal každý zvlášť vlastnú
pokladňu. Odporca uviedol, že sa stalo, že nestačila suma 1 000 €, lebo bola výhra napr. aj 4 000 €,
vtedy museli volať pánovC. a on doniesol peniaze na výhry. Keďže výhry boli každý deň, tak sa stávalo,
že skoro každý deň im dodával peniaze P. a chodil na prevádzku. Za účelom uloženia finančných
prostriedkov im bola daná jedna pokladnička, resp. šuplík, do ktorého dávali peniaze. Keď končil na
prevádzke, tak ako to bolo bežné, odovzdal pokladňu pánovi U. Žiadne doklady k tomu nepreberal,
všetko to bolo uvedené v knihe výhier.

Z výsluchu svedka Lukiča Radenka súd zistil, že u navrhovateľa pracuje od roku 2002 na základe
pracovnej zmluvy ako technik, robí údržbu, mechanika, opravuje automaty. Pracovné zmluvy pripravuje
ekonómka, on ich len roznáša a dáva zamestnancom na podpis. V mene zamestnávateľa neuzatvára
nijaké zmluvy, len to prípadne donesie. Odporca robil v N., mal na starosti vyplácanie automatov. Svedok
mal na starosti, keď odporca vyplatil výhry na automate, tak musel doložiť on sumu, ktorá bola ako záloha
na vyplatenie. Dával odporcovi aj prvú zálohu vo výške 1 000 €, ale bolo to dané na celú prevádzku,
aby mali na vyplatenie automatov, pričom v prevádzke robili dvaja a oni dostali dokopy celkovo sumu
1 000 €, nie každý po 1 000 €. Nakoľko sa striedali na prevádzke dvaja, tak boli zodpovední za tých 1
000 € s tým, že jeden aj druhý mohli vyplácať výhry, a potom sa to dopĺňalo do 1 000 €, aby obidvaja
mohli nakladať s tou sumou. Pokiaľ išlo o evidenciu, nedával im zamestnávateľ nejaké podklady, ako
sa má táto suma evidovať. Zamestnanci si urobili knižku, kde to evidovali. Vždy mu predložili doklady
podľa toho ktorý mal službu, koľko sa vyplatilo na výhrach, on to skontroloval a dodal sumu do 1 000
€, aby zase v pokladni bolo 1 000 € na ďalšie výhry. Pokiaľ išlo o doplácanie tejto sumy, niekedy aj
dvakrát za deň musel doplácať nejakú sumu. Pokiaľ ide napr. o december, tak denne sa mohlo vyhrať
na automatoch 600 € až 800 €, niekedy aj dvakrát denne chodil doplácať s tým, že mu volali, že už
majú len 100 € alebo 200 €. Svedok uviedol, že on nemá žiadny doklad o tom, že im odovzdal nejaké
ďalšie peniaze, existovala len knižka vyplatených výhier, kde sa to evidovalo, a táto knižka zostala na
prevádzke. Už ani navrhovateľ v tejto prevádzke nepodniká a zrejme predmetná knižka zostala tam,
keď tam ukončoval činnosť a má za to, že tých 1 000 €, keď ukončoval činnosť odporca v podstate tam
nejakým spôsobom zostalo. Svedok zároveň uviedol, že pokiaľ ide o tých prvých 1 000 €, ktoré boli dané
odporcovi spolu aj pQ. tie boli riadne vyplatené na výhry, t. j. na účel, na ktorý mali byť použité. Zároveň
uviedol, že nemá doklad o tom, že by v pokladni ku dňu ukončenia pracovnej činnosti odporcu zostalo
v pokladni 1 000 € navyše. Uviedol, že nevie akým spôsobom by sa dal získať údaj o tom koľko bolo
vyplatené na výhry v automatoch a aká hotovosť bola odovzdaná odporcovi .



Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 500 € s prísl. späť, v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. Odporca súhlasil so späťvzatím časti návrhu.

Podľa § 182 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hodnoty, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

V konaní bolo preukázané, že sumu 1000 Eur, ktorú odporca prevzal spolu so svojim kolegom dňa
20.11.2012 ako „zálohu na vyplácanie výherných automatov,“ a ktorú bol povinný vyúčtovať podľa
Dohody o hmotnej zodpovednosti č.l. 4 spisu, odporca použil na výplatu výhier v automatoch. Táto
skutočnosť je preukázaná z výsluchu svedka p. G. Svedok uviedol, že po tom, čo odporca preukázal,
že uvedená suma bola vyplatená na výhry v automatoch, čo overil, poskytol ďalšie peniaze určené na
vyplatenie výhier v automatoch, svedok nevedel uviesť, aká celková sumu bola odporcovi za uvedeným
účelom odovzdaná, nevedel tiež aká celková suma bola odporcom vyplatená na výhry. niekedy aj dvakrát
za deň musel doplácať nejakú sumu. Svedok uviedol, že pokiaľ ide napr. o december, tak denne sa
mohlo vyhrať na automatoch 600 € až 800 €, niekedy aj dvakrát denne chodil doplácať výhru s tým,
že mu volali, že už majú len 100 € alebo 200 €, zároveň uviedol, že pokiaľ ide o tých prvých 1 000 €,
ktoré boli dané odporcovi spolu aj pánovi Molnárovi, tie boli riadne vyplatené na výhry, teda na to na
čo boli určené navrhovateľom.

Schodkom sa rozumie rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie
a údajmi v účtovnej evidencii, o ktorých je skutočný stav nižší, než stav účtovný.

Predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok je

- existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom,

- písomne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti,

- existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na obeh alebo obrat, ktoré musí
preukázať navrhovateľ a

- zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá.

Ak nebola uzavretá platne dohoda o hmotnej zodpovednosti, zamestnávateľ sa môže domáhať náhrady
škody len podľa § 179, t. j. podľa ustanovení o všeobecnej zodpovednosti za škodu.

Platnosť dohody o hmotnej zodpovednosti je podmienená existenciou pracovnoprávneho vzťahu a môže
byť uzatvorená aj v súvislosti s dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru podľa §
223 a nasl. Zákonníka práce. V dohode o hmotnej zodpovednosti je žiaduce, aby bolo uvedené zreteľne
funkcia, ktorú má zamestnanec vykonávať.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, navrhovateľ podpísal dohodu o hmotnej zodpovednosti, t. j.
listinu dňa 20. 11. 2012, podľa ktorej mu boli zverené hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať, z ktorej



vyplýva, že na základe dohody preberá odporca hmotnú zodpovednosť za hodnoty prevzaté podľa
preberacieho a inventúrneho zápisu, a to v sume 1 000 €. Ďalej sa v dohode uvádza, že suma 1
000 € bola vyplatená ako „záloha na vyplácanie výherných automatoch...“ Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že bola odovzdaná suma 1 000 € spoločne dvom zamestnancom, a to odporcovi a P., ktorí
podľa vyjadrenia svedka P. s touto sumou mali nakladať spoločne.

Predpokladom zodpovednosti je, že došlo ku škode vo forme schodku, t. j. na hodnotách (veciach)
určených na obeh alebo obrat, ktoré zamestnanec prevzal.

Ak nebola dohodnutá spoločná hmotná zodpovednosť viacerých pracovníkov, nerobí to ich individuálne
dohody o hmotnej zodpovednosti neplatnými; každý z pracovníkov zodpovedá za schodok na
hodnotách, ktoré bol povinný vyúčtovať.

Navrhovateľ nepreukázal predpoklad vzniku zodpovednosti za schodok, a to tým, že nepreukázal
existenciu škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na obeh alebo obrat. V konaní
bolo preukázané, že odporcovi a jeho spolupracovníkovi pánoX. bola daná spoločne suma 1 000 €, ktorá
bola určená na vyplácanie výhier na hracích automatoch. Táto im bola daná dňa 20. 11. 2012. Pracovný
pomer u navrhovateľa skončil odporca 06. 02. 2013, pričom ako vyplýva z výpovede svedka pQ., pokiaľ
išlo o sumu 1000 €, ktorú im odovzdal na začiatku, táto bola riadne zúčtovaná a bola vyplatená na výhry,
čo bolo odkontrolované a tento pracovník vždy dodával finančné prostriedky tak, aby bola finančná
rezerva na výhry. Navrhovateľ však nepreukázal schodok, t. j. rozdiel medzi vyplatenými výhrami a tým,
čo bolo odovzdané odporcom a jeho spolupracovníkovi pánom U. a teda nepreukázal, že mu vznikol
schodok - škoda.

Súd konanie v časti späťvzatia návrhu vo výške 500 € s príslušenstvom v súlade s § 96 O. s.
p. zastavil, vo zvyšku súd návrh zamietol, z dôvodu, že predpokladom zodpovednosti zamestnanca za
schodok je okrem iného existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na obeh
alebo obrat, ktorú navrhovateľ nepreukázal, pričom dôkazné bremeno preukázania existencie škody je
na navrhovateľovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 146 ods. 2 O. s. p., súd odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,



- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.