Lesostav stred Zvolen s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/135/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707213105
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6707213105.19

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Lesostav Zvolen, a.s., IČO: 31642110, so sídlom Lučenecká cesta 5, Zvolen, proti odporcovi Lesostav
stred Zvolen, s.r.o., IČO: 36053643, so sídlom Terézie Vansovej 1571, Zvolen, zast. JUDr. Jánom
Krnáčom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 70/36, o zaplatenie sumy 9 282,68 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 480,- Eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 3. 7. 2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19. 11. 2007 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 279 650,- Sk s
prísl. s tým, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o nájme nebytových priestorov na dobu určitú, avšak
odporca tieto nebytové priestory užíval aj po skončení dohodnutej doby nájmu. Neskôr navrhovateľ svoj
návrh zmenil a žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 8 802,68 Eur za bezdôvodné obohatenie, vzniknuté
z dôvodu užívania stavieb navrhovateľa v areály odporcu za obcou Lieskovec a sumu 480,- Eur za
bezdôvodné obohatenie z titulu poskytovania služby Office hausingu spolu aj s úrokmi z omeškania.

Odporca uviedol, že žiada návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 30. 4. 2002, z faktúry č. FV 0700037, z výpisu z Obchodného registra na účastníkov
konania, z písomnej korešpodencie medzi účastníkmi konania, zo Zmluvy o prenájme nebytových
priestorov medzi navrhovateľom a Miroslavou Rojíkovou - ARTEX, zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzatvorenej medzi navrhovateľom a Janou Kyseľovou, z faktúry č. 2060178, č. 2070238, č.
2080270, č. 2090302, č. 2100361, č. 2110382, č. 2120424, č. 3010006, č. 3020026, č. 3030044, z
výpovede svedkov Anny Šándorovej, z pracovnej zmluvy medzi odporcom a Ing. Milanom Rybárom,
z výpovede svedka Ing. Antona Pučeka, Ing. Pavla Gajdošíka, predsedu predstavenstva navrhovateľa
Ericha Bilavského, konateľa odporcu, zo Zmluvy č. 1444/2003, z výpovede svedkyne Jany Kyseľovej, z
vyjadrenia firmy Office Hause, s.r.o. Bratislava, DEER & STRATTON Slovakia, s.r.o. Bratislava, Domino,
a.s. Žilina, AcSS, s.r.o. Bratislava, Company Service, s.r.o. Bratislava, CreoBusiness, s.r.o. Bratislava,
JUDr. Tomáša Trellu, zo znaleckého posudku Ing. Dany Kováčovej č. 29/2009, zo zápisnice zo dňa 27.
3. 2009, zo spisu 12C 262/04, z rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C 262/04-209, z rozsudku



Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co 259/2009-252, z dovolania navrhovateľa v konaní 12C 262/04
proti rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co 259/09 zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa svojím návrhom, došlým na tunajší súd dňa 20. 11. 2007 domáhal pôvodne zaplatenia
sumy 279 650,- Sk (9 282,68 Eur) s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov na dobu určitú, avšak
odporca tieto priestory využíval aj po skončení dohodnutej doby nájmu. Tieto skutočnosti odporca
popieral. Následne na to navrhovateľ uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 9 282,68 Eur z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia a to využívaniu služby officehousingu, ktorá zahŕňa poskytnutie
adresy pre účely zápisu a vedenia adresy sídla spoločnosti v Obchodnom registri v Živnostenskom
registri, Daňovom úrade a v iných registroch, označenia sídla spoločnosti, zriadenie a údržbu poštovej
schránky pre spoločnosť. Vzhľadom na vyjadrenia oslovených spoločností poskytli služby officehousingu
žiadali teda ustáliť výšku bezdôvodného obohatenia vzniknutú titulom využívania služby officehousingu
na sumu 10,- Eur mesačne s tým, že sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie
4 rokov od podania návrhu, teda v celkovej výške 480,- Eur. Okrem toho sa domáhali vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 8 802,68 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za
užívanie stavieb navrhovateľa v areály odporcu za obcou Lieskovec s tým, že v konaní 12C 262/04
sa prejednáva otázka vzniku a výšky bezdôvodného obohatenia za užívanie hmotného investičného
majetku nachádzajúceho sa v areály odporcu, ktorý je dodnes vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a
v tomto konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 29/2009, ktorým bolo preukázané, že hmotný
investičný majetok je tvorený samostatnými stavbami z pohľadu občianskeho práva, či bol potvrdený
ich názor, vyslovený na začiatku tohto konania. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia za
užívanie hmotného investičného majetku odporcom, táto bola v konaní ustálená vo výške 1 066,52
Eur mesačne. Z tohto dôvodu sa teda domáhajú zaplatenia sumy vo výške 8 802,68 Eur z titulu
bezdôvodného obohatenia, vzniknutého v dôsledku užívania hmotného investičného majetku za obdobie
mesiacov júl 2005 až marec 2006 bez právneho dôvodu. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
12 C 262/04-209 potom vyplýva, že súd zaviazal odporcu Lesostav stred Zvolen, s.r.o. Zvolen, aby
zaplatil navrhovateľovi 10 665,20 Eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia za prenájom
hmotného investičného majetku za mesiace február 2003 - november 2003 za 10 mesiacov mesačne
po 1 066,52 Eur. Z rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co 259/2009-252, ktorým bolo
rozhodnuté o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 12C 262/04-209 vyplýva, že
Krajský súd Banská Bystrica zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen tak, že návrh zamietol. Krajský
súd vo svojom odôvodnení uviedol, že okrem všetkých stavieb, ktoré podľa stavebného zákona sú
charakterizované z hľadiska technicko-stavebného považoval za súčasť vecí a to konkrétne pozemku,
z ktorého dôvodu nemohol dospieť k záveru, že by navrhovateľovi vznikala akákoľvek majetková ujma
získaním bezdôvodného obohatenia odporcom, využívaním týchto vecí. Pokiaľ odporca získal vlastnícke
právo k pozemku, prešli na neho ako na nadobúdateľa spolu s vecou aj jej súčasti, ktoré nemuseli byť
výslovne uvedené v listine, svedčiacej o nadobudnutí vlastníctva hlavnej veci zákonným spôsobom.
Všetky veci, vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu sú súčasťou pozemku a nie je možné ich
oddeliť bez toho, aby sa samotná nehnuteľnosť, t.j. pozemok neznehodnotil. Znehodnotenie pozemku
by mohlo spočívať v znížení jeho hodnoty, prípadne aj v dôsledku zhoršenia jeho estetiky ako aj v
znížení jeho funkčnosti či narušenia jeho hospodárskeho účelu. Pre úplnosť treba dodať, že ani jedna
z vecí, ktoré navrhovateľ považoval za samostatné stavby by nemohla byť spôsobilá byť samostatným
predmetom občiansko-právnych vzťahov, ktoré sa k samostatným veciam viažu, napríklad neboli by
schopné samostatnej dispozície s vecou v právnom zmysle slova, napríklad prevodom vlastníctva,
darovaním a podobne, pretože ich reálne využitie by nebolo bez súvislosti s užívaním hlavnej veci a to
pozemku možné. Právny zástupca odporcu uviedol, že poukazuje na vyjadrený názor Krajského súdu
Banská Bystrica v konaní 12C 262/04 a z tohto dôvodu žiadajú návrh zamietnuť. Odporca vzniesol ďalej
námietku premlčania s tým, že navrhovateľ až dňa 16. 6. 2009 podal návrh na vydanie bezdôvodného
obohatenia za služby officehousingu za obdobie od 20. 11. 2003 do 20. 11. 2007, teda 4 roky pred
podaním návrhu vo veci samej, čo bolo 20. 11. 2007. Ak by navrhovateľ túto službu skutočne aj odporcovi
poskytoval, mohol získať bezdôvodné obohatenie, teda najviac za obdobie 6 mesiacov po 10,- Eur,
teda od polovice júna 2007, do polovice novembra 2007, čo je 60,-Eur. Rovnako aj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie stavby v Lieskovci, kde navrhovateľ označil vznik bezdôvodného
obohatenia obdobím júl 2005 - marec 2006, avšak návrh na jeho vydanie podal navrhovateľ na súde
až 16. 6. 2009, teda premlčacia doba márne uplynula. Z vyjadrenia firmy Office House, s.r.o. Bratislava
vyplýva, že poskytujú služby officehousingu v Bratislave za sumu 82,50 Eur a 58,- Eur za mesiac a v



Košiciach vo výške 33,- Eur za mesiac. Firma Deer & Stratton Slovakia, s.r.o. Bratislava uviedla, že na
adrese Gorkého 3, Bratislava poskytujú služby officehousingu za sumu 63,25 Eur a na Ružovej doline
6, Bratislava poskytujú služby officehousingu v sume 74,- Eur mesačne. Firma Domino, a.s. Žilina súdu
oznámila, že poskytujú službu officehousingu v meste Žilina, čo zahŕňa vedenie sídla spoločnosti na
adrese ich nehnuteľností, označenie sídla spoločnosti tabuľkou na budove a prenájom poštovej schránky
za 50,- Eur za jeden mesiac. Firma ACSS, s.r.o. Bratislava oznámila, že poskytujú služby virtuál Office
v Bratislave na Cukrovej ulici 14 v sume 66,40 Eur za mesiac. Firma Company Service, s.r.o. Bratislava
súdu oznámila, že mesačný poplatok za poskytovanie služby registračného sídla/adresy pre účely zápisu
a vedenia adresy sídla spoločnosti v Obchodnom registri, v Živnostenskom registri, Daňovom úrade a
v iných registroch, označenie sídla spoločnosti, zriadenie a údržbu poštovej schránky pre spoločnosť
sa takéto služby poskytujú v meste Bratislava vo výške 66,39 Eur až 99,58 Eur bez DPH a v meste
Nitra 33,19 Eur bez DPH. Firma Creo Business, s.r.o. Bratislava súdu oznámila, že obvyklá cena za
poskytnutie sídla v Bratislave je 50,- Eur na mesiac. JUDr. Tomáš Trella súdu oznámil, že všeobecná
cena za poskytovanie služby officehousingu v meste Bratislava sa pohybuje od 25,- Eur do 55,- Eur.
Z výpisu z Obchodného registra na odporcu vyplýva, že sídlo odporcu bolo na ulici Zvolen, Pribinova
825/32 od 8. 4. 2002 do 7. 12. 2007.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním práva na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal
zaplatenia sumy 9 282,68 Eur za vydanie bezdôvodného obohatenia a to zo sumy 8 802,68 Eur za
bezdôvodné obohatenie vzniknuté z dôvodu užívania stavieb navrhovateľa v areály odporcu za obcou
Lieskovec a zo sumy 480,- Eur za bezdôvodné obohatenie z titulu poskytovania služby officehousingu
za obdobie 4 roky pred podaním návrhu po 10,- Eur na mesiac. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 8 802,68 Eur za užívanie stavieb navrhovateľa v areály
odporcu za obcou Lieskovec, tu súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
12Co 259/2009-252 kde bolo rozhodnuté o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č.k. 12C 262/2004-209, kde takisto sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy z titulu
bezdôvodného obohatenia za užívanie stavieb, ktoré patria navrhovateľovi na pozemku odporcu za
obcou Lieskovec ale za iné časové obdobie s tým, že Okresný súd sa stotožnil s tam uvádzaným
názorom Krajského súdu Banská Bystrica, že všetky stavby, ktoré podľa Stavebného zákona sú
charakterizované z hľadiska technicko-stavebného považoval za súčasť veci a to konkrétne pozemku a
z tohto dôvodu teda nemohol súd dospieť k záveru, že by navrhovateľovi vznikala akákoľvek majetková
ujma, získaním bezdôvodného obohatenia odporcom, využívaním týchto vecí, pretože pokiaľ odporca
získal vlastnícke právo k pozemku, prešli na neho ako na nadobúdateľa spolu s vecou aj jeho súčasti,
ktoré nemuseli byť výslovne uvedené v listine, svedčiacej o nadobudnutí vlastníctva hlavnej veci
zákonným spôsobom. Všetky veci, vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu sú súčasťou pozemku a
nie je možné ich oddeliť bez toho, aby samotná nehnuteľnosť, t.j. pozemok sa neznehodnotil. Ani jedna
z vecí, ktoré navrhovateľ považoval za samostatné stavby by nemohla byť spôsobilá byť samostatným
predmetom občiansko-právnych vzťahov, ktoré sa k samotným veciam viažu, napríklad neboli by
schopné samostatnej dispozície s vecou v právnom zmysle slova, napríklad prevodom vlastníctva,
darovaním a pod. pretože ich reálne využitie by nebolo bez súvislosti s užívaním hlavnej veci a



to pozemku možné. Pokiaľ teda aj v tomto konaní sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia z titulu užívania stavieb navrhovateľa, ktoré sú na pozemku odporcu za obcou Lieskovec,
súd návrh navrhovateľa v tejto časti z uvedených dôvodov zamietol. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 10, - Eur na mesiac za obdobie 4 roky pred podaním návrhu, za poskytovanie služby
officehousingu, t.j. za poskytovanie adresy pre účely zápisu a vedenia adresy sídla spoločnosti v
Obchodnom registri, v Živnostenskom registri, v Daňovom úrade a v iných registroch, označenia sídla
spoločnosti a zriadenia a údržbu poštovej schránky pre spoločnosť je tu jednoznačne preukázané a to
výpisom z Obchodného registra na odporcu, že ten mal vedené sídlo spoločnosti na adrese Zvolen,
Pribinova 825/32 za obdobie od 8. 4. 2002 do 7. 12. 2007, t.j. v nehnuteľnosti, patriacej navrhovateľovi.
Keďže medzi účastníkmi konania uzatvorená žiadna zmluva na poskytovanie takýchto služieb, ale tieto
služby poskytované boli, vzniklo odporcovi bezdôvodné obohatenie. Súd sa ďalej zaoberal výškou
takéhoto bezdôvodného obohatenia a preto boli robené dopyty na spoločnosti, poskytujúce uvedené
služby. Z vyjadrení týchto firiem je zrejmé, že cena za poskytované služby sa pohybuje v Bratislave
od 25,- Eur s DPH do 99,58 Eur bez DPH, v Košiciach v sume 33,-Eur mesačne, v Žiline 50,- Eur
mesačne a v Nitre 33,19 Eur bez DPH za mesiac. Pokiaľ si teda navrhovateľ uplatnil nárok vo výške 10,-
Eur za poskytované služby za 1 mesiac, súd takýto jeho nárok považoval za adekvátny vzhľadom na
sumy za poskytované služby vo väčších mestách Slovenska ako je Nitra, Košice, Žilina a Bratislava. Za
obdobie 4 rokov pred podaním návrhu teda predstavuje bezdôvodné obohatenie výšku 480,-Eur. Pokiaľ
odporca vzniesol námietku premlčania na časť obdobia, súd takú námietku vyhodnotil ako neoprávnenú,
nakoľko v tomto prípade sa jedná o spor medzi dvomi obchodnými spoločnosťami a v takomto prípade je
treba aplikovať ustanovenie Obchodného zákonníka s tým, že podľa Obchodného zákonníka premlčacia
doba je 4 roky. Z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie
4 rokov pred podaním návrhu. Keďže tento nárok nepresahuje uvedené obdobie 4 rokov za vydanie
bezdôvodného obohatenia z titulu poskytovanej služby officehousingu, súd návrhu navrhovateľa v tejto
časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 480,- Eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 480,- Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9
%. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 3. 7. 2009 do zaplatenia tak, ako
to žiadal navrhovateľ, nakoľko podanie navrhovateľa, ktorým si uplatnil sumu 480,- Eur za poskytované
služby officehousingu bolo doručené odporcovi dňa 2. 7. 2009 a teda od 3. 7. 2009 bol už odporca v
omeškaní so zaplatením žalovanej sumy 480,- Eur.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,



4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)