PARTNER Slovakia, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Exre/25/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118212350
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118212350.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti PARTNER Slovakia, s.r.o., so sídlom
Nám. Republiky 26, 984 03 Lučenec, IČO: 36 053 708, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 7663/S, v konaní o zosúladenie zapísaného stavu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26. 01. 2018 bol tunajšiemu súdu doručený trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
10T/18/2017 - 300 zo dňa 16. 11. 2017, právoplatný a vykonateľný dňa 16. 01. 2018, ktorým bol
konateľ spoločnosti PARTNER Slovakia, s.r.o., so sídlom Nám. Republiky 26, 984 03 Lučenec, IČO: 36
053 708 /ďalej len „obchodná spoločnosť“/, Pavel Končoš, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX/XX,
I.Č., odsúdený za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený
okrem iného aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na 2 (dva) roky podľa § 61 ods.
1, 2 Trestného zákona.

2. Nahliadnutím do obchodného registra, mal súd za preukázané, že odsúdený Pavel Končoš, nar. XX.
XX. XXXX je aj naďalej vedený ako konateľ v obchodnej spoločnosti PARTNER Slovakia, s.r.o., t.j. medzi
stavom uvedeným v obchodnom registri a skutočným právnym stavom je zistený nesúlad.

3. Za účelom dosiahnutia zhody zápisu v obchodnom registri a skutočným právnym stavom v časti
výmazu konateľa v obchodnej spoločnosti, súd uznesením č.k. 31Exre/25/2018 - 8 zo dňa 27. 07. 2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 10. 2018, začal konanie o dosiahnutie zhody medzi zápisom v
obchodnom registri a skutočným právnym stavom podľa § 291 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok /ďalej len „CMP“/.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len „CMP“/, na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").



Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Prekážka res iudicata (právoplatne rozhodnutej veci), ktorá vylučuje, aby súd vec znova prejednal, je
vyslovená v ustanovení § 230 CSP, podľa ktorého, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova. Prekážka res iudicata nastane vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: začne
sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, konanie sa týka tej istej veci a prebieha
medzi rovnakými účastníkmi konania. Za tú istú vec v zmysle § 230 CSP treba považovať ten isty´ nárok,
o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten isty´ právny dôvod vyply´vajúci z totožného
skutkového stavu.

5. Lustráciou konaní, ktoré predchádzajú tomuto konaniu mal súd za dokázané, že v konaní tunajšieho
súdu sp. zn. 28Exre/455/2017 už súd právoplatne rozhodol uznesením sp. zn. 28Exre/455/2017 zo dňa
01. 03. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 10. 2018 a vykonateľnosť dňa 01. 03. 2018 o
výmaze Pavla Končoša, nar. XX. XX. XXXX z funkcie konateľa na základe trestného rozkazu Okresného
súdu Veľký Krtíš. Vzhľadom na zistenú skutočnosť a v súlade s ustanovením § 230 CSP, bol súd povinný
toto konanie v ktorom sa jedná o totožný predmet konania založený na rovnakom skutkovom základe a
totožný okruh účastníkov, zastaviť pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

6. Vzhľadom k tomu, že v danom konaní žiaden z účastníkov nepožiadal návrhom o priznanie trov
konania a účastníkom ani žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené v II. výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v dvoch (2)
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú vyššie pod písm. a) - h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.