3 MIKO, s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/234/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201746
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6415201746.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu 3 Miko, spol. s.r.o. so sídlom
Bartošova Lehôtka č. 142, IČO: 36053724, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Líška & Partners, s.
r. o., so sídlom Žiar nad Hronom, A. Hlinku č. 736/3, proti žalovanému Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. N. č. XXX, o zaplatenie sumy 1 082, 30 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/72/2015-112 zo dňa 27. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1 082,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 082,30 € od 19. 09. 2014
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň okresný súd rozhodol,
že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Okresný súd rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia peňažnej sumy 901,92 € s
príslušenstvom s tým, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu motorového vozidla Mercedes Vito
a za vykonané práce mu vystavil faktúru č. 2014120 zo dňa 18. 07. 2014 splatnú dňa 18. 09. 2014,
ktorú žalovaný neuhradil. Nakoľko si v pôvodnej žalobe žalobca neuplatnil DPH, rozšíril žalobu tak, že
nakoniec žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 1 082,30 € s prísl., teda sumu 901,92
€ spolu s DPH.

3. Po vykonanom dokazovaní najmä svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi okresný súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca vyhotovil dňa 18. 07. 2014 faktúru č. 201420, ktorou vyúčtoval žalovanému za opravu
motorového vozidla značky Mercedes Vito Eč. ZH - XXX AA sumu 901, 92 € bez DPH, spolu s DPH
sumu 1 082,30 €. Oprava motorového vozidla pozostávala z: tesnenia sania - 7,58 €, tesnenia pod
hlavou 46,33 €, skrutky hlavy - 26,83 €, podložia vymedzovacia 4 kusy - 4 €, sviečka žhaviaca 4 kusy -
44,67 €, olej Castrol Magnatec 10W - 40, 10 litrov - 70,83 €, filter olejový 7,75 €, filter vzduchový 15 €,
turbodúchadlo 358,30 €, manžeta 9,75 €, matice výfuku 5 kusov - 3, 33 €, spotrebný a réžijný materiál
- čistič odmasťovač 5,58 €, mechanické práce 16,50 normohodín - 301,95 €. Zo zákazky č. 140000782
vyplývalo, že žalovaný si objednal u žalobcu dňa 20. 05. 2014 opravu motorového vozidla zn. Mercedes
Vito Eč. ZH - XXX AA, z dôvodu, že auto dymilo bielym dymom, po motore bol potečený olej niekde hore,
auto strašne čmudilo, kontrola hadíc, s tým, že auto treba dať na plošinu - geometriu, lebo má poškodené
podbehy. Zároveň na zákazke bolo rukou dopísané, že žalovaný turbo menil pred dvomi rokmi a už ho
nemá v záruke. Vlastnoručným písmom bolo na zákazke dopísané, že predbežné náklady na opravu
sú 1 100 € (práca 350 € a materiál 750 €). Strany sporu sa dohodli na vykonaní vyššie uvedených



opráv s tým, že bola uzavretá zmluva o dielo podľa Obchodného zákonníka. Z podacieho lístku, ktorý
bol podaný na pošte v Kremnici 04. 09. 2014, súd zistil, že žalovaný zasielal žalobcovi nesúhlas s
fakturáciou, a to faktúrou č. 2014120, nakoľko mu boli vyúčtované práce aj materiál, ktoré nebolo
nutné prevádzať, ako aj dodávať materiál na odstránenie poruchy na predmetnom motorovom vozidle.
Výmena turbodúchadla po najazdených 10 000 km bola zbytočná, nakoľko po výmene turbodúchala
vozidlo bolo horšie ako pri jeho starom turbodúchadle. Namietal aj nevykonanie skúšobnej jazdy. Podľa
jeho názoru hlavnou chybou na vozidle bolo prasknuté tesnenie pod hlavou motora s tým, že keby
to zistil žalobca, tak by nemusel vymieňať turbodúchadlo. Ďalej okresný súd z e - mailu od firmy
Turbo-Tec zo dňa 01. 10. 2015 zistil, že dňa 28. 05. 2014 mal žalobca dopyt na turbodúchadlo KKK
5303-988-0007 s tým, že turbodúchadlo bolo firme Turbo - Tec doručené a jeho prehliadkou zistili
priesaky oleja z výfukovej aj sacej strany , čo značí rozváženie rotujúcich súčastí (hriadeľa výfukovej a
sacej turbíny). Následne vyhotovili cenovú ponuku na repasované turbodúchadlo z ich skladu (ak majú
daný typ skladom, tak vždy ho posielajú, nakoľko robia iba kompletné opravy a cena za dielo zo skladu
alebo oprava klientovho turbodúchadla má rovnakú cenu). Cena bola akceptovaná a turbodúchadlo
aj so sadou tesnení zaslané ich klientovi 3 Miko, s. r. o.. Starý diel ide ďalej na repasáciu pre ich
sklady, t. j. aj dôvod, prečo nebolo možné na žiadosť majiteľa vozidla starý diel vrátiť. Služby bezplatnej
kontroly turbodúchadla ponúkajú predovšetkým ich servisným klientom a v prípade, že je turbodúchadlo
v poriadku, je vrátené naspäť klientovi zdarma. Zo svedeckej výpovede Ivety Kollárovej (pracovníčky
žalobcu), najmä však z jej poznámok predložených na pojednávaní, okresný súd zistil, že predmetné
vozidlo prišlo do servisu dňa 20. 05. 2014 s tým že dymilo, bolo potečené od oleja, ktorý bol v sacom
aj výfukovom potrubí. Po odkonzultovaní dielov - cien turba sa objednalo nové od dodávateľa, pričom
žalovaný mal byť pri tom osobne a staré turbodúchadlo sa nemalo opravovať. Po tejto oprave č. 1 si
žalovaný prevzal vozidlo priamo z dielne, lebo ho súrne potreboval. Po prvej oprave sa zvýšil tlak, čo
spôsobilo ešte väčšiu dymivosť. Z ďalšieho dôkazu vykonaného v konaní, a to zo znaleckého posudku,
ktorý vypracoval znalec Ing. Patrik Vlček z odboru doprava cestná - technický stav cestných vozidiel,
súd zistil, že správnosť postupu servisu pri oprave vozidla je potrebné vyhodnotiť vo vzťahu k farbe
dymu vychádzajúceho z výfukového potrubia vozidla, resp. vo vzťahu k príčine dymenia. Ak bola farba
dymu biela, bola spôsobená prienikom chladiacej kvapaliny do spaľovacieho priestoru motora, potom
postup servisu pri diagnostike závady a následne oprave vozidla bol nesprávny, pretože servisom nebol
zistený prienik chladiacej kvapaliny do spaľovacieho priestoru motora, pričom v takomto prípade by
bolo správne skontrolovať aj olejovú náplň na prítomnosť chladiacej kvapaliny. Prítomnosť chladiacej
kvapaliny v spaľovacom priestore a následne vo výfukových plynoch nebola z dostupných podkladov
preukázaná. Na chladiacu kvapalinu poukazovalo iba nepriamo vyjadrenie o bielom dyme, ktoré je
potrebné vnímať ako subjektívne vnímanie farby a dymivosti. Ak bola farba dymu modrá, resp. modro-
šedá, spôsobená prítomnosťou motorového oleja v spaľovacom priestore a vo výfuku, potom postup
servisu pri diagnostike závady a následne oprave vozidla bol správny, nakoľko v servise správne zistili
chybné turbodúchadlo, ktoré nechali opraviť špecializovanému opravcovi výmenným spôsobom a v
ďalšom kroku správne zistili vytlačené tesnenia hlavy valcov, t. j. bolo potrebné vymeniť. Na únik oleja
prostredníctvom turbodúchadla poukazovali vyjadrenia mechanikov servisu a vyjadrenie spoločnosti
Turbo - Tec Slovakia s. r. o. a tiež vyjadrenie žalobcu, že v motore bolo málo oleja. Poznámka k zákazke
č. 140000782 zo dňa 25. 05. 2014, že na motore bol potečený olej, môže tiež súvisieť s prienikom
oleja cez turbodúchadlo, ale môže mať aj iné príčiny. Presný rozsah opravy nebolo možné vyhodnotiť,
nakoľko demontované diely boli v čase zadania posudku už vyhodené, turbodúchadlo bolo opravované
výmenným spôsobom a od opravy prešli viac ako dva roky, kedy už musela byť vykonaná ďalšia výmena
oleja. Teda nebolo možné vykonať ani analýzu olejovej náplne. Z pohľadu cien za materiál skontroloval
súdny znalec jednotlivé položky a zistil, že cena za materiál bola buď v súlade s kalkulačným programom
alebo nižšia a ceny materiálu sú preto primerané. Za primeraný znalec považoval aj rozsah vyúčtovanej
práce.

4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 652 ods. 1,2, § 653 ods. 1, § 654 ods. 1,2, § 655 ods.
1, ods. 2, podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ a dospel k právnemu záveru, že zmluva o dielo uzavretá podľa
Obchodného zákonníka je neplatná, resp. neplatné je jej dojednanie podľa Obchodného zákonníka,
nakoľko ide o spotrebiteľský vzťah. Vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca vykonal opravu motorového vozidla žalovaného a tomu vznikla povinnosť zaplatiť za takúto
opravu. Vykonanie opravy podľa názoru okresného súdu bolo v súlade so zákazkou, žalobca nepredložil
žiadne relevantné dôkazy o svojich tvrdeniach, a to, že nedal súhlas s vykonaním niektorých prác, resp.
výmene súčiastok pri oprave auta, alebo že by oprava bola vykonaná vadným spôsobom. Z uvedeného
dôvodu okresný súd žalobe vyhovel a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu



aj s príslušenstvom ako je uvedené vo výroku rozsudku. O povinnosti zaplatiť aj úroky z omeškania
okresný súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.. O
náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote žalovaný. Namietol, že
doteraz mu nebola doručená faktúra od navrhovateľa ani odpoveď na jeho výhrady voči faktúre. Uviedol,
že neakceptuje znalecký posudok tzv. súdneho znalca z Bratislavy. Nie je ochotný nič uhradiť, pokiaľ mu
žalobca s faktúrou nezašle aj kópiu nadobúdacích dokladov, nakoľko je viacero vecí, ktoré sú vo faktúre
a vôbec neboli do auta namontované. Nechápe, ako okresný súd určil platiť úrok z omeškania, keď od
navrhovateľa neprevzal žiadnu faktúru. Nie je ochotný zaplatiť za žhaviče, lebo tie zlomili v servise,
taktiež za tesnenie pod sacím potrubím nebolo vymenené, ani motorový olej 10 litrov, ktorý si sám dodal.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa súd vysporiadal so všetkými
skutočnosťami, ktoré žalovaný uvádza vo svojom odvolaní, vykonal rozsiahle dokazovanie, najmä
znalecké dokazovanie, z ktorého je zrejmé, že návrh bol podaný dôvodne. Oprava bola vykonaná
štandardným spôsobom, a preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil a
žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednaní odvolania podľa ust. § 385 ods. 1 a
contrario CSP a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom
len poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu odvolací súd uvádza, že okresný
súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, najmä zo svedeckých
výpovedí a znaleckého dokazovania, ako aj z príslušných listinných dôkazov a z takto zisteného
skutkového stavu veci vyvodil aj správne, právne závery. Odvolateľ v odvolaní neuvádza žiadne nové
alebo iné skutočnosti, než tie, ktoré boli predmetom posudzovania okresným súdom a so všetkými
námietkami odvolateľa sa okresný súd v napadnutom rozsudku vysporiadal. Rozsudok v tomto smere je
dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnený. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, doručenie faktúry žalovanému vyplýva z jeho podania - písomnosti bez
uvedenia dátumu označeného ako vec: „nesúhlas s fakturáciou“, ktorej podanie sa nachádza na č. l.
23 spisu.

10. Keďže odvolací súd považuje rozsudok okresného súdu v celom rozsahu za vecne správny, rozsudok
okresného súdu potvrdil.

11. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto o náhrade trov odvolacieho konania
odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní, v spojení s §
262 ods. 1 CSP a rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.