3 MIKO, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514224875.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci
žalobcu: 3 MIKO, s.r.o., 966 31 Bartošova Lehôtka 142, IČO: 36 053 724, zastúpeného JUDr.
Bronislavou Krnáčovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina
proti žalovanému: ROMAG RECYCLING spol. s r.o., Gogoľova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 35 790 121
o zaplatenie istiny vo výške 1.609,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.609,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,15 % ročne od 16.8.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 96,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 382,84 Eur k rukám JUDr. Bronislavy Krnáčovej, advokátky,
Advokátska kancelária, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.10.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
1.609,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne od 16.8.2014 do zaplatenia a náhrady
trov súdneho poplatku vo výške 96,50 Eur z titulu nezaplatenej faktúry č. XXXXXXX, splatnej dňa
15.8.2014 na sumu 1.609,70 Eur, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za opravu motorového
vozidla V. O. s A. XXXT., a to na základe objednávky žalovaného a žalovaným potvrdeného dodacieho
listu. Súdny poplatok za návrh žalobca zaplatil v zákonnej výške 96,50 Eur na účet tunajšieho súdu dňa
3.12.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/311/2014-9 dňa 10.12.2014, proti ktorému žalovaný v
zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že s návrhom žalobcu nesúhlasí, nakoľko žalovaný nárok
považuje za sporný. Z predloženej listiny nevyplýva, že by ju podpísala osoba na to splnomocnená alebo
poverená. Nespomína si na to, že by mal nejaký záväzok voči žalobcovi z tohto titulu. Preto namieta
pasívnu legitimáciu žalovaného v spore. Žiadal o nariadenie pojednávania a po vykonanom dokazovaní
žalobu žalobcu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. K odporu žalovaný nepripojil
žiadne listinné, ani iné dôkazy na podporu svojich tvrdení. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor
vo výške 96,50 Eur, ktorú súd žalovanému uložil uznesením č. 21Cb/34/2015-30 zo dňa 11.3.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2015, si žalovaný v určenej lehote nesplnil.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného, ktoré doručil na súd dňa 18.5.2015, uviedol, že na
podanom návrhu trvá. Účastníci mali dlhodobý obchodný vzťah, a to už od roku 2009. Na základe
objednávok žalovaného, žalobca vykonával pre žalovaného servis jeho vozového parku. Ako dôkaz
o tejto skutočnosti pripojil zákazkový list č. XXXXXXXXX zo dňa 13.5.2019 a súvisiacu faktúru č.
XXXXXXXX zo dňa 18.5.2009, splatnú dňa 1.6.2009 na sumu 494,80 Eur, ktorá zároveň slúžila
i ako dodací list. Zákazkový list i dodací list boli opatrené pečiatkou žalovaného aj s podpisom



objednávateľa. Ďalej ako dôkaz predložil súdu rámcovú Objednávku č. X/OM/XXXX zo dňa 10.1.2012,
ktorou si žalovaný u žalobcu objednal servisovanie vozového parku pre rok 2012 riadne opečiatkovanú
a podpísanú žalovaným. Spolupráca účastníkov konania pokračovala i v roku 2013, čo žalobca
preukazoval predložením Zákazkového listu č. XXXXXXXXX zo dňa 2.1.2013 a súvisiacou faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 25.1.2013, splatnou dňa 11.2.2013 na sumu 480,--Eur, pričom tak zákazkový list
ako i uvedená faktúra, ktorá zároveň slúžila i ako dodací list boli opatrené pečiatkou firmy žalovaného
a podpisom objednávateľa. Ako ďalší dôkaz o pokračovaní zmluvného vzťahu žalobcu so žalovaným
žalobca predložil súdu Zákazkový list č. XXXXXXXXX zo dňa 17.10.2013 a súvisiacu faktúru č.
XXXXXXXX zo dňa 7.11.2013, splatnú dňa 22.11.2013 na sumu 356,80 Eur, ktorá zároveň slúžila i
ako dodací list. Zákazkový list a dodací list boli riadne potvrdené pečiatkou a podpisom žalovaného.
Predmetom tejto opravy bolo motorové vozidlo žalovaného V. O. s EČ: O. XXXT.. Zároveň žalobca
pripojil aj svoj výpis z účtu v banke, ktorým súdu preukazoval, že žalovaný uvedenú faktúru v plnej výške
žalobcovi zaplatil dňa 29.11.2013 prevodom na účet. Ďalej predložil súdu Zákazkový list č. XXXXXXXXX
zo dňa 20.12.2013, ktorým si žalovaný objednal u žalobcu opravu vozidla zn. V. O. s EČ: O. XXL. a
súvisiacu faktúru č. XXXXXXX zo dňa 27.1.2014, splatnú dňa 27.2.2014 na sumu 197,40 Eur, ktorá
zároveň slúžila i ako dodací list. Zákazkový list i dodací list boli riadne opatrené pečiatkou i podpisom
žalovaného. Žalovaný predmetnú faktúru riadne uhradil, čo žalobca preukazuje výpisom z účtu v banke
zo dňa 30.5.2014, z ktorého je zrejmé, že uvedenú faktúru žalovaný platil prevodom zo svojho účtu v
banke na účet žalobcu. Všetky objednávky, dodacie listy i zákazkové listy pri pristavení vozidla a pri
jeho preberaní zo servisu po vykonaní každej opravy za žalovaného podpisoval H.. P. Q., a žalovaný
všetky faktúry na základe vyššie uvedených dokladov po vykonaní servisných opráv žalobcovi riadne
zaplatil. Skutočnosť, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania pokračoval i v roku 2014 žalobca súdu
preukazuje predložením Objednávky žalovaného č. XX/OM/XXXX zo dňa 2.1.2014, ktorou si žalovaný
u žalobcu objednal servisovanie svojho vozového parku pre rok 2014. Objednávka je riadne podpísaná
v mene žalovaného opätovne H.. P. Q. s pripojením pečiatky spoločnosti žalovaného. Na základe tejto
objednávky žalobca prevzal do servisu motorové vozidlo privezené žalovaným dňa 19.5.2014, a to
opätovne vozidlo zn. V. O. s EČ: O. XXXT., čo preukazuje žalobca predložením Zákazkového listu
č. XXXXXXXXX zo dňa 19.5.2014 podpísaným a opečiatkovaným žalovaným. Jednalo sa o prípravu
vozidla pred STK + EK. Všetky práce špecifikované v objednávke žalovaného (zákazke) žalobca na
pristavenom vozidle vykonal a žalovaný opravené vozidlo od žalobcu prevzal dňa 23.7.2014. Zároveň
prevzal i faktúru č. XXXXXXX zo dňa 22.7.2014, splatnú dňa 15.8.2014 na sumu 1.609,70 Eur, ktorá
zároveň slúžila i ako dodací list, na ktorom pri preberaní vozidla žalovaný prevzatie opraveného vozidla
dňa 23.7.2014 potvrdil podpisom oprávnenej osoby s pripojením pečiatky firmy žalovaného. Túto
poslednú faktúru však žalovaný už žalobcovi nezaplatil, a to ani po zaslaní upomienky zo dňa 19.7.2014.
Oprávnenosť nároku žalobcu spochybnil žalovaný až v súdnom konaní. Preto žalobca aj s poukazom
na ustanovenia § 15 a § 16 Obch. zák. na podanom návrhu v celom rozsahu trvá a žiada, aby mu súd
vyhovel.

Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného a pripojeným listinným dôkazom, ktoré podanie
spolu s poučením o procesných právach bolo žalovanému doručené dňa 12.6.2015 do vlastných rúk,
písomne nevyjadril, v ďalšom konaní zostal nečinný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: výpismi z
obchodného registra žalobcu i žalovaného, zákazkovým listom č. XXXXXXXXX zo dňa 13.5.2019,
faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 18.5.2009, splatnou dňa 1.6.2009 na sumu 494,80 Eur, Objednávku
č. X/OM/XXXX zo dňa 10.1.2012, Zákazkovým listom č. XXXXXXXXX zo dňa 2.1.2013, faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 25.1.2013, splatnou dňa 11.2.2013 na sumu 480,--Eur, Zákazkovým listom č.
XXXXXXXXX zo dňa 17.10.2013, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 7.11.2013, splatnou dňa 22.11.2013
na sumu 356,80 Eur, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 29.11.2013, Zákazkovým list č. XXXXXXXXX zo
dňa 20.12.2013, faktúru č. XXXXXXX zo dňa 27.1.2014, splatnú dňa 27.2.2014 na sumu 197,40 Eur,
výpisom z účtu žalobcu zo dňa 30.5.2014, Objednávkou žalovaného č. XX/OM/XXXX zo dňa 2.1.2014,
Zákazkovým listom č. XXXXXXXXX zo dňa 19.5.2014, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 22.7.2014, splatnou
dňa 15.8.2014 na sumu 1.609,70 Eur, Osvedčením o evidencii vozidla č. SF XXXXXX zn. V. O. XXX, A.:
O. XXXT., informáciou žalovaného o fakturačnej adrese zo dňa 13.5.2009, údajmi o vozidle žalovaného z
evidencie vozidiel zo dňa 28.4.2015, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci v neprítomnosti
žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa bez ospravedlnenia neustanovil na pojednávanie dňa
30.4.2015, hoci predvolanie mu bolo doručené riadne a včas dňa 7.4.2015, a ani na pojednávanie dňa



30.6.2015, hoci predvolanie mu bolo doručené riadne a včas dňa 12.6.2015, zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako dodávateľ mali dlhodobý obchodný vzťah, a to od roku 2009 do
roku 2014, čo mal súd nepochybne preukázané vyššie uvedenými objednávkami, zákazkovými listami,
faktúrami a výpismi z účtu žalobcu, ktorými listinami žalobca súdu preukázal, že žalovaný si pravidelne
u žalobcu objednával opravy motorových vozidiel, ktoré tvorili jeho vozový park. Opakovane podľa
predložených dokladov žalobca opravoval a vykonával servisné práce pre žalovaného aj na vozidle
zn. V. O. XXX, A.: O. XXXT., čo vyplýva z obsahu predložených zákazkových a dodacích listov, ktoré
zároveň boli i faktúrami. Vozidlo vo vlastníctve a držaní žalovaného, podľa pripojeného Osvedčenia
o jeho evidencii, vždy pristavil v servise žalobcu v mene žalovaného H., ktorá osoba aj predmetné
vozidlo ako vodič po oprave vždy prevzala a podpísala dodací list. Žalovaný servisné práce objednané
touto osobou, ktoré žalobca riadne podľa objednávok zákazkových listov zrealizoval na pristavenom
motorovom vozidle žalovaného, riadne uhrádzal v celom období od roku 2009 do začiatku roku 2014,
čo žalobca súdu preukázal predloženými faktúrami a súvisiacimi výpismi zo svojho účtu v banke. Na
rok 2014 žalovaný predložil žalobcovi písomnú objednávku č. XX/OM/XXXX zo dňa 2.1.2014, a to s
rovnakým obsahom ako v roku 2012, ktorou si objednal u žalobcu servisovanie svojho vozového parku.
Objednávka bola riadne podpísaná a opatrená pečiatkou firmy žalovaného. Na základe tejto ročnej
objednávky, žalovaný, prostredníctvom H.. P. Q., rovnako ako v predchádzajúcich rokoch, priviezol do
servisu žalobcu dňa 19.5.2014 motorové vozidlo zn. V. O. XXX, A.: O. XXXT. a zároveň si objednal
práce podrobne popísané v Zákazke číslo XXXXXXXXX zo dňa 19.5.2014. Jednalo sa o kompletnú
prípravu vozidla pred STK + EK a ďalšie opravy včítane výmeny oleja a iných tekutín. V tejto objednávke
prác, ich rozsah podpísal za žalovaného vodič vozidla, ktorý ním disponoval a rovnako tieto doklady
podpisoval i pred rokom 2014. Prevzatie vozidla po oprave osoba konajúca za žalovaného a disponujúca
predmetným vozidlom včítane dokladov patriacich k nemu a kľúčami ako i pečiatkou žalovaného, riadne
potvrdila na dodacom liste dňa 23.7.2014. Zároveň prevzala i faktúru č. XXXXXXX vystavenú žalobcom
dňa 22.7.2014, splatnú do 15.8.2014 na dohodnutú cenu vo výške 1.609,70 Eur. Túto poslednú faktúru
žalovaný žalobcovi nezaplatil. Objednané a žalobcom zrealizované servisné práce a opravy včítane
dodaného materiálu, žalovaný nereklamoval. Faktúru, ktorú tiež nereklamoval u žalobcu, však neuhradil
ani po doručení upomienky zo dňa 17.9.2014. Svoj záväzok prvýkrát spochybňoval až v podanom odpore
proti vydanému platobnému rozkazu dňa 30.12.2014.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca na podanom návrhu čo do istiny 1.609,70
Eur aj so súvisiacim úrokom z omeškania v zákonnej výške 9,15 % ročne od splatnosti faktúry č.
XXXXXXX až do zaplatenia z fakturovanej sumy ako je uvedené v žalobe v celom rozsahu trvá. Na
základe rámcovej písomnej objednávky žalovaného č. XX/OM/XXXX zo dňa 2.1.2014, a v rámci nej i
konkrétnej ústnej objednávky žalovaného zo dňa 19.5.2014, ktorú žalobca zaevidoval pod zákazkou
číslo *XXXXXXXXX*, a ktorú žalovaný riadne pri dovezení vozidla zn. V. O. XXX, A.: O. XXXT. podpísal
a opatril aj pečiatkou svojej firmy, žalobca vykonal na pristavenom vozidle všetky objednané servisné
práce a opravy, ako vyplýva z predloženého zákazkového listu a predloženého dodacieho listu, ktorý bol
súčasťou faktúry č. XXXXXXX vystavenej žalobcom po zrealizovaní prác špecifikovaných v dodacom
liste, dňa 22.7.2014 na sumu 1.609,70 Eur, splatnou dňa 15.8.2014. Žalovaný prostredníctvom konajúcej
osoby vykonanie a prevzatie prác na dodacom liste potvrdil podpisom a pečiatkou firmy žalovaného,
ktorou stále disponoval. Žalovaný cenu za poskytnuté plnenia žalobcovi nezaplatil, nárok žalobcu začal
spochybňovať až v podanom odpore, nespochybnil však rozsah prác ani ich vykonanie žalobcom, ale
tvrdil, že si práce objednala a aj ich prevzala osoba, ktorá na to nemala oprávnenie a nebola ani
konateľom žalovaného na to poverená. Žalobca však poukazuje na ustanovenie § 15 ods. 1 Obch. zák.,
podľa ktorého, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky
úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Po celú dobu trvania zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania, trvajúcu už od roku 2009, ako žalobca preukázal súdu predloženými početnými
listinnými dôkazmi, predmetné vozidlo pristavovala a preberala po oprave tá istá osoba, a to H.. P. Q..
Táto osoba, ktorá disponovala vozidlom žalovaného ako vyplýva z predloženého Osvedčenia o vozidle,
ktoré u žalobcu vo fotokópii aj odovzdala, ako i pečiatkou jeho firmy, aj podpisovala všetky doklady
súvisiace s opravami a servisovaním vozidiel žalovaného, a žalovaný tieto skutočnosti nikdy v priebehu
rokov 2009 až 2014 nenamietal, a tiež všetky faktúry za opravy objednané touto osobou aj uhrádzal,
okrem tejto jednej faktúry, ktorá je predmetom sporu. V danom prípade je bežné, že činnosť, ktorá bola
predmetom opráv na vozidlách, nevykonáva konateľ spoločnosti, ale jej zamestnanec alebo iná osoba v
mene žalovaného. Keďže žalovaný po celý čas trvania dlhodobého obchodného vzťahu takúto námietku



nikdy nevzniesol, žalobca bol v dobrej viere, že H.. P. Q. je osobou oprávnenou v danom rozsahu práv,
konať v mene žalovaného, a to so súhlasom konateľa, keďže dovtedy žalovaný faktúry vždy žalobcovi
uhradil bez výhrad k podpísanej osobe za objednávateľa a preberateľa plnenia od žalobcu nemal
výhrady. Poukazoval i na ustanovenie § 15 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého, ak osoba svojim konaním
prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba
o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla
vedieť. Keďže aj v poslednom prípade za žalovaného konala tá istá osoba ako v predchádzajúcich
prípadoch, a dovtedy žalovaný túto skutočnosť u žalobcu nikdy nenamietal a za práce vykonané na
základe objednávok tejto osoby žalovaný faktúry riadne uhrádzal žalobcovi, žalobca nemohol vedieť,
či táto osoba v poslednom prípade mohla prekročiť svoje právomoci. Z uvedeného dôvodu žalobca má
za to, že za konanie tejto osoby v zmysle § 15 ods. 2 Obch. zák. zodpovedá žalovaný a je zaviazaný
splniť záväzok žalobcovi za práce realizované na jeho majetku, pričom nie je povinnosťou žalobcu
skúmať, či žalovaný je aj vlastníkom pristaveného vozidla. V neposlednom rade žalobca poukazuje
i na ustanovenie § 16 Obch. zák., podľa ktorého, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho
prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená. Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi hodnoverne preukázal oprávnenosť svojho nároku z riadne uzavretého
zmluvného vzťahu účastníkov konania. Preto žalobca sa pridržiava skutočností uvedených v návrhu a vo
vyjadrení k odporu, nakoľko tieto tvrdenia nepochybne súdu preukázal predloženými listinnými dôkazmi
a žiada návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Úrok z omeškania nemali účastníci dohodnutý v zmluve, preto
si ho žalobca uplatňuje vo výške podľa právnych predpisov platných v rozhodnom čase, a to vo výške
9,15 % ročne od splatnosti faktúry až do jej zaplatenia zo žalovanej sumy. Zároveň si žalobca uplatňuje
voči žalovanému i náhradu trov zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 96,50 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia ako vyčísli v zákonnej lehote do 3 dní.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 15 ods. 1 a 2 Obch. zák., kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje
len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť.
Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 446 ods. 1 veta prvá Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit.
ustanovení Obch. zák. a súvisiacich predpisov súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca a žalovaný, obaja podnikatelia v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák., uzavreli v súlade s § 269
ods. 2 Obch. zák., tým, že žalobca akceptoval objednávku žalovaného a v zmysle nej pre žalovaného
reálne plnil, obchodnú zmluvu s prvkami zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák. Zmluvou sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému servisné služby na vozidlách jeho vozového parku. Tento
zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania trval od roku 2009 až do roku 2014, čo žalobca súdu preukázal



predloženými listinnými dôkazmi, najmä objednávkami, zákazkovými listami, dodacími listami, faktúrami
a výpismi z bankového účtu žalobcu. Opakovane žalobca realizoval opravy a servisné práce aj na
vozidle zn. V. O. XXX, A.: O. XXXT., ku ktorému žalovaný predložil žalobcovi platné Osvedčenie o
evidencii, kde bol žalovaný evidovaný ako držiteľ predmetného vozidla. Počas trvania zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi činnosť súvisiacu s objednávaním a preberaním servisných prác včítane pristavenia
a odvezenia opraveného vozidla vykonávala za žalovaného osoba menom H.. P. Q.. Žalovaný až
do júla 2014 oprávnenosť tejto osoby konajúcej v mene žalovaného, disponujúcej jeho majetkom
(vozidlom) ako i pečiatkou firmy žalovaného, nikdy nenamietal, naopak za všetky práce ním objednané
u žalobcu a riadne prevzaté potvrdením dodacích listov, riadne uhrádzal na základe faktúr vystavených
žalobcom žalovanému. Z uvedeného dôvodu žalobca osobu, ktorá dlhodobo konala za žalovaného,
s jeho súhlasom, o čom svedčí dlhodobé plnenie záväzkov žalovaného voči žalobcovi, nemal žiadnu
pochybnosť o tom, že uvedená osoba koná v mene žalovaného na poverenie konateľa žalovaného, teda
v súlade s § 15 ods. 1 a 2 Obch. zák. Teda aj pri objednaní prác na predmetom vozidle dňa 19.5.2014, čo
mal súd nepochybne preukázané podpísaným a opečiatkovaným zákazkovým listom č. XXXXXXXXX.
Tá istá osoba konala za žalovaného i pri preberaní opraveného vozidla dňa 23.7.2014, čo mal súd
nepochybne preukázané potvrdeným dodacím listom. Ako dodací list slúžila faktúra č. XXXXXXX na
sumu 1.609,70 Eur, splatná do 15.8.2014, nakoľko obsahovala v súlade s objednávkou žalovaného,
podrobný popis objednaných a realizovaných prác aj s jednotkovou cenou za každú službu a poskytnutý
materiál. Žalovaný v lehote splatnosti túto faktúru žalobcovi nezaplatil, námietky v súvislosti s osobou,
ktorá tieto práce objednala a prevzala v jeho mene v danom čase nevzniesol. Túto skutočnosť namietal
až v podanom odpore, pričom žiadal o nariadenie pojednávania vo veci, na ktoré sa napokon bez
ospravedlnenia neustanovil a zostal v konaní nečinný, nakoľko sa ani písomne k vyjadreniu žalobcu
k podanému odporu žalovaného nevyjadril. Žalobca predloženými dôkazmi nepochybne preukázal
oprávnenosť svojho nároku, nakoľko svoje povinnosti z uzavretej zmluvy si splnil, avšak žalovaný si
povinnosť zo zmluvy zaplatiť žalobcovi za poskytnuté plnenie dohodnutú cenu nesplnil. Zostal žalobcovi
dlžný z titulu ceny za plnenie sumu vo výške 1.609,70 Eur. Úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne bol
žalobcom uplatnený voči žalovanému v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 1 nar. vlády SR č.
21/2013 Z.z. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že konanie osoby H.. P. Q. za žalovaného bolo v súlade
s § 15 ods. 1,2 Obch. zák. teda jeho konaním je žalovaný zaviazaný. Treba poznamenať, že z údajov
o vozidle, ktoré súd zabezpečil z evidencie vozidiel, žalovaný bol držiteľom predmetného vozidla s EČ:
O. XXXT. až do 24.11.2014, kedy bolo prevedené na osobu Q. E.. Teda v čase objednania opravy dňa
19.5.2014 aj v čase jeho prevzatia z opravy dňa 23.7.2014 bol stále jeho držiteľom žalovaný a opravou
sa zhodnotil jeho majetok, a to činnosťou žalobcu, za ktorú je žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú cenu.
Súd preto vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21Cb/34/2015-89

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov v konaní.
Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobcovi
vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 96,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za
štyri úkony právnej pomoci advokátom (prevzatie veci a príprava včítane prvej porady s klientom, odpor -
písomné vyjadrenie vo veci samej a účasť na pojednávaniach dňa 30.4.2015 a dňa 30.6.2015) po 71,37
Eur/úkon a štyrikrát režijný paušál po 8.39 Eur/úkon, spolu vo výške 319,04 Eur + 20 % DPH vo výške
63,81 Eur, spolu účelne a preukázateľne vynaložené náklady žalobcu na uplatnenie práva podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z. činili 382,84 Eur. Iné trovy konania si žalobca voči žalovanému neuplatňoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)



v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 30.6.2015

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová